АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65423/2020

Дело № А65-26046/2019

г. Казань

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 о возврате заявления о возмещении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А65-26046/2019 

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Казанка-13», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилых помещений самовольными постройками, о признании права собственности недействительным, об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, о восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления градостроительных разрешений г. Казани, акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Казанка-13» (далее по тексту – истец, ЖСК «Казанка-13») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о признании самовольными постройками нежилых помещений №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения №№ 102 - 103 недействительным; об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома; об обязании ИП ФИО1 за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений за №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103; о восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций жилого дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...>.

 На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление градостроительных разрешений г. Казани, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Казанка-13» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А65-26046/2019, исковые требования ЖСК «Казанка-13» удовлетворены частично; признаны самовольными постройками нежилые помещения за №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, пристроенные к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>; на ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений за №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103; восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано. 

Во исполнение указанного выше судебного акта судебным приставом_исполнителем Приволжного районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство от 10.02.2022 № 15855/22/16007-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 исполнительное производство от 10.02.2022 №15855/22/16007-ИП прекращено в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу №А65-26046/2019. 

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов (40 000 руб. за услуги, оказанные экспертом, 11 058 руб. за услуги, оказанные акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» и 20 000 руб. в возмещении морального вреда), понесенных им в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично;  с ЖСК «Казанка-13» в пользу ИП ФИО1 взыскано 47 658 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-26046/2019, отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано. 

Впоследствии 13.11.2023 ИП ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов в размере 51 058 руб. (40 000 руб. за услуги, оказанные экспертом и  11 058 руб. за услуги, оказанные акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»), понесенных им в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-26046/2019, заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.    

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное Предпринимателем требование в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производств по делу № А65-26046/2019, являются следствием незаконных и необоснованных требований со стороны истца. 

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав заявителя, явившегося в судебное заседание, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЖСК «Казанка-13» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО1 о признании самовольными постройками нежилых помещений №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>; о признании зарегистрированного права собственности на спорные помещения №№ 102 - 103 недействительным; об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома; об обязании ИП ФИО1 за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений за №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103; о восстановлении несущих стен и обеспечивающих водоснабжение и отопление жилого дома коммуникаций жилого дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019, в удовлетворении исковых требований ЖСК «Казанка-13» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А65-26046/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 по делу № А65-26046/2019, исковые требования ЖСК «Казанка-13» удовлетворены частично; признаны самовольными постройками нежилые помещения за №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103, пристроенные к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>,; на ИП ФИО1 возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений за №№ 98а, 98б, 98в, 102, 102а, 103; восстановить стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление коммуникации, восстановить вентиляционную шахту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 16, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано. 

Во исполнение указанного выше судебного акта судебным приставом_исполнителем Приволжного районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство от 10.02.2022 № 15855/22/16007-ИП. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 исполнительное производство от 10.02.2022 №15855/22/16007-ИП прекращено в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу №А65-26046/2019. 

Впоследствии ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов (40 000 руб. за услуги, оказанные экспертом, 11 058 руб. за услуги, оказанные акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» и 20 000 руб. в возмещении морального вреда), понесенных им в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично;  с ЖСК «Казанка-13» в пользу ИП ФИО1 взыскано 47 658 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 по делу №А65-26046/2019, отменено. В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано. 

Впоследствии 13.11.2023 ИП ФИО1 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением об отнесении на истца судебных расходов в размере 51 058 руб. (40 000 руб. за услуги, оказанные экспертом и  11 058 руб. за услуги, оказанные акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»), понесенных им в ходе рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-26046/2019 заявление о возмещении судебных расходов возвращено заявителю.

Возвращение судом заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Предпринимателем в рамках дела № А65-26046/2019, послужило основанием для обращения заявителя с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.   

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Как установлено судами двух инстанций ответчик реализовал свое право на возмещение судебных расходов, понесенных им в рамках дела  № А65-26046/2019, путем обращения в суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого апелляционная инстанция приняла судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Предприниматель признал, что настоящее заявление о возмещении судебных расходов является повторным, и ранее было предметом рассмотрения суда, при этом считает, что действующее законодательство не исключает право на повторное обращение с заявлением о возмещении тех же издержек, в удовлетворении которых ранее было отказано.

Доводы Предпринимателя основаны на неверном толковании статей 127.1, 150, 151 АПК РФ, регулирование которых направлено на недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора (одного и того же) арбитражным судом, а также на реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов. 

Поскольку Предприниматель реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, повторное обращение с заявлением об их взыскании не допускается.  

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в принятии к производству суда заявления о возмещении судебных расходов, которое было предметом рассмотрения суда по ранее заявленному требованию, и возвратил его заявителю.    

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А65-26046/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              И.Р. Нагимуллин