Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» ноября 2018 г.

Дело № А12-326/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСОКА-ЛИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 107014,  

<

...> этаж 2 офис 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400050,  

<

...>),   с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 404171, область Волгоградская, район Светлоярский, рабочий 

<

...>) 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1. доверенность от 01.08.2018, ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от ответчика –   ФИО3, доверенность от 10.01.2018г., ФИО4, доверенность от 11.09.2018,

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осока-Лик»  (далее – ООО «Осока-Лик»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик)  задолженность в сумме  9 714 739,72 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях, просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика считает, что поскольку оказание услуг по холодному водоснабжению относится к регулируемому виду деятельности  в сфере оказания услуг коммунального комплекса и ввиду отсутствия  в спорный период утвержденного для истца тарифа, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо поддерживает позицию истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Осока-Лик» на основании концессионного соглашения № 1 от 01.04.2017, заключенного с муниципальным образованием Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства,  осуществляет деятельность по оказанию услуг холодного водоснабжения (питьевая и техническая) вода населению и иным потребителям Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 13.09.2017 № 32/4 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» (филиал «Осока-Лик Водоканал») Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области установлены и введены в действие на период с 21 сентября 2017 по 31 декабря 2019 года тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Осока-Лик» (филиал «Осока-Лик Водоканал») Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области с календарной разбивкой согласно приложению 2. В приложении № 2 установлен тариф на техническую воду на период с 21.09.2017 по 30.06.2018 года в размере 3,85 руб. (без НДС), на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 4,14 руб. (без НДС), на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 4,43 руб. (без НДС).

Пунктом 4 приказа признан утратившим силу с 21 сентября 2017 года приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 25 ноября 2015г. № 50/53 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия Светлоярского муниципального района Волгоградской области «Светлоярский ВодоКанал».      

17.10.2017 года между ООО «Осока-Лик» (ресурсоснабжающая организация), ООО «Титан» (Транзитная организация) и ООО «Концессии водоснабжения» (абонент) заключен договор № 1/17/1/1080-17, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть транзитной организации холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (техническую)  воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором на счет ресурсоснабжающей организации и оплачивать транспортировку холодной (технической) воды на счет транзитной организации, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 11 договора определено, что оплата  осуществляется абонентом на счет ресурсоснабжающей организацией по тарифам на холодную (техническую) воду, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (техническую) воду, установленный Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 32/4 от 13.09.2017 года составляет: с 21.09.2017 по 30.06.2018 – 3.85 руб. за 1 куб.м. (без НДС), с 01.07.2018  по 30.06.2019 – 4,14 руб. за 1 куб.м. (без НДС),

Вместе с тем, фактическое потребление услуг водоснабжения в рамках договора № 1/17/1080-17 от 17.10.2017  начало осуществляться с 01.07.2017 года. 

Так, ООО "Осока-Лик»  в период с 01.07.2017 по 20.09.2017 оказывало ответчику услуги по поставке технической воды и направило счет-фактуры, счета на оплату в спорный период.

Факт потребления оказанных услуг, а также их объем, ООО «Концессии водоснабжения» не оспаривает, в связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что между ООО "Осока-Лик" и ООО «Концессии водоснабжения» фактически существовали договорные отношения по водоснабжению без заключения договора в письменном виде.

 Данная позиция суда нашла свое подтверждение в п. 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», где указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи т.п.), оказываемыми обязанной заключить публичный договор стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороной следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре 6 энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, в отношении договора водоснабжения и водоотведения применяются правила, предусмотренные для договора энергоснабжения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения следует из ст.ст. 309, 310, 539, 547, 548 Гражданского кодекса РФ. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии. 

Как указано выше, факт потребления холодной (технической)  воды в период с 01.07.2017 по 20.09.2017  ответчик  не оспаривает.  Объемы потребленных ресурсов за спорный период подтверждены показаниями приборов учета, актами об оказании услуг по транспортировке и  ООО «Концессии водоснабжения» фактически не оспариваются. 

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по отпуску холодной (технической) воды установлен, суд приходит к выводу об обязанности последнего как абонента истца произвести их оплату. 

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, причиной настоящего спора явились разногласия сторон относительно стоимости оказанных ответчику в период с 01.07.2017 по 20.09.2017 года  услуг по водоснабжению, поскольку в указанном периоде у истца отсутствовал, утвержденный надлежащим образом, тариф на услуги водоснабжения. 

Так, ответчик считает размер затрат истца на производство холодной (технической) воды и оказание услуг не доказанным, указывая,  что исходя из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные ресурсоснабжающей организацией. 

Судом исследован довод ответчика и установлено следующее. 

В соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации. 

По смыслу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ подобный порядок определения цены является исключением из общего правила о свободе договора. 

При отсутствии установленного тарифа определение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, не соответствует целям государственного регулирования тарифов, допускает возможность обхода установленного законом порядка, соответственно, применяться не может. 

Вместе с тем, исходя из презумпции возмездности договора, установленной п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, возмещению подлежат экономически обоснованные затраты, понесенные водоснабжающей организацией. 

Таким образом, цена должна быть определена исходя из принципов тарифного регулирования, установленных законом о тарифах, то есть исходя из экономически обоснованных расходов. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ от 29.10.2013 № 6098/2013 в случае отсутствия тарифа на коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация должна представить доказательства экономически обоснованных затрат на производство воды и услуг по водоотведению, в том числе путем проведения судебной экспертизы. 

Поскольку для оценки правильности представленного истцом расчета экономически обоснованных затрат, требуются специальные познания, судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 05.04.2018 года назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр», экспертам ФИО5, ФИО6 

В материалы дела было представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр» в ходе исследования которого, судом установлено, что выводы экспертов сделаны на основе правовой оценки действующего законодательства, без проведения расчетов и экономического анализа представленных материалов. 

Определением  от 22.06.2018 года, по ходатайству истца,   судом назначена повторная экспертиза,  проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО7

В материалы дела было представлено заключение АНО «Бюро судебных экспертиз», в котором экспертом отражено о неполном предоставлении документов со стороны истца для производства экспертизы, вместе с тем ходатайство о их предоставлении экспертом не заявлялось.

Определением от 02.10.2018 года судом назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт», эксперту ФИО8

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ВПЦ «Эксперт», согласно которому затраты на производство 1 куб.м. холодной (технической) воды составили – 4,22 руб. (без НДС) за 1 метр куб. или 4,97 руб. за куб.м. (18% НДС).

В судебном заседании представителем ответчика были  изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта, в частности ответчик считает, что экспертом были приравнены экономически обоснованная стоимость к экономически обоснованным расходам, что является некорректным; экспертом не проведена оценка расходов с точки зрения их экономической обоснованности; экспертом не оценена корректность и достоверность предоставленной истцом информации.

 В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который в своих пояснениях  по каждому вопросу дал полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснил каким образом, были получены показатели, относительно которых возникли вопросы. Эксперт аргументированно обосновал каждый ответ.

Суд полагает, что ответы эксперта логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно механизмов получения, анализа и расчетов экспертом тех или иных показателей свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении эксперта, которое и изложено в экспертном заключении эксперта, а затем в судебном заседании.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. 

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение заявителя и сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются. 

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. 

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле. 

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом. 

По настоящему делу для проведения экспертизы привлечен специалист высокого профессионального уровня – ФИО8, кандидат экономических наук, имеющий диплом с отличием по специальности «Бухгалтерский учет и аудит».

Ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность расчетов и выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования; доказательства, которые бы подтверждали цену (за аналогичные услуги при аналогичных условиях), значительно отличающуюся от цены, рассчитанной экспертом. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, учитывая тот факт, что в ведении истца находится имущественный комплекс сооружений по водоснабжению, переданный ему в целях организации водоснабжения,  установив отсутствие тарифного регулирования деятельности истца в спорный период, суд  приходит к выводу о том, что при расчете за оказанные истцом услуги подлежат применению данные, установленные экспертом ООО «ВПЦ «Эксперт».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в спорный период, учитывая, что факт оказания истцом услуг по водоснабжению ответчиком не оспорен, а также подтвержденность материалами дела объемов потребленных ресурсов,  требования о взыскании задолженности в размере 9 714 739,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения дела, по  ходатайству ответчика, в судебное заседание были вызваны эксперты АНО "Судебно-экспертный центр» ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании 14.06.2018 года  эксперт ФИО6 дала ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

В связи с вызовом в судебное заседание для дачи пояснений, экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 10007 руб., в том числе транспортные расходы 5607 руб., суточные расходы 1400 руб., вызов эксперта в суд - 3000 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения указанных расходов экспертом АНО "Судебно-экспертный центр", связанных с вызовом в судебное заседание.

Денежные средства в счет возмещения расходов эксперта на явку в судебное заседание участвующими в деле лицами на депозитный счет суда не вносились, в связи с чем,   суд считает необходимым распределить судебные расходы в порядке частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение  АНО "Судебно-экспертный центр" признано судом  ненадлежащим доказательством по делу, экспертом не дан ответ на поставленный  судом вопрос, что нашло подтверждение в судебном заседании при даче пояснений экспертом,  оснований для  оплаты,  выполненной экспертом работы  не имеется. 

Судебные расходы, связанные с производством повторных  судебных экспертиз, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСОКА-ЛИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 9 714 739,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 400 руб., расходы за экспертизу в сумме 75 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы эксперта в сумме 10 007 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 85 000 руб.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4173 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова