ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5521/2022

г. Киров

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.02.2020, ФИО4 (директора, по паспорту),

представителя ответчика (ФИО5)  Освальда К.В., действующего на основании доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-5521/2022

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Анек» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании освободить земельный участок, здание, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Анек», обществу с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (далее  ФИО5, ООО «Анек», ООО «КуберТехКом», ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под содержание производственных зданий (строений, сооружений), площадь: 4 067 кв. м, адрес: 

<

...> (далее – Земельный участок); обязании освободить здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135, назначение: нежилое, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь: 318,6 кв.м., адрес: 

<

...>, инв. № 256, лит. А (далее – Здание); о взыскании 2 300 340 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 80 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязаны освободить Земельный участок и Здание, с ФИО5 в пользу Общества взыскано 2 259 559 рублей 44 копейки убытков, 39 890 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 78 584 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части: установить стоимость пользования в сумме 829 059 рублей 26 копеек; в отношении судебных расходов применить принцип разумности и установить сумму, подлежащую оплате за услуги представителя, в размере 20 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал первопричины возникновения ситуации. Как указывает апеллянт, 23.11.2015 внеочередным общим собранием участников Общества утверждён порядок поэтапного прекращения деятельности Общества, заключающегося в первоначальном разделе его имущества на две равные доли с последующей их реализацией, и ликвидацией Общества на последнем этапе. Подписан договор (соглашение о намерениях) между участниками Общества, о каких-либо арендных отношениях не указано. Протокол общего собрания не оспаривался и не отменён, условия предварительного договора со стороны ФИО5 неукоснительно исполнялись. В свою очередь директор Общества ФИО6 без договора передал часть имущества Общества в безвозмездное пользование ИП ФИО7, которая арендную плату за пользование большей частью Здания и Земельного участка не вносила. ФИО6 и ИП ФИО7, будучи аффилированными лицами и используя ресурсы Общества, получали постоянную материальную и финансовую выгоду, которая на счета Общества не поступала, ФИО5 как участнику были причинены убытки.

Также ФИО5 указывает на недостатки расчета оценщика ФИО8, считая расчёт убытков, исходя из использования 1/2 доли спорного имущества, неверным, поскольку трёхлетний период пользования имуществом стоит дороже, чем причитающаяся при выходе из состава участников стоимость доли Общества. 

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что общество «Анек» ещё 18.09.2018 направляло в адрес Общества предложение о заключении договора аренды и внесении платы за пользование частью имущества, но реальных результатов такая инициатива не принесла. Руководство Общества фактически уклонялась от заключения договора, реальных намерений по привлечению денежных средств для оплаты обязательных платежей, уменьшению задолженности перед третьими лицами не имелось. 

Относительно судебных расходов по уплате услуг представителя утверждает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной: составление искового заявления и участие в одном заседании объективно нельзя оценить в 78 584 рубля.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, указывая, что суд вышел за пределы изначально заявленных требований, а также ссылаясь на фактическое использование спорного имущества юридическими лицами, а не им лично.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «КуберТехКом» и ООО «Анек» в отзывах и дополнительных пояснениях поддержали доводы апелляционной жалобы, указывая на уклонение истца от заключения договора аренды, фактическое исполнение достигнутой договорённости, чрезмерность стоимости пользования имуществом. 

Также ООО «КуберТехКом» дополнительно пояснило принадлежность имущества, находящегося в здании. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 17.11.2022 на 15.12.2022 в 13 час. 40 мин., от 15.12.2022 на 12.01.2023 в 14 час. 30 мин., от 12.01.2023 на 09.02.2023 в 14 час. 00 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

Определением от 08.02.2023 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н. 

Заявленное ФИО5 ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчёта стоимости пользования имуществом от 30.09.2022, выполненного ИП ФИО9, удовлетворению не подлежит на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Дополнительное доказательство не было предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность представления справочного расчёта в суд первой инстанции. Длительное отсутствие специалиста и отсутствие иных компетентных с должным уровнем профессионализма, по мнению апеллянта, оценщиков уважительной причиной для непредставления доказательства в суд первой инстанции не является. 

Представленные истцом 08.01.2023 дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Общества «КуберТехКом» и «Анек» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 (с 04.02.2015) по адресу: 

<

...>; 

- здание ремонтно-механических мастерских (РММ) (с 22.12.2007) с кадастровым номером 11:15:0101010:135 общей площадью 318,6 кв.м. по адресу 

<

...>, инв. № 256, лит. А, которое расположено на указанном земельном участке. 

С 28.05.2015 ФИО5 являлся участником Общества с долей в уставном капитале Общества в размере 50%, приобретённой по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 28.05.2015 у ФИО10.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 23.11.2015 участники проголосовали за утверждение порядка прекращения деятельности Общества, постановили разработать предварительный договор (соглашение о намерениях) между участниками Общества.

23.11.2015 участники Общества (ФИО7 и ФИО5) подписали предварительный договор (соглашение о намерениях) относительно раздела земельного участка и Здания РММ. Основной договор сторонами не был заключен.

30.08.2019 ФИО5 обратился к Обществу с заявлением о выходе из Общества путём отчуждения своей доли Обществу с 01.09.2019, о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале Общества путём выдачи в течение трёх месяцев с момента подачи заявления о выходе из Общества в натуре имущества: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101010:135 и 1/2 доли Здания (РММ).

10.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении участия ФИО5

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-561/2020 исковые требования ФИО5 к Обществу о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в натуре и о взыскании 233 494 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО5 взыскана действительная стоимость доли в денежном выражении в размере 1 869 000 рублей, а также 232 828 рублей 66 копеек процентов за период с 03.12.2019 по 18.02.2022. 

Общество направило ФИО5 требование о возврате имущества и об освобождении территории с приведением Здания РММ в прежнее состояние, которое оставлено ФИО5 без удовлетворения.

Полагая, что ФИО5, общества «Анек» и «КуберТехКом» незаконно занимают спорное имущество, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, дополнений и пояснений, заслушав представителей общества «Компания» и ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 301, 303, 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы незаконным занятием ответчиками спорного имущества. 

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

На основании абзаца первого статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Общество предъявило виндикационный иск к ФИО5, обществам «Анек» и «КуберТехКом». Требование о неосновательном обогащении в результате пользования земельным участком и Зданием РММ предъявлено только к ФИО5

Суд первой инстанции, установив факт незаконного использования ответчиками спорного имущества, счёл обоснованными виндикационные требования истца. Требование о взыскании неосновательного обогащения суд переквалифицировал в требование о взыскании убытков, возникших у Общества в результате неправомерных действий бывшего участника ФИО5, размер которых согласно скорректированному расчёту составил 2 259 559 рублей 44 копейки. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения виндикационного иска к обществам «Анек» и «КуберТехКом» правильными, поскольку материалы дела подтверждают обстоятельства пользования обществами спорным имуществом (земельным участком и Зданием РММ). 

Обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А29-561/2020 и являются преюдициальными для Общества и ФИО5 и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ), свидетельствуют об отсутствии оснований для передачи спорного имущества в натуре при взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Общество продолжает являться собственником спорного земельного участка и Здания РММ. 

Право собственности у ответчиков на спорное имущество не возникало, какие-либо договоры аренды истец с ответчиками не заключал. Само по себе уклонение руководства Общества от заключения договора не предоставляет обществам «Анек» и «КуберТехКом» право занимать спорное имущество. 

Нахождение обществ «Анек» и «КуберТехКом», участником которых является ФИО5, установлено постановлением ОМВД России по г. Усинску от 30.05.2017, постановлением УУП ОМВД России по г. Усинску от 24.04.2019, постановления УУП ОМВД по г. Усинска от 09.02.2020 (т. 1 л. 134-135, 139, 141, 142), а также договором от 01.02.2018, заключённым между обществом «КуберТехКом» (пользователем) и ООО «Севертрансэкскавация» (абонентом). По данному договору первый возмещает второму затраты на потреблённую электроэнергию по адресу: 

<

...>. Представленные истцом акты выполненных работ содержат сведения о начальных и конечных показаниях передачи электроэнергии за период с февраля 2019 по апрель 2022 года. 

Также факт нахождения имущества в суде апелляционной инстанции подтвердило ООО «КуберТехКом», ФИО5

Таким образом, обстоятельства пользования обществами «Анек» и «КуберТехКом» спорным имуществом в отсутствие каких-либо на то законных оснований установлены материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования об обязании освободить имущество к ФИО5, суд первой инстанции, не учёл следующее. 

Из материалов дела не следует, что владение имуществом, об освобождении которого заявлено истцом, осуществлял ФИО5 лично. Напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют об использовании указанного имущества в коммерческих целях обществами. Фактическое предоставление помещения и части земельного участка ответчикам-обществам с учетом имевшегося протокола внеочередного общего собрания участников истца от 23.11.2015 не свидетельствует о том, что фактическим владельцем имущества является ФИО5 Сам по себе факт, что ФИО5 является участником этих обществ не означает, что именно он как физическое лицо  является надлежащим ответчиком по спору. 

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные о вывозе материальных ценностей из спорного помещения по  адресу 

<

...> и письмо ФИО5 от 30.11.2022 не являются надлежащими доказательствами принадлежности (права собственности) таких материальных ценностей последнему, оформлены в целях освобождения помещения и земельного участка. 

Достоверно установлено, что незаконно занимают (занимали) имущество истца только общества «Анек» и «КуберТехКом», которые в силу статьи 48 ГК РФ имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам, от своего имени приобретают и осуществляют гражданские права, несут гражданские обязанности. 

Таким образом, исковые требования об обязании освободить имущество подлежат удовлетворению  в отношении обществ «Анек» и «КуберТехКом». 

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Поскольку исковые требования об обязании освободить имущество подлежат удовлетворению в отношении ответчиков-обществ, то в силу специального правила статьи 303 ГК РФ  требование о плате при  возврате имущества подлежит предъявлению лицу, из чьего незаконного владения истребуется вещь. Таким образом, удовлетворение требования о неосновательном обогащении к ФИО5 является неправильным. 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что истцом к ФИО5 в действительности заявлены требования о взыскании убытков, возникших у Общества в результате неправомерных действий бывшего участника, являются ошибочными.

Вопреки позиции истца в суде апелляционной инстанции довод о привлечении ФИО5 к гражданской ответственности в порядке статьи 53.1 ГК РФ в виде взыскания убытков в связи с его неправомерными действиями как бывшего участника Общества не заявлялся в суде первой инстанции с соблюдением прав участников процесса и установленных процессуальным законодательством правил (ст. 49 АПК РФ). 

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии условий для привлечения ФИО5 к ответственности по правилам статьи 53.1. ГК РФ, не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела, поскольку он директором общества не являлся, доли участников были распределены поровну. При рассмотрении виндикационного иска судом не применена норма права, подлежащая применению (ст. 303 ГК РФ).

 

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

1) договор от 19.04.2022 № 50/2022 на оказание юридических услуг, заключённый истцом (заказчиком) с ФИО3 (исполнителем), по условиям которого исполнитель оказывает юридическую помощь следующего характера: пункт 1.1.1  подготовка искового заявления и иных документов в Арбитражный суд Республики Коми; пункт 1.1.2  осуществление представительства заказчика в Арбитражном суде Республики Коми путём непосредственного участия и направления необходимых документов. 

Стоимость услуг пунктом 3.1 договора определена в 180 000 рублей, из которых 80 000 рублей оплачивается в качестве аванса, а 100 000 рублей – в течение трёх банковских дней с момента вступления в силу судебного акта по спору, в соответствии с которым иск будет удовлетворён, либо заключено мировое соглашение, либо с момента прекращения производства по делу.

2) акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 19.04.2022, согласно которому стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора, составляет 80 000 рублей;

3) чек от 19.04.2022 № 200328uksi на сумму 80 000 рублей. 

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела и приобщении доказательств от 16.06.2022 и от 23.06.2022, возражения на отзыв; принял участие в судебном заседании суда первой инстанции – 12.09.2022. 

Связь понесённых истцом судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений. 

Истцом заявлены исковые требования неимущественного, а также имущественного характера, при этом в удовлетворении последнего требования отказано. По условиям договора стоимость услуг определена в общем размере, услуги по акту от 19.04.2022 сданы и приняты также без конкретизации их стоимости (по составлению процессуальных документов, участию в судебных заседаниях и т.д.). Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признаёт необоснованным предъявление к взысканию половины суммы судебных расходов. То есть, распределению в качестве судебных расходов подлежат 40 000 рублей. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В пункте 11 Постановления № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ответчиком заявлено о неразумности взысканной суммы судебных расходов на представителя, исходя из объема оказанных услуг.

Апелляционный суд считает сумму 40 000 рублей за оплату услуг представителя чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности по следующим основаниям. 

С учётом сложности спора и длительности его рассмотрения; объёма представленных доказательств; необходимого на подготовку процессуальных документов времени и сложности выполненной представителем работы критериям соразмерности, разумности отвечает взыскание судебных расходов в размере 26 000 рублей, а именно: 12 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления (с приложением пятидесяти трёх наименований документов); 4 000 рублей за подготовку возражений на отзыв; 10 000 за участие представителя в судебном заседании 12.09.2022.

Взыскиваемая сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Поскольку виндикационное требование удовлетворено к двум ответчикам – обществам «Анек» и «КуберТехКом», судебные расходы подлежат взысканию по 13 000 рублей с каждого. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в суммах 34 520 рублей и 3 000 рублей (по заявлению о принятии обеспечительных мер) относятся на истца. 6 000 рублей (государственная пошлина по неимущественному требованию) подлежат возмещению истцу обществами «Анек» и «КуберТехКом» в равных долях – по 3 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2022 по делу № А29-5521/2022 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания» удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Анек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 11:15:0101010:3 – категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под содержание производственных зданий (строений, сооружений), площадью 4 067 кв. м, адрес: 

<

...>, а также здание РММ с кадастровым номером 11:15:0101010:135 – назначение: нежилое, гаражного назначения, 1-этажный, общая площадь: 318,6 кв.м., адрес: 

<

...>, инв. № 256, лит. А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анек» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КуберТехКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Л.Н. Горев

ФИО1