ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76175/17

09 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЦЕНТУРИОН» – ФИО2 по доверенности от 02.08.2018;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 19 апреля 2018 года по делу № А41-76175/17, 

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

о признании недействительным и отмене предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТУРИОН» (далее - заявитель, общество, ООО «ЦЕНТУРИОН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания от 18.08.2017 № 08ОГ/20-2974-35-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-76175/17 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 105-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ГЖИ МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГЖИ МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «ЦЕНТУРИОН» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2017 ГЖИ МО на основании распоряжения от 08.08.2017 № 080r/20-2974-35-2017 (т. 1 л. д. 51) в отношении ООО «ЦЕНТУРИОН» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки обращения по вопросу содержания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2017 № 080Г/20-2974-35- 2017 (т. 1 л. д. 8-10) и ООО «ЦЕНТУРИОН» выдано предписание от 18.08.2017 № 08ОГ/20- 2974-35-2017 (т. 1 л. д. 6-7), из которого следует, что обществом нарушены лицензионные требования, а именно: в квартире № 3 в гостиной на потолке вдоль оконного блока снизу и сверху имеются следы от протечек с вышерасположенного балкона, в результате протечек имеется разрушение окрасочного слоя потолка.

В качестве мероприятий подлежащих исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, обществу предписано в срок до 06.10.2017 устранить причины образования протечек.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «ЦЕНТУРИОН» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2, 8 и 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Статьей 19.5 КоАП предусмотрено, что за неисполнение предписания должностного лица в установленный срок наступает административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующего Закону № 294-ФЗ.

Из акта проверки от 17.08.2017 № 08ОГ/20-2974-35-2017 и оспариваемого предписания следует, что обществом нарушены лицензионные требования, а именно: в квартире № 3 в гостиной на потолке вдоль оконного блока снизу и сверху имеются следы от протечек с вышерасположенного балкона, в результате протечек имеется разрушение окрасочного слоя потолка.

В силу пунктов 3 и 4 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указаны работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний.

В акте проверки от 17.08.2017 зафиксирован факт наличия следов от протечек с вышерасположенного балкона, разрушение окрасочного слоя потолка в 

<

...>.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что виновные действия с его стороны отсутствуют. Событие, описываемое в предписании не было вызвано действиями ООО «ЦЕНТУРИОН», а произошло ввиду незаконных действий лиц, проживающих в вышерасположенной 

<

...>. Собственником квартиры проведены работы по монтажу плитки поверх гидроизоляционного материала без уклона в трап ливневой канализации. Данные работы проведены без согласований с управляющей организацией. ООО «ЦЕНТУРИОН», собственнику квартиры № 9 направлялись уведомления с просьбой об устранении нарушений и проведению работ по устранению протечек в нижерасположенную квартиру. Доступ в квартиру № 9 ООО «ЦЕНТУРИОН» не предоставлен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦЕНТУРИОН» подало в Химкинский городской суд Московской области исковое заявление к собственнику квартиры № 9 о предоставлении допуска в квартиру № 9 для проведения обследования технического состояния гидроизоляционного материала напольного покрытия и проверке технического состояния ливневой канализации (т. 1 л. д. 64-66).

            Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 07.02.2018 № 08ОГ/20-2974-35-2017 сама ГЖИ МО указала, что предположительно в вышерасположенной квартире № 9, жома 19 по улице Юннатов, г.о. Химки, Московской области на балконе проведены ремонтно-строительные работы в связи, с чем отвод осадков осуществляется ненадлежащим образом, вследствие чего образовались протечки в нижерасположенной квартире. Собственником вышерасположенной квартиры доступ в помещение не обеспечен, в связи, чем в настоящее время исполнить предписание не предоставляется возможным. Таким образом, предписание от 18.08.2017 № 08ОГ/20-2974-35-2017 не несет правовых последствий для  ООО «ЦЕНТУРИОН» (т. 1 л. д. 83об.).

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнимость предписания является одним из элементов его законности.  

Однако в рассматриваемом случае оспариваемое предписание фактически не исполнимо.

Учитывая изложенное выше, заявление является обоснованным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ГЖИ МО не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года по делу № А41-76175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева