АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26758/2020

г. Казань

08 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Э.Г. Мубаракшина, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 275 000 рублей долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 275 000 рублей долга.

Определением суда от 17.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлено ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленные истцом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку  позволяют суду оценить возражения ответчика в ходе рассмотрения  дела  по правилам упрощенного судопроизводства.  

Обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, судом не установлено, в  связи,  с  чем   суд  отказывает в  удовлетворении ходатайства  о  рассмотрении дела №А65-26758/2020 по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен по  следующим основаниям.

Договор №47/2018 от 20.08.2018 заключен с ООО «ЭНКИ» в лице директора по строительству ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.05.2018. Вместе с тем, доверенность не приложена к договору оказания услуг и отсутствует подтверждение полномочий на подписание такого рода документов. Кроме того, ответчик указал, что с даты создания ООО «ЭНКИ» 27.03.2017 по настоящее время генеральным директором компании, уполномоченным на совершении сделок от имени ООО «ЭНКИ» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В акте приема-передачи документации №47/2018-1 подписантами являются ФИО3 (сдал документацию) и ФИО4 (принял документацию). В указанном акте отсутствует подпись  представителя и печать Заказчика. Указанный документ не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору №47/2018 от 20.08.2018.

В акте оказания услуг №47/2018-1 от 22.10.2018 также со стороны ООО «ЭНКИ»  проставлена подпись неуполномоченного лица, без расшифровки подписи и должности, которая схожа с подписью представителя Истца. На основании вышеизложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв, согласно которому считает, что договор на выполнение работ по техническому обследованию №47/2018 от 20.08.2018 г. был одобрен Генеральным директором ООО «ЭНКИ» в последующем, так как в материалы дела представлено гарантийное письмо за №492 от 07.08.2019 г. за подписью ФИО2. Данным гарантийным письмом ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также определяет порядок погашения данной задолженности. 

Таким образом, имеется последующее одобрение сделки представляемым, что создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, непосредственно у юридического лица - ООО «ЭНКИ» (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. ( п.123. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того,  согласно представленным возражениям, считает, что ответчик вводит суд в заблуждение, в связи с тем, что отзыв на исковое заявление и гарантийное письмо подписаны одним и тем же лицом (Генеральным директором ФИО2), а также выполнены на официальном бланке и скреплены печатью организации. 

 

Судом, 18.01.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01 июня 2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2021 года.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком представлена апелляционная жалоба, в связи с чем, суд счел необходимым составить мотивированный текст решения по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Союз» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию №47/2018 от 20.08.2018 по объекту: «Коровник №9 габаритными размерами в плане 133.5 х 19.1 м».

Результатом работы в соответствии с вышеназванным договором является отчет по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций.

Общество «ИТЦ Союз» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 275000 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ.

Стороны подписали и скрепили оттисками печатей акт выполненных работ №47/2018-1 от 22.10.2018 по договору №47/2018 от 20.08.2018 на сумму 275 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи заказчику технического заключения, что подтверждается сторонами Актом сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчиком было направлено письмо № 256 от 15.05.2019 с просьбой предоставления рассрочки для оплаты задолженности, указав, что наличие задолженности подтверждают и оплачивать не отказываются.

Истцом было направлено письмо №54/2019 от 30.05.2019 о предоставлении рассрочки оплаты услуг по техническому обследованию (срок отсрочки - не позднее 20.09.2019), однако ответа от ответчика не последовало.

Истцом  было  направлено  письмо  №75/2019 от 23.07.2019   с просьбой о предоставлении гарантийного письма с графиком платежей.

 В ответ на указанное письмо ответчиком было направлено гарантийное письмо № 492 от 07.08.2019  с графиком платежей, а именно оплатой суммы задолженности в размере 275 000 рублей в следующем порядке: в срок до 26.08.2019 – 100 000 рублей, в срок до 20.09.2019 – 175 000 рублей, которая содержит подпись ФИО2 и оттиск печати ответчика.

В связи с тем, что оплата от ответчика не поступила, истцом  в его адрес было направлено претензионное письмо №109 от 14.11.2019, с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг.

Из буквального толкования данных норм следует, что договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан выполнить указанные действия, связанные с приемкой (осмотр и приемка либо осмотр и заявление о выявленных недостатках) результата выполненной работы (оказанных услуг) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Из материалов дела следует, что исполнителем ООО «ИТЦ Союз» выполнено техническое задание на выполнение работ по техническому обследованию строительных конструкций (Приложение №1 к договору от 20.08.2018). Согласно акту №47/2018-1 от 22.10.2018  исполнитель выполнил работы по техническому обследованию строительных конструкций по объекту: «Коровник №9 габаритными размерами в плане 133.5*19,1м» ООО «ЭНКИ» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

В техническом задании, сводно-сметном расчете, акте содержится подпись и оттиски печати исполнителя и заказчика с подписью и расшифровкой подписанта.

Исполнителем  в соответствии с подписанным сторонами сводно-сметным расчетом на проектные (изыскательные работы) на сумму 275 000 рублей выставлен счет на оплату №159 от 08.09.2020.

Ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо с указанием на погашение суммы задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями подтвердил принятие результата оказанных услуг без замечаний.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в акте оказания услуг №47/2018-1 от 22.10.2018 со стороны ООО «ЭНКИ»  проставлена подпись неуполномоченного лица, без расшифровки подписи и должности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не доказано, что у лица, чья подпись стоит в  договоре, техническом задании, сводно-сметном расчете, акте от 22.10.2018 №47/2018-1, отсутствуют полномочия на подписание указанных документов.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени ответчика. Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09.

Также следует отметить, что ответчик не оспаривал оригинальность оттиска печати, при этом действий в связи с утратой печати не совершал, заверены подлинной печатью ответчика, при отсутствии доказательств обстоятельств утраты печати, либо незаконного завладения печати неустановленным лицом не позволяет прийти к выводу об отсутствие полномочий у лица, подписавшего указанные документы выступать от имени ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо за №492 от 07.08.2019 за подписью ФИО2. Данным гарантийным письмом ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также определяет порядок погашения данной задолженности. 

Также суд принимает довод истца о том, что договор на выполнение работ по техническому обследованию №47/2018 от 20.08.2018 г. был одобрен генеральным директором ООО «ЭНКИ» в последующем, так как в материалы дела представлено гарантийное письмо за №492 от 07.08.2019 г. за подписью ФИО2. Данным гарантийным письмом ответчик подтверждает имеющуюся задолженность в размере 275 000 рублей 00 копеек, а также определяет порядок погашения данной задолженности. 

Таким образом, имеется последующее одобрение сделки представляемым, что создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, непосредственно у юридического лица - ООО «ЭНКИ» (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. ( п.123. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что размер задолженности, а также надлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании  275 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  275 000 рублей долга по договору №47/2018 от 20.08.2018,  8500 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Э.Г. Мубаракшина