АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

27 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Геолог»:

ФИО1 по доверенности от 01.09.2021 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть»

ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по делу № А29-5327/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее – Компания), совершенные в период с 29.07.2016 по 22.11.2018 (включительно) в общем размере 30 198 943 рубля 62 копеек и применить последствия их недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании операций по перечислению денежных средств недействительными сделками.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления, не учли наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем преимущественного в сравнении с иными кредиторами удовлетворения требований Компании. Общество в период осуществления перечислений отвечало признаку неплатежеспособности, имело неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами (общества с ограниченной ответственностью «Комикуэст Интернешнл», «А/К» Северо-Запад»), требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи осуществлены при злоупотреблении правом, так как в случае их несовершения задолженность перед Компанией подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и проверке на предмет наличия у нее признаков компенсационного финансирования и оснований для понижения очередности удовлетворения требований. 

Заявитель полагает, что сделки с предпочтением могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если они заключены за пределами шестимесячного периода подозрительности.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Рубус» в отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением от 22.04.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Конкурсный управляющий установил, что должник в период с 29.07.2016 по 22.11.2018 осуществил операции по перечислению денежных средств Компании на общую сумму 30 198 943 рубля 62  копейки с указанием в назначении платежа «оплата за проживание», а именно: 

–  29.07.2016 на сумму 31 095 рублей 20 копеек; 

– 06.09.2016 на сумму 4 424 900 рублей;

– 18.01.2017 на сумму 500 000 рублей; 

– 07.03.2018 на сумму 463 000 рублей; 

– 15.03.2017 на сумму 350 000 рублей; 

– 16.03.2017 на сумму 2 000 000 рублей; 

– 14.07.2017 на сумму 300 000 рублей; 

– 24.11.2017 на сумму 1 000 000 рублей; 

– 06.04.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

– 04.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей; 

– 07.05.2018 на сумму 560 000 рублей; 

– 10.05.2018 на сумму 968 898 рублей 40 копеек; 

– 15.06.2018 на сумму 700 000 рублей; 

– 18.06.2018 на сумму 100 000 рублей; 

– 04.07.2018 на сумму 6 222 200 рублей; 

– 04.07.2018 на сумму 3 777 800 рублей; 

– 12.07.2018 на сумму 2 000 000 рублей; 

– 24.08.2018 на сумму 2 000 000 рублей;

– 06.09.2018 на сумму 801 050 рублей 02 копейки; 

– 22.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные операции по перечислению денежных средств осуществлены при злоупотреблении правом и повлекли преимущественное удовлетворение требований Компании, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные перечисления осуществлены вне периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что операции по перечислению денежных средств, оспоренные конкурсным управляющим, осуществлены в период с 29.07.2016 по 22.11.2018, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 14.06.2019.

Суды констатировали, что платежи совершены вне пределов периодов подозрительности, установленных в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате осуществления оспоренных перечислений Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника или удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть получила предпочтение в сравнении с иными, неаффилированными кредиторами Общества.

Вместе с тем, суды верно указали, что данные пороки в полной мере охватываются пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с которыми сделка с предпочтением, совершенная вне шестимесячного периода подозрительности может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклонена окружным судом, как основанная на ошибочном толковании указанных разъяснений. 

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  однако при условии доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). 

Так, в силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вопреки утверждению заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Компании перед иными кредиторами, в том числе в возможном понижении очередности ее требований к должнику. Сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, однако рассматриваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного в названной статье.

В данном случае направленность волеизъявления Общества и Компании при оплате ответчиком «услуг по проживанию» на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами. 

Как заключили суды, стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены соответствующими договорами. Сделки по перечислению на счет Компании денежных средств не являлись безвозмездными; ухудшения финансового состояния Общества, уменьшения стоимости его активов либо увеличения обязательств в результате совершения спорных сделок судами не установлено. 

При этом аффилированность (заинтересованность) кредитора по отношению к должнику, а также наличие у Общества на момент осуществления платежей признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества сами по себе не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. 

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованность их сторон и наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанными, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для признания этих сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. 

Судебные инстанции также не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными), как совершенных при злоупотреблении сторонами правом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Между тем суды не установили в действиях сторон недобросовестного поведения, признаков противоправного интереса, направленного исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Общества, то есть не выявили обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, что могло бы являться основанием для признания таких сделок недействительными (ничтожными) на основании стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А29-5327/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Усинскгеонефть» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета 3000  рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева