﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2021 года

Дело №

А56-15058/2016/сд.13

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии представителя Сорокиной Е.С. – Майоровой А.О. (доверенность от 20.01.2020 № 78 АБ 8021958),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокиной Елены Сергеевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу                                    № А56-15058/2016/сд.13, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала,           д. 118А, лит. С, ОГРН 1097847129291) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2018 конкурсный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа». 

Определением суда первой инстанции от 12.02.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Альхименков Олег Александрович.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 Альхименков О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Альфа» утвержден Ханнанов Ильшат Тагирович.

В рамках конкурсного производства 03.06.2019 конкурсный управляющий Альхименков О.А. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 11 978 кв. м (кадастровый номер 47:17:0105004:1340), категория – земли  населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, Староладожский  к-л, д. 224, 226, 228, 230, ул. Парковая, д. 2 (далее – земельный участок), заключенного 08.06.2015 между ООО «Альфа» и Сорокиной Еленой Сергеевной, применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания действительной стоимости земельного участка на момент приобретения в размере 704 119,94 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. привлечены Ершов Сергей Петрович, Ершова Алена Сергеевна и ООО «Скандик».

Определением суда первой инстанции от 04.11.2020 договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2015 признан недействительным, с Сорокиной Елены Сергеевны в конкурсную массу ООО «Альфа» взыскано 8 444 000 руб. 

Ершов С.П., Ершова А.С. обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

Определением от 01.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рамках апелляционного производства 30.03.2021 Ершов С.П. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 47:17:0105004:1340 принадлежит ООО «Скандик», которое аффилировано с первоначальным собственником ООО «Альфа», компании контролируются одним лицом. Заявитель считает, что суду необходимо применить последствия недействительности между ООО «Альфа» и Сорокиной Е.С. не в виде взыскания с нее денежных средств, а в виде виндикации – возврата земельного участка в конкурсную массу ООО «Альфа» с ООО «Скандик» как недобросовестного, аффилированного к должнику покупателя. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 заявление Ершова С.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе Сорокина Е.С. просит указанное определение апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что в обжалуемом определении не представлена оценка каких-либо достаточных оснований, подтверждающих доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб. Также податель жалобы обращает внимание на то, что требований в отношении земельного участка не заявлено, следовательно, его отчуждение либо неотчуждение никоим образом не отразится на возможности исполнения вынесенного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сорокиной Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит предотвратить возникновение новых споров относительно имущества и исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Апелляционный суд указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц либо публичных интересов; применение обеспечительных мер не влечет для собственника земельного участка неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Кроме того, апелляционным судом учтена возможность уточнения заявителем требований о признании сделки недействительной и правовых последствий ее недействительности, в связи с чем в целях сохранения исходного состояния приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Оснований для отмены определения апелляционного суда с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-15058/2016/сд.13 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Елены Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева