АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8889/2012

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего   Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании  Бондаренко Галины Вонифатьевны (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Алесиной Светланы Геннадьевны – Палина Д.А. (доверенность от 01.03.2018), в отсутствие  Бондаренко Ольги Васильевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Галины Вонифатьевны и Бондаренко Ольги Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018  по делу № А32-8889/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия» (далее − должник) конкурсный управляющий должника (далее − управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками списание платежными поручениями от 16.02.2017 № 001 и № 002, от 01.03.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2, совершенных ПАО КБ «Центр-Инвест», недействительными сделками и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО КБ «Центр-Инвест» 130 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования, изменил основания требований, просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Бондаренко Галину Вонифатьевну и Бондаренко Ольгу Васильевну, произвести замену ответчика ПАО КБ «Центр-Инвест» на Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В., признать совершенное ОАО КБ «Центр-Инвест» списание инкассовыми поручениями от 16.02.2017 № 001 и № 002, от 01.03.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко Галины Вонифатьевны 65 тыс. рублей и Бондаренко Ольги Васильевны 65 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 (судья Туманова Л.Р.) в удовлетворении заявления отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что поскольку определения от 09.10.2015, от 15.02.2016, от 15.02.2016 о взыскании с                  ООО «Стройиндустрия» в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. судебных расходов вступили в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, действия ответчиков по квалификации указанных требований в качестве текущих и исполнению этих требований соответствовали статьям 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Постановлением апелляционного суда от 09.01.2018 определение от 17.11.2017  отменено. Признаны недействительными сделками списание инкассовыми поручениями от 16.02.2017 № 001 и № 002, от 01.03.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2  с расчетного счета должника в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. Применены последствия недействительности сделок. С Бондаренко Г.В. в конкурсную массу должника взыскано  65 тыс. рублей, а также 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С Бондаренко О.В. в конкурсную массу должника взыскано 65 тыс. рублей, 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что списанием инкассовыми поручениями денежных средств оказано предпочтение кредиторам Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. перед другими кредиторами должника третьей и четвертой очереди.

В кассационной жалобе Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. просят отменить постановление апелляционного суда от 09.01.2018. По мнению подателей жалобы,  списание денежных средств ПАО КБ «Центр-Инвест» осуществлялось  на основании исполнительных листов, выданных на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015  и 15.02.2016, указанные денежные средства являлись судебными расходами и являются текущими требованиями к должнику. По мнению заявителей, списание банком денежных средств не имеет отношение к гражданско-правовым сделкам, следовательно, к ним неприменим гражданско-правовой порядок признания сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Бондаренко Г.В. поддержала доводы жалобы, представитель управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 30.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника по списанию инкассовыми поручениями от 16.02.2017 № 001 и № 002, от 01.03.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2  недействительными. В обоснование заявления указано, что списание в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. с расчетного счета должника в ПАО КБ «Центр-Инвест» денежных средств в общей сумме 130 тыс. рублей совершено с нарушением порядка очередности, сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. об оспаривании сделок должника, которое рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника в обособленном споре.

 Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Бондаренко О.В., Бондаренко Г.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с должника в пользу Бондаренко О.В. и Бондаренко Г.В., понесенных ими на оплату услуг представителя в арбитражном суде по 60 тыс. рублей каждой. 

Определением от 09.10.2015 с должника в пользу Бондаренко Г.В. взыскано                    35 тыс. рублей судебных расходов, в пользу Бондаренко О.В. взыскано 35 тыс. рублей судебных расходов.

В ходе процедуры конкурсного производства Бондаренко О.В.  обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 571 064 рублей процентов за несвоевременное исполнение должником договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2011. 

Определением от 07.09.2015 требования Бондаренко О.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 067 095 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди. Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Бондаренко О.В. об установлении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора на оказание юридических услуг                               от 11.12.2013 привлечено ООО «Информационно-правовой центр ʺСуд, налоги, арбитражʺ». 

Бондаренко О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 60 тыс.  рублей. 

Определением от 15.02.2016 с должника в пользу Бондаренко О.В.  взыскано                 30 тыс. рублей в возмещение судебных расходов 

В ходе процедуры конкурсного производства Бондаренко Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 142 125 рублей процентов за несвоевременное исполнение должником договоров долевого участия в строительстве от 12.10.2011. 

Определением от 07.09.2015 требования Бондаренко Г.В. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 134 189 рублей неустойки, учитываемой отдельно, в составе четвертой очереди. Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Бондаренко Г.В. об установлении ее требования в реестр требований кредиторов должника на основании договора на оказание юридических услуг                             от 11.12.2013 привлечено ООО «Информационно-правовой центр ʺСуд, налоги, арбитражʺ». Бондаренко Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с  должника в размере 60 тыс. рублей.

Определением от 15.02.2016 с должника в пользу Бондаренко Г.В. взыскано                  30 тыс. рублей в возмещение судебных расходов.

Следовательно, указанными судебными актами в пользу Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. взысканы с должника судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

− сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 − сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

 − сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

− сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – постановление № 35) судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Указанные разъяснения согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 305-ЭС17-8131(2). 

Апелляционный суд установил, что у должника имеются кредиторы третьей и четвертой очереди, должник является застройщиком.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что удовлетворение требований Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. могло быть произведено только в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в результате списания инкассовыми поручениями от 16.02.2017 № 001 и № 002, от 01.03.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2  оказано предпочтение кредиторам Бондаренко Г.В. и Бондаренко О.В. перед другими кредиторами должника 3 и 4 очереди, и удовлетворил заявление управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета абзаца 4 пункта 18 постановления № 35, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека