ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-5822/2014

20АП-1532/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  06.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Кольцово» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - ФИО3 (доверенность от 16.05.2017), ФИО4 (доверенность от 15.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭкоНиваАгро» на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 по делу № А23-5822/2014 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кольцово» - конкурсный управляющий ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» о признании сделок взаимозачета от 31.01.2014, от 31.10.2013, совершенными между ЗАО «Кольцово» и ООО «ЭкоНиваАгро» недействительными, о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности  ООО «ЭкоНиваАгро» перед ЗАО «Кольцово» в размере 240 000 рублей и задолженности ЗАО «Кольцово» перед ООО «ЭкоНиваАгро» в размере 240 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кольцово», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2015 закрытое акционерное общество «Кольцово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - определение от 12.08.2015.

Закрытое акционерное общество «Кольцово» - конкурсный управляющий ФИО5, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 25.11.2016 №135, признании сделок взаимозачета от 31.01.2014, от 31.10.2013, совершенных между ЗАО «Кольцово» и ООО «ЭкоНиваАгро» недействительными, о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО «ЭкоНиваАгро» перед ЗАО «Кольцово» в размере 240 000 рублей и задолженности ЗАО «Кольцово» перед ООО «ЭкоНиваАгро» в размере 240 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2017 признаны недействительными сделки взаимозачёта от 31.01.2014 и от 31.10.2013, совершенные между должником закрытым акционерным обществом «Кольцово» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро», применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» перед закрытым акционерным обществом «Кольцово» в размере 240 000 рублей и задолженности закрытого акционерного общества «Кольцово» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в размере 240 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭкоНиваАгро» подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, на момент проведения зачета ООО «ЭкоНиваАгро» не имело возможности знать и не могло предположить, что ЗАО «Кольцово» имеет значительные финансовые затруднения, которые могли бы привести ЗАО «Кольцово» к несостоятельности (банкротству). Кроме того, заявитель жалобы отразил, что суд, применив последствия недействительности, в отношении сделок, совершенных как должником, так и ответчиком (ООО «ЭкоНиваАгро»), вышел за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 -ФЗ от 26.10.2002г., поскольку оснований в части признания недействительными односторонних сделок ответчика ООО «ЭкоНиваАгро» по проведению зачета на момент их совершения и применению последствий недействительности не имелось.

Конкурсным управляющим ЗАО «Кольцово» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом области правомерно установлено и не оспорено сторонами, что заявление о признании ЗАО «Кольцово» банкротом было подано 06.11.2014, определением от 20.11.2014 принято к производству в рамках дела №А23- 5822/2014.

Оспариваемые сделки совершены 31.01.2014, 31.10.2013 то есть в период подозрительности сделки.

Из текста соглашений от 31.10.2013 и от 31.01.2014 о зачёте взаимных требований следует, что ООО "ЭкоНиваАгро" - сторона 1 и ЗАО "Кольцово" - сторона 2, где сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность по договору от 14.09.2013 №14/09-2013 на 31.10.2013 в сумме 156 666,67 рублей, на 31.01.2014 в сумме 83 333, 33 рубля. На указанные даты сторона 2 - должник имеет перед стороной 1 - заинтересованное лицо имеет задолженность по договору займа №KN- Кольцово 1-13 от 25.09.2013 в сумме 101 183,56 рублей, по договору займа №KN- Кольцово 2-13 от 25.09.2013 в сумме 55 483,11 рублей (требования по указанным договорам перешли к заинтересованному лицу на основании договора уступки права требования от 31.10.2013); по договору займа NoKN-Кольцово 2-13 от 25.09.2013 в сумме 47 082,74 рублей, по договору займа NoKN-Кольцово 3-13 от 25.09.2013 в сумме 36 250,60 рублей (требования по указанным договорам перешли к заинтересованному лицу на основании договора уступки права требования от 31.01.2014). (т.1 л.д. 58-59).

При этом, судом области установлено и подтверждено документально, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами - ООО "Птицефабрика в Белоусово" в размере 2 049 726,44 рублей, 57 581,01 рубль, СПК "Сельскохозяйственная артель (колхоз) "Москва" в размере 913 916,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 700 000 рублей по день фактической уплаты, исходя из учётной ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 01.08.2012 что подтверждается копиями решений Арбитражного суда Калужской области по делам №А23-1023/2012, №А23-1022/2012, №А23-1911/2012, соответственно.

Должник в рамках арбитражных дел №А23-1911/2012 и №А23-1023/2012 обращался с заявлениями об отсрочке исполнения судебных актов от 05.12.2012 и от 20.05.2013, указывая, что не может в полном объёме и сразу выплатить всю сумму долга, в связи с тяжёлым финансовым положением, которое подтверждается наличием кредитной нагрузки перед ОАО "Россельхозбанк", имущество находится в залоге (ипотеке) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам перед банком, имущество первой-третьей очереди отсутствовало. Отсрочка исполнения судебных актов была предоставлена. Задолженность не была погашена, включена в реестр требований должника.

Должник исказил документы бухгалтерской отчётности за 2011-2012 годы, что подтверждается решением МИФНС России №7 по Калужской области от 07.03.2015 №03/11, уменьшив размер кредиторской задолженности, что составило 426 842,5 рублей.

Анализ финансового состояния ЗАО "Кольцово" проведён конкурсным управляющим совместно с ООО "АльянсКонсалт" за период с 01.01.2012 по 01.01.2015, из которого следует, что размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника на 356 196,29 тыс. рублей

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершённых сделок взаимозачёта произошло уменьшении размера имущества должника, дебиторская задолженность к платёжеспособному - заинтересованному лицу по настоящему спору, чем причинён вред имущественным правам кредиторов,

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательства обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Действуя добросовестно и осмотрительно ответчик, ознакомившись с содержанием первичных документов об исполнении обязательств перед другими кредиторами, мог узнать о неплатежеспособности должника и, соответственно, об ущемлении прав оставшихся кредиторов.

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ЭкоНиваАгро» не было известно о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что договоры займа на основании которых были заключены соглашения о зачете взаимных требований были заключены 29.09.2013 и предъявлены к зачету уже 31.10.2013 и 31.01.2014. Доказательств необходимости срочного предъявления требований в порядке взаимозачета ООО «ЭкоНиваАгро» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда области о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, о чем контрагент должника по договорам займа не мог не знать, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемые соглашения являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд области верно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделок, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены с целью получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоНиваАгро» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока давности на подачу заявления о признании сделки взаимозачёта от 31.01.2014 и от 31.10.2013 недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если арбитражный управляющий, утверждённый внешним или конкурсным управляющим, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку он узнал о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трёх дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом области правомерно установлено, что данная обязанность бывшим руководителем должника о представлении оспариваемых соглашений о зачёте не была исполнена, что следует из акта от 07.09.2015, где временный управляющий должника ФИО6 передал документы конкурсному управляющему. В указанном акте отсутствуют сведения о спорных соглашениях. Документы конкурсный управляющий получал частями - 21.09.2015, 24.09.2015, 28.09.2015, о чём составлялись соответствующие акты, где также отсутствуют сведения о спорных соглашениях. 

О соглашениях конкурсный управляющий узнал 25.11.2015, о чём свидетельствует акт о нахождении документов., в указанной описи значатся оспариваемые соглашения.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ЗАО «Кольцово» был получен исполнительный лист от 01.09.2015 в отношении руководителя должника об обязании его передать финансовую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ЗАО "Кольцово". Место нахождения руководителя должника Московская область, г.Долгопрудный. Исполнительный лист 09.09.2015 был направлен на исполнение в УФССП по г.Москве. Доказательств надлежащего исполнения бывшим руководителем должника требований по исполнительному листу в материалы дела не представлено, документы в полном объёме руководителем должника не переданы. Доказательств обратного ООО «ЭкоНиваАгро» не представлено.

Кроме того, ООО «ЭкоНиваАгро» не опровергло факт того, что конкурсным управляющим были получены оспариваемые соглашения ранее 25.11.2015, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ранее 25.11.2015 располагал сведениями об оспариваемых соглашениях, поскольку является голословным и не подтвержденным, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсный управляющий при получении документов не мог предполагать о наличии соглашений взаимозачёта от 31.01.2014 и от 31.10.2013, ранее из обнаружения 25.11.2015.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты обнаружения оспариваемых соглашений, именно, при осмотре здания конторы ЗАО "Кольцово" по адресу: с.Кольцово, Ферзиковский район Калужской области, ул.Центральная, д.3, конкурсным управляющим ФИО5, помощником конкурсного управляющего ФИО2 и представителя привлечённого специалиста ООО "АльянсКонсалтинг" была обнаружена документация в отношении должника, в числе которой в папке-скоросшиватель под названием "Зачеты КН" значились и соглашения о зачёте от 31.10.2013, от 31.01.2014. 

После обнаружения оспариваемых соглашений (не ранее 25.11.2015) у конкурсного управляющего возникла возможность проанализировать данные соглашения и подать заявление о признании их недействительными, заявление подано в суд 25.11.2016 - штамп на конверте об отправке заявления в Арбитражный суд Калужской области (т.1 л.д. 75).

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых соглашений до 25.11.2015 в материалах дела не имеется.

Ссылка заинтересованного лица на то, что конкурсному управляющему было известно о наличии сделок и всех их условий с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, документально не подтверждена. Поэтому довод ООО «ЭкоНиваАгро» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсного управляющего, обоснованно отклонен судом области как несостоятельных и  противоречащий правовой позиции, закреплённой в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Ссылка заявителя жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с 25.11.2015 и закончивается 24.11.2016 не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности началось 26.11.2015 (на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), оно закончилось 25.11.2016 (в соответствующие месяц и число последнего года срока).

Следовательно, последним днем срока подачи заявления об оспаривании сделок является 25.11.2016.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 25.11.2016, заявление подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы о том, что конкурным управляющим пропущен срок исковой давности, следует признать основанным на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 отмечено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя (должника) о применении последствий недействительности сделки также правомерно удовлетворено судом области.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5822/2014 от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина 

Судьи

                               Ю.А. Волкова 

                               М.А. Григорьева