ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1190/2017

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме web-трансляции:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-1190/2017, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий акционерным обществом «Булгар банк» (далее – должник, Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Басовца Олега Клавдиевичева, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 3081800000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

От конкурсного управляющего в арбитражный суд также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

 1. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО5 в размере 3081800000 руб.

2. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО6 в размере 3081800000 руб.

3. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО7 в размере 3081800000 руб.

4. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО8 в размере 3081800000 руб.

5. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО14 в размере 3081800000 руб.

6. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО10 в размере 3081800000 руб.

7. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО11 в размере 3081800000 руб.

 8. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО12 в размере 3081800000 руб.

 9. Наложения ареста на имущество, включая денежные средства, ФИО13 в размере 3081800000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пределах суммы заявленных требований в размере 3081800000 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, поступающих на счета должников, в соответствии с постановлениями Правительства в городе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4

По мнению заявителя, в отношении ФИО4 заявителем не было предоставлено оснований, по которым его поведение можно признать недобросовестным. В качестве основания привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика (контролирующего лица должника) заявитель указал только факт вхождения ФИО4 в состав Совета директоров Банка. Одного этого факта недостаточно для определения лица в качестве контролирующего. В соответствии со ст. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его липа. К заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель не приложил ни одного доказательства того, что ФИО4 принимались решения о совершении сделок или действий, повлекших банкротство банка, или что ФИО4 извлекал выгоду из перечисленных в заявлении сделок и действий. До тех пор, пока заинтересованное лицо не признано судом контролирующим лицом должника (ответчиком), у суда нет оснований применять к нему обеспечительные меры.

Агентство в отзыве указывает, что при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, суд верно применил нормы материального и процессуального права. Нахождение ФИО4 в должности члена Совета директоров позволяло ему на основании предусмотренной нормативными документами Банка компетенции данного органа давать должнику обязательные для исполнения указания и иным образом определять его действия, что соответствует всем признакам контролирующего лица. Просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства Агентство указало, что обеспечительные меры являются необходимой мерой исходя из значительного размера заявленных имущественных требований в размере 3081800000 руб., что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта. Кроме того, невозможность взыскания денежных средств, учитывая финансовое положение Банка (банкротство), причинит значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов Банка, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, и направлены на предотвращение действий по отчуждению ответчиком своих активов, непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что ФИО4 является членом Совета директоров, который в соответствии с главой 16 Устава Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2020 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО15

ФИО1