﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сластина Е.С., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-22352/2018 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общество с ограниченной ответственностью «Риддер», общество с ограниченной ответственностью «Начало», Кожевин Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строй-практика».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – Ишутина Е.О. по доверенности от 05.04.2019; Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Сорокин А.И. по доверенности от 21.05.2020; Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - Сорокин А.И. по доверенности от 14.10.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости арестованного имущества в размере 159 354,60 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее – ООО «Риддер»), общество с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ООО «Начало»), Кожевин Виталий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Строй-практика» (далее – ООО «Строй-практика»). 

Решением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

УФССП по Алтайскому краю обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Сирина В.В.) принята к производству кассационная жалоба управления, судебное заседание назначено на 07.04.2020 в 09 часов 15 минут по тюменскому времени.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определениями суда округа от 27.03.2020 и от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы управления перенесено на 23.04.2020 на 14 часов 15 минут по тюменскому времени, а затем на 04.06.2020 на 13 часов 30 минут по тюменскому времени соответственно.

Определением от 04.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Сириной В.В. на судью Демидову Е.Ю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арестованное имущество при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) было оставлено судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение тому же лицу, которое впоследствии осуществляло реализацию указанного имущества, в связи с чем является ошибочным вывод судов о том, что УФССП по Алтайскому краю были допущены нарушения сроков передачи имущества на реализацию; за действия ООО «Риддер» ответственность несет МТУ Росимущества.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв МТУ Росимущества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель УФССП по Алтайскому краю поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Росимущества и МТУ Росимущества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Риддер», ООО «Начало», Кожевина В.В., ООО «Строй-практика» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в рамках сводного исполнительного производства №19578/17/22065-СД о взыскании с ООО «Начало» задолженности в размере 28 471 789,53 руб. (в том числе 8 939 568,44 руб. по заработной плате), а также задолженности по исполнительскому сбору 4 191 546,85 руб., находящегося на исполнении отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю, наложен арест на имущество должника (молоко коровье) на общую сумму 159 354,60 руб., которое передано на реализацию поверенному МТУ Росимущества – ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1 960 кг стоимостью 22 657,60 руб. без учета НДС. 

По уведомлению от 08.06.2018 № 896 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 2 682,5 кг стоимостью 31 009,70 руб. без учета НДС.

По уведомлению от 08.06.2018 № 905 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1 480 кг стоимостью 17 108,80 руб. без учета НДС. 

По уведомлению от 08.06.2019 № 904 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1 455 кг стоимостью 16 819,80 руб. без учета НДС. 

По уведомлению от 13.06.2018 № 924 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 арестовано молоко коровье в количестве 1 450 кг стоимостью 16 762 руб. без учета НДС.

По уведомлению от 19.06.2018 № 923 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2018 арестовано молоко коровье в количестве 2 385 кг стоимостью 27 570,60 руб. без учета НДС. 

По уведомлению от 02.07.2018 № 1040 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер». 

По акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2018 арестовано молоко коровье в количестве 2 372,5 кг стоимостью 27 426,10 руб. без учета НДС.

По уведомлению от 10.07.2018 № 1100 о готовности имущества к реализации, реализация имущества поручена ООО «Риддер».

МТУ Росимущества были выданы следующие поручения: от 06.06.2019 № 896/ССП-22/06.18; от 06.06.2018 №905/ССП-22/06.18; от 06.06.2018 №904/ССП22/06.18; от 13.06.2018 №924/ССП-22/06.18; от 18.06.2018 №923/ССП-22/06.18; от 28.06.2018 №Ю40/ССП-22/06.18; от 10.07.2018 № 1100/ССП-22/07.18 ООО «Риддер» (поверенному) совершить от имени Территориального органа юридические и иные действия по реализации вышеназванного заложенного имущества на комиссионных началах. 

Однако по поручениям от 28.06.2018 № 1040/ССП-22/06.18 и от 10.07.2018 №1100/ССП 22/07.18 имущество судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту передачи на реализацию не передавалось. 

Согласно уведомлениям ООО «Риддер» имущество не было реализовано по причине отсутствия покупательского спроса. 

На основании указанного судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 

Ввиду того, что имущество не было реализовано, ООО «Риддер» составило акты о списании товаров, акты возврата арестованного имущества с реализации. Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества. Арестованное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю по актам возврата. 

Поскольку денежные средства от реализации имущества, на которое был наложен арест, на депозитный счет отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи не поступили, поступившие 01.08.2018 в адрес отдела судебных приставов акты о списании арестованного имущества в связи с истечением сроков годности указывают на то, что в процессе реализации арестованное имущество утратило свои потребительские свойства и фактически было утрачено, УФССП по Алтайскому краю, полагая, что ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление от 25.05.2018  № 896 и постановление о принудительной реализации на комиссионных началах от 24.05.2018 поступило в МТУ Росимущества 04.06.2018 (на 10 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 896/ССП-22/-6.18 выдано 06.06.2018.

Уведомление от 30.05.2018 № 904 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 29.06.2018 поступило в МТУ Росимущества 04.06.2018(на 5 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 904/ССП-22/06.18 выдано 06.06.2018.

Уведомление от 30.05.2018 № 905 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 28.05.2018 поступили в МТУ Росимущества 04.06.2018(на 6 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 905/ССП-22/06.18 выдано 06.06.2018.

Уведомление от 07.06.2018 № 923 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.05.2018 поступили в МТУ Росимущества 13.06.2018(на 12 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 923/ССП-22/06.18 выдано 18.06.2018.

Уведомление от 04.06.2018 № 924 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.05.2018 поступили в МТУ Росимущества 07.06.2018(на 7 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 924/ССП-22/06.18 выдано 13.06.2018.

Уведомление от 21.06.2018 № 1040 и постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 19.06.2018 поступили в МТУ Росимущества 25.06.2018 (на 5 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 1040/ССП-22/-6.18 выдано 28.06.2018.

Уведомление от 02.07.2018 № 1100 и постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20.06.2018 поступили в МТУ Росимущества 09.07.2018 (на 18 дней позже установленного срока), поручение на реализацию арестованного имущества № 1100/ССП-22/07.18 выдано 10.07.2018.

Согласно постановлениям о снижении цена на 15% от 17.07.2018, 19.07.2018, 10.07.2018, 10.07.2018 имущество по поручением от 06.06.2018 № 896/ССП-22/06.18, от 06.06.2018 № 905/ССП-22/06.18, от 06.06.2018 № 904/ССП-22/06.18, от 13.06.2018 № 924/ССП-22/06.18, от 18.06.2018 № 923/ССП-22/06.18 не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах.

В материалы дела представлены акты о списании товаров от 02.07.2018 №№ 1, 2 и от 26.07.2018 №№ 3, 4, 5, 6, 7.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 9, 65 АПК РФ, пунктом 2.1 Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество (утверждено Приказами ФССП РФ № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 (далее – Соглашение)), частью 2 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 21 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», и исходили из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем документы в отношении арестованного имущества в территориальный орган были направлены значительно позже установленных сроков, в то время как территориальный орган в надлежащие сроки исполнял возложенные на него обязанности с учетом времени поступления документов от судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу, что именно истцом были допущены нарушения порядка реализации скоропортящегося имущества (молока сырого), в связи с чем не усмотрели наличия оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). 

Сроки и порядок принудительной реализации имущества должника регулируются Законом об исполнительном производстве и вышеуказанным Соглашением.

Согласно части 2 статьи 84 Закона об исполнительном производстве имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывает Росимущество (его территориальные орган), передает в Росимущество (его территориальные органы) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФСПП России. 

Согласно абзацу 4 пункта 2.3 Соглашения имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи. Пунктом 2.2. Соглашения предусмотрено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. 

В пункте 2.3. Соглашения указано, что передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее – акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные частями 8 – 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи. 

В соответствии с пунктом 2.7 Соглашения если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах или в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дняс даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что уведомление № 896 от 25.05.2018 поступило на 10 дней позже установленного срока, уведомление № 904 от 30.05.2018 – на 5 дней позже, уведомление № 905 от 30.05.2018 – на 6 дней, уведомление № 923 на 12 дней позже, уведомление №924 – на 7 дней, уведомление № 1040 – на 5 дней, уведомление №1100 – на 18 дней позже установленного срока, таким образом, именно истцом были допущены нарушения порядка реализации скоропортящегося имущества (молока сырого), реализация имущества производилась с нарушением срока передачи имущества на реализацию, что послужило основанием для возникновения убытков по вине истца. 

Материалами дела подтверждено, что документы в отношении арестованного имущества в МТУ Росимущества судебным приставом- исполнителем направлялись значительно позже установленных законодательно сроков, что следует из сопроводительных писем и дат, указанных на уведомлениях. 

Кроме того, согласно пункту 21 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ред. от 20.12.2017) «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», до начала промышленной переработки допускается хранение сырого молока, сырого обезжиренного молока (включая период хранения сырого молока, используемого для сепарирования) при температуре 4 °С – 2 °С, сырых сливок – при температуре не выше 8 °С не более 36 ч. (включая время перевозки). Однако истцом не представлено доказательства того, что поверенным МТУ Росимущества ООО «Риддер» были допущены нарушения порядка реализации скоропортящегося имущества (молока сырого), фактически ОСП передавался товар (молоко коровье) для реализация без учета сроков хранения, с нарушением сроков на передачу имущества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом того, что МТУ Росимущества не было обеспечено надлежащее исполнение обязательств, возложенных Порядком взаимодействия, в результате чего нарушены права взыскателей в рамках исполнительных производств на своевременное получение денежных средств, что поверенным что МТУ Росимущества было нарушено законодательство, что повлекло причинение УФССП по Алтайскому краю убытков в виде стоимости арестованного имущества в размере 159 354,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что МТУ Росимущества в надлежащие сроки исполнял возложенные на него обязанности, с учетом времени поступления документов от судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем документы в отношении арестованного имущества в территориальный орган были направлены значительно позже установленных сроков, учитывая особенности продукции, являющейся скоропортящейся, поскольку не доказано наличие со стороны ответчика каких-либо виновных действий, послуживших непосредственной причиной возникновения убытков у истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, правомерно исходившим из того, что постановления о передаче арестованного имущества на реализацию поступали в МТУ Росимущества значительно позже установленного срока, в то время как именно постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основаниям для его реализации (пункт 2.2 Соглашения). Доказательств и обоснования того, что имущество могло быть реализовано ООО «Риддер» на законных основаниях ранее срока поступления указанных документов в территориальное управление истец не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                                    М.А. Севастьянова