АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2585/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (Кировская область, г. Киров), ФИО3 (Кировская область, г. Киров).

о взыскании 18 265 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 10.06.202, 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 22.04.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 18 265 рублей 95 копеек долга за содержание и обслуживание, коммунальные услуги при содержании общедомового имущества в отношении комнат №23, №24 в квартире №5 дома №71 по ул. Профсоюзной г.Кирова за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 215, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, указав, что муниципальная квартира №5 в доме №71 по ул. Профсоюзной г.Кирова передана в пользование гражданам на условиях социального найма, в этой связи спорные платежи должны быть оплачены нанимателями. 

Истец в дополнении к иску указал, что в отсутствие договора социального найма, заключенного в письменной форме между ответчиком и третьими лицами, обязанность своевременной оплаты за жилое помещение лежит на собственнике, на требованиях настаивал.

Ответчик в дополнительных пояснениях не согласился с доводами истца, указав, что подтверждением наличия правоотношений в рамках социального найма является также регистрация граждан по месту жительства в данном жилом помещении, справка от 09.03.2022 о фактическом проживании. Администрация, ссылаясь на нормы статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, полагала, что обязанность оплаты услуг лежит на получателе; требование истца противоречит норме части 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда только до заселения этих жилых помещений.

Третьи лица отзыв на иск не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.03.2022 №6-1422 комнаты №23 площадью 11,8 кв.м и №24 площадью 11,7 кв.м в квартире №5 дома №71 по ул. Профсоюзной г.Кирова находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров» на основании распоряжения администрации города Кирова от 23.07.1999 №2278 «О приеме общежития со встроенно-пристроенным столовой ОАО «Кировский комбинат искусственных кож» в муниципальную собственность».

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Кировское жилищное управление» от 29.03.2022 в спорном жилом помещении проживают наниматели ФИО2 и ФИО3, которые зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу 20.11.1996 и 22.09.2003 соответственно.

Регистрация граждан по месту жительства по адресу 

<

...> подтверждается также сведениями УМВД России по Кировской области от 17.06.2022.

На основании решения Государственной жилищной инспекции Кировской области от 19.07.2019 №652/19 в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены изменения в части включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (далее – МКД) и Управляющей компанией  на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 25.02.2019 №П71/1, подписан договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация за оплату обязалась выполнять работы и услуги по управлению МКД (пункт 2.1  договора).

Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, за коммунальные услуги на общедомовые нужды: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и электропотребление, в том числе за лиц, проживающих в принадлежащем собственнику помещении в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.9 договора).

Размер платы за содержание общего имущества ежегодно утверждается на общем собрании собственников помещений МКД не позднее календарной даты  начала нового года либо на отчетном собрании, проводимом управляющей организацией в течении 1 квартала года, следующего за отчетным. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы считается равным размеру платы, установленному органом государственной власти субъекта РФ, если законом субъекта РФ не установлено, что данные полномочия осуществляются органом местного самоуправления на текущий финансовый год (пункт 5.2 договора).

Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления  в порядке, установленном федеральным законодательством (пункт 5.4 договора).

Размер платы за содержание общего имущества определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м общей площади помещения собственника в размере, установленном в приложении №6 к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению №6 к договору сторонами определен тариф на управление и содержание общего имущества МКД в размере 21 рубль 22 копейки, соответствующий решению общего собрания собственников МКД по вопросу №3 повестки дня, которое оформлено протоколом от 25.02.2019 №П71/1. 

Согласно постановлению администрации города Кирова от 09.06.2018 №1478-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (изм. от 07.12.2018 № 3187-п) для дома с лифтами и мусоропроводами, оборудованные электроплитами, к которому относится МКД по адресу: 

<

...>, применяется размер платы за содержание, равный 23 рубля 24 копейки.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивал предоставление коммунальных услуг потребителям, стоимость которых в части принадлежащего ответчику помещения предъявил последнему к оплате.

Согласно расчету по лицевым счетам 

<

***>, №18906 истец за период с июля по ноябрь 2020 года числит за ответчиком долг в общей сумме 18 265 рублей 95 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, предупредив, что в случае неоплаты долга, истец обратится за взысканием долга в судебном порядке.

Неисполнение Администрацией в добровольном порядке требований Управляющей компании послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (статья 60 ЖК РФ). 

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Согласно пункту 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание общего имущества с учетом внесения платы за содержание жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке. 

Материалами дела подтверждается, что спорные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

...> являются собственностью муниципального образования «город Киров».

Истец в спорный период осуществлял функции по управлению данным домом, оказывал жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорные муниципальные жилые помещения фактически были переданы в пользование на условиях найма физическим лицам – ФИО2, ФИО3, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22  разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника муниципального жилого помещения бремени оплаты услуг, фактически полученных нанимателями данного жилого помещения. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги. 

Размер платы за  содержание общего имущества МКД, примененный истцом в расчете задолженности и составляющий 21 рубль 22 копейки с 1 кв.метра общей площади МКД, не превышает размер платы, установленный органом местного самоуправления за спорный период образования задолженности. 

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм материального права арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате спорных услуг лежит на нанимателях спорных жилых помещений.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 18 265 рублей 95 копеек долга по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому удовлетворению не подлежит.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2022 №522. 

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего дела расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце и взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин