АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14888/2022

Дело № А12-417/2021

г. Казань

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии представителей:

истца  –  ФИО1, доверенность от 15.06.2022,

третьего лица – акционерного общества «Волжский трубный завод» - ФИО2, доверенность от 09.02.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022

по делу № А12-417/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,

третьи лица: межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону, конкурсный управляющий акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО4, г. Москва, акционерное общество «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области, ФИО5, г. Москва,

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее - «ЗЭМЗ АО», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», ответчик) о взыскании задолженности в виде оплаты за произведенный товар по договору подряда в размере 1 087 750 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, конкурсный управляющий АО «ВМК «КО», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 требования АО «ЗЭМЗ» удовлетворены полностью, с АО «ВМК «КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» взыскано 1 087 750 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВМК КО» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсные кредиторы АО «ВМК КО» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

С АО «ЗЭМЗ»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 196 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЗЭМЗ»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание нахождение в процедурах банкротства – конкурсное производство обеих сторон по делу – АО «ВМК «КО» и АО «ЗЭМЗ» при определении надлежащего/ненадлежащего исполнения судебного акта о признании недействительной сделки. Также судами не принято во внимание задвоение исполнения обязательств АО «ЗЭМЗ» перед АО «ВМК «КО». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО «ЗЭМЗ» в полном объеме.

АО «ВТЗ» представлен отзыв, считает, что при повторном рассмотрении дела, суды вынесли обоснованный судебный акт, несогласие АО «ЗЭМЗ» с вынесенным решением не является основанием для отмены принятых судебных актов. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЗЭМЗ» - без удовлетворения.

АО «ВМК «КО» также представлен отзыв, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО «ЗЭМЗ» на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем веб-конференции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, оставление искового заявления «ЗЭМЗ АО» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу № А12-45020/2017 в отношении ответчика - АО «ВМК КО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

01.07.2018 между АО «ЗЭМЗ» (заказчик) и АО «ВМК КО» (исполнитель) заключен договор подряда № 65/2018 ВКО, по условиям которого исполнитель обязуется на своих производственных мощностях, своими средствами выполнить работы по переработке давальческого сырья и материалов, предоставленных заказчиком (сырье) и изготовить готовую продукцию (продукция), а заказчик обязуется принять продукцию и произвести оплату за выполненные работы. Готовая продукция представляет собой металлопрокат оборонного назначения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-45020/2017 АО «ВМК КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела № А12-45020/2017 конкурсный управляющий АО «ВМК «КО» ФИО6 обратился с заявлением о признании договора подряда № 65/2018 ВКО недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 договор подряда № 65/2018 ВКО признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд определил взыскать с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК КО» денежные средства в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп., восстановить право требования АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-45020/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЗЭМЗ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 оставлено без изменения кассационная жалоба АО «ЗЭМЗ» без удовлетворения.

14.01.2021 АО «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ВМК КО» задолженности в размере 1 087 750 000 руб.

Заявленные исковые требования АО «ЗЭМЗ» основаны на том, что в процессе исполнения договора подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО в пользу АО «ВМК «КО» перечислено 1 087 750 000 руб., которые должны быть возвращены АО «ЗЭМЗ» в порядке двусторонней реституции, как последствие признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) положения п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствии недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пп. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 в рамках дела о банкротстве АО «ВМК КО» суд признал недействительным договор подряда № 65/2018 ВКО на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Признавая недействительным договора подряда № 65/2018 ВКО суд определил взыскать с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК КО» денежные средства в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп., восстановить право требования АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб.

Принимая во внимание, что восстановленное право АО «ЗЭМЗ» о взыскании денежных средств в размере 1 087 750 000 руб. может быть предъявлено к АО «ВМК КО» только после исполнения АО «ЗЭМЗ» своих встречных обязательств по недействительной сделке, АО «ЗЭМЗ» доказательств исполнения обязательств полного или частичного перечисления денежных средств в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп. в материалы дела не представило, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ВМК КО» в пользу АО «ЗЭМЗ» денежных средств в размере 1 087 750 000 руб. 

Доводы АО «ЗЭМЗ» о том, что рассмотрев исковое заявление по существу и отказав в удовлетворении иска суд фактически нарушил право истца на судебную защиту и исковое заявление АО «ЗЭМЗ» по аналогии закона подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку при возникновении новых обстоятельств - исполнения встречного обязательства полностью или в части, истец не лишен возможности и права обратиться в суд повторно.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В рамках настоящего дела АО «ЗЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ВМК КО» задолженности в размере 1 087 750 000 руб.

В обоснование иска АО «ЗЭМЗ» указало, что договор подряда от 01.07.2018 № 65/2018 ВКО заключен сторонами и исполнялся после даты принятия заявления о банкротстве АО «ВМК «КО» и введении процедуры наблюдения, следовательно, соответствующие требования АО «ЗЭМЗ» являются для АО «ВМК «КО» текущим платежом пятой очереди и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве АО «ВМК «КО». 

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела рассмотрел заявленные требования в исковом порядке, согласившись с позицией истца, что требования АО «ЗЭМЗ» являются для АО «ВМК «КО» текущим платежом пятой очереди и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве АО «ВМК «КО». 

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020 по делу № А12-45020/2017 в рамках дела о банкротстве АО «ВМК КО» суд признал недействительным договор подряда № 65/2018 ВКО на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Признавая недействительным договора подряда № 65/2018 ВКО суд определил взыскать с АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК КО» денежные средства в размере 4 213 902 304 руб. 61 коп., восстановить право требования АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к правильному выводу, что поскольку договор подряда № 65/2018 ВКО признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), следовательно к вопросу восстановления право требования АО «ЗЭМЗ» на сумму 1 087 750 000 руб. в качестве последствия недействительности сделки подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответствующие требования АО «ЗЭМЗ» не являются для АО «ВМК «КО» текущими платежами, в связи с чем не подлежали рассмотрению в исковом порядке. 

Данное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ВМК КО».

Согласно пункта 4 статьи 148 АПК РФ, заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что заявленное АО «ЗЭМЗ» требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «ВМК КО», исковое заявление АО «ЗЭМЗ»  на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исковое заявление «ЗЭМЗ АО» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Суд округа не разрешает вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в связи  с отсутствием в материалах дела подлинников документов об ее уплате.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А12-417/2021 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова