Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5735/2020

25 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.                  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 26.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО «СтройНефтеГазМонтаж» ФИО4  

на определение от 01.10.2020

по делу № А73-19851/2019 (вх.42264)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

 по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (далее – ООО «СтройНефтеГазМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) арбитражный управляющий ФИО4 17.04.2020 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 1372000 рублей, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 01.10.2020 отменить, заявление от 17.04.2020 - удовлетворить.

В доводах жалобы  ее податель указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств встречного исполнения обязательств со стороны ИП ФИО5, поскольку оказание предпринимателем консультационных услуг должнику документально не подтверждено. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.10.2020 просили оставить в силе. 

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев поступившее ходатайство, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройНефтеГазМонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО «СтройНефтеГазМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) ООО «СтройНефтеГазМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 

При проведении анализа сделок ООО «СтройНефтеГазМонтаж», арбитражным управляющим должником установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810101140000566643 в ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» на расчетный счет № 

<

***> индивидуального предпринимателя ФИО5 22.01.2018, 07.02.2018 совершены переводы денежных средств на общую сумму 1372000 рублей (платежи на сумму 210000 рублей, 350 000 рублей, 350000 рублей, 462000 рублей).

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны контрагента должника, конкурсный управляющий ООО «СтройНефтеГазМонтаж», считая оспариваемую сделку совершенной с причинением вреда имущественным интересам кредиторов, и в ущерб интересам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что заявление о признании ООО «СтройНефтеГазМонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2019, оспариваемые платежи совершены 22.01.2018, 07.02.2018, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период осуществления оспариваемых платежей должник не имел возможности удовлетворить требования работников по заработной плате и трудовым выплатам, что подтверждается решениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2019 по делу № 2-841/2019, от 25.02.2019 по делу № 2-155/2019, от 24.01.2019 по делу № 2-153/2019, от 29.05.2019 по делу № 2-175/2019.

Таким образом, в рассматриваемый период у «СтройНефтеГазМонтаж» имелись признаки неплатежеспособности, ввиду прекращения исполнения должником денежных обязательств, доказательства наличия у должника имущества, за счет которого было возможно удовлетворить все требования, в материалы дела не представлены.

В то же время, получатель спорной суммы – ИП ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (не входит в одну группу лиц с должником, не является аффилированным лицом должника, не является руководителем должника, не входит в состав его органов и т.д.), поэтому не знал и не мог знать о признаках несостоятельности и неплатежеспособности должника.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло.

Согласно оспариваемым платежам, их назначением явилась оплата по акту от 22.01.2018, комплексные консультационные услуги по договору № 19/01/18/02 от 19.01.2018, по подготовке, обеспечению процесса строительства и сдачи объекта.

Представлены копии договора от 19.01.2018, соглашение о его расторжении от 15.02.2018.     

Деятельность должника связана со строительством, о чем свидетельствует контракт от 15.12.2017.

Таким образом, судебная коллегия признает, что ООО «СтройНефтеГазМонтаж» получило равноценное встречное исполнение обязательств в виде результата работ по договору от 19.01.2018, в связи с чем сделка (платежи от 22.01.2018, 07.02.2018) не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы подателя жалобы относительно неотносимости и недопустимости представленных доказательств, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые документы отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие указанных в данной норме обстоятельств, подателем апелляционной жалобы не доказано, нетождественные копии не представлены.

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку доказательств того, что договор от 19.01.2018 был подписан должником и ИП ФИО5 на заведомо и значительно невыгодных условиях, свидетельствующих о причинении должнику явного ущерба, так же как и доказательств, подтверждающих наличие сговора между должником и ИП ФИО5 или их совместных действий в ущерб интересам должника, суду не представлено, то оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, также не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2020 по делу № А73-19851/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина