ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101242/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 15.08.2022 (посредством системы «онлайн-заседание»); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4218/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-голд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу № А56-101242/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» (адрес: 678730, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 литер А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргыс-Голд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 3 920 970 руб. 00 коп. убытков.

Решением суда от 28.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по смыслу положений пункта 3.2 договора купли-продажи от 21.04.2021 № 1/2021-ДКП, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее – Закон № 41-ФЗ) в совокупности с  положениями договора банковского счета от 21.04.2021 № 15/2021-ОС цена, по которой оплачивается приобретаемое золото, не должна быть ниже рыночных цен, зафиксированных в момент продажи металла на международном рынке золота, в связи с чем оплата покупателем (Банком) стоимости аффинированного золота, находящегося на обезличенном металлическом счете продавца, по цене ниже действующей рыночной цены на золото является нарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно. 

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание», представитель истца на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2021 № 1/2021-ДКП в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить золото общей массой 130 874,8 граммов химически чистого металла.

В разделе 3 договора определены ценовые условия купли-продажи золота.

В абзаце 1 раздела 3 договора указано, что информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления посредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также, по выбору покупателя (Банка), один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1. и 3.2. договора. 

Так, в пункте 3.2 договора предусмотрен метод ценообразования по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного продавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 (один) грамм золота в соответствующем разделе поручения. В случае, если в течение срока действия поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному продавцом в поручении, поручение считается исполненным и акцептуется покупателем. Если рыночная цена не достигла установленного продавцом уровня в течение срока действия поручения последнее остается без исполнения, о чем покупатель извещает продавца путем направления ему по электронной почте поручения с соответствующей отметкой

В случае предварительного согласования по телефону цены, приемлемой для продавца и покупателя, поручение с указанием согласованной цены акцептуется покупателем автоматически.

Общество в поручении от 04.04.2022 №3 просило списать  с его счета золото в количестве 4000 грамм с фиксацией цены на списываемый металл по цене 4 190 руб. 00 коп. за 1 грамм золота в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 04.04.2022 согласно установленным Центральным Банком Российской Федерации котировка, текущая цена на золото достигла 5 185 руб. 00 коп. за 1 грамм золота, а не 4 190 руб. 00 коп. 

В этой связи, ссылаясь на то, что в нарушении пункта 3.2 договора Банк фактически приобрел в собственность золото у продавца по цене ниже текущей рыночной стоимости за 4 190 руб. 00 коп. за 1 грамм золота, вместо 5 185 руб. за 1 грамм (с применением дисконта 0.3 %), истец указал, что разница в цене продажи, являющаяся убытком продавца, составила 3 920 970 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что Общество в поручении от 04.04.2022 №3 просило списать  с его счета золото в количестве 4000 грамм с фиксацией цены на списываемый металл по цене 4 190 руб. 00 коп. за 1 грамм золота в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Таким образом, в поручении был указан метод ценообразования по уровню, установленному продавцом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что необходимым условием для акцепта и исполнения такого поручения Банку являлось то, что цена золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (Ноль целых девятьсот девяносто семь тысячных) (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному продавцом в поручении.

Банком в соответствии с установленной в пункте 3.2 договора методикой были произведены соответствующие расчеты по формуле ((Ц-Д)*К)/Г=((1927,100 – 0,3%)*83,4285)/31,1035 = 5 153 руб. 53 коп. 

где: Ц – первая (утренняя) цена золота ЛАРДМ в долларах США по состоянию на 04.04.2022; 

Д – дисконт продавца в размере 0,3% согласно пункту 3.2 договора;

К – курс доллара США к российскому рублю, установленный Банком России на 04.04.2022;

Г – коэффициент 31.1035 (количество грамм за 1 (одну) тройскую унцию).

Согласно указанному расчету цена золота на международном рынке по состоянию на 04.04.2022 составила 5 153 руб. 53 коп. за 1 грамм золота, что оказалось больше уровня, указанного продавцом в поручении, соответственно, поскольку указанное в пункте 3.2 договора условие выполнялось, Банком было акцептовано и исполнено поручение продавца.

Доводы Общества о том, что оплата должна была производиться в соответствии с установленной Банком России котировкой, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на расширительном толковании положения пункта 3.2 договора, поскольку, как указано ранее, из буквального толкования означенного пункта следует, что Банком акцептуется не рыночная цена, зафиксированная в момент продажи золота, а поручение продавца, с указанным в нем уровнем продажи золота.

Таким образом, поскольку указанное в пункте 3.2 договора условие наступило и рыночная цена достигла уровня цены, установленной продавцом, то Банком было акцептовано и исполнено поручение продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.1998 № 41- ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при осуществлении разрешенных законодательством сделок оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка. При осуществлении указанных сделок оплата драгоценных камней производится по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи.

Порядок оплаты драгоценных металлов и драгоценных камней устанавливается соответствующими договорами. 

Из буквального толкования данной нормы Закона не следует вывод о том, что цена купли-продажи драгоценных металлов должна быть тождественна ценам мирового рынка, как на это указывает истец, ссылаясь на учетные цены Банка России. Цена купли-продажи драгоценных металлов определяется экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний цен на день продажи. 

Следовательно, цена купли-продажи драгоценных металлов может отличаться от цен мирового рынка.

Таким образом, по условиям спорного договора купля-продажа золота производится с учетом цен мирового рынка, что соответствует части 1 статьи 21 вышеуказанного Закона.

С учетом приведенного, проверив расчет ответчика и применив буквальное толкование положений договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о корректном исполнении Банком поручения от 04.04.2022 № 1 по цене 4 190 руб. за 1 гр. золота, об отсутствии со стороны последнего нарушения условий договора, равно как и об отсутствие каких-либо убытков на стороне истца ввиду действий ответчика.

Соответственно, поскольку истцом не представлены доказательства факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2022 по делу №  А56-101242/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

Е. И. Пивцаев