ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14291/2018

г. Киров

07 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-14291/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства в составе судьи Вычугжанина Р.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Беркли» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – истец, ООО «Топливная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беркли» (далее  – ответчик, ООО «Беркли») о взыскании 139610 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Топливная компания», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, решение принято на основании отзыва, представленного ответчиком, тогда как у истца отсутствовала возможность изучить представленные документы, опровергнуть их или выразить свою позицию по ним. Представленные ответчиком акты общей формы не являются основанием для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой цистерн, а лишь подтверждают наличие сверхнормативного простоя цистерн. Отсутствие перевозочного документа не обладает ни признаком чрезвычайности, ни признаком непреодолимости. Истец считает, что ответчик несет ответственность за свои действия/бездействие как владелец путями необщего пользования и не исполнившее надлежаще свои обязательства по договору.

Ответчик в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Беркли» (предприятие) и ООО «Топливная компания» (клиент) заключен договор № 10, по условиям которого предприятие принимает на временное хранение нефтепродукты, переданные по накладной клиентом, ведет их учет, производит отпуск нефтепродуктов клиенту и по его указанию третьим лицам, а клиент производит оплату предприятию за предоставленные услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.9 договора срок хранения каждой партии нефтепродуктов равен 30 календарным дням.

В силу пункта 2.1 договора предприятие обязано принимать, хранить, вести учет и отпуск сданных на хранение клиентом нефтепродуктов, соответствующих требованиям ГОСТ, паспорту качества и сертификату соответствия (пункт 2.1.1 договора); обеспечить возврат порожних цистерн клиента по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес грузоотправителя в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков нефтепродуктов (пункт 2.1.3 договора); вернуть клиенту по его требованию или по окончанию срока действия договора остатки нефтепродуктов в течение 1 суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора (пункт 2.1.4 договора). 

Согласно пункту 2.2.5 договора клиент обязуется извещать предприятие о прибытии цистерн с нефтепродуктами не менее чем за 3 дня до сдачи их на хранение.

В пункте 2.2.7 договора указано, что в разделе «Особые отметки» железнодорожной накладной на поступающие в адрес предприятия от клиента нефтепродукты клиентом должна проставляться запись: «Для ООО «Топливная компания».

Клиент обязан возмещать предприятию в полном объеме затраты, связанные с возвратом собственных порожних цистерн в адрес грузоотправителя (пункт 2.2.8 договора).

17.06.2015 на станции Долгушино Горьковской железной дороги произошла задержка окончания грузовой операции вагона № 51493096: с 13.06.2015 12-04 по 17.06.2015 16-18 по причине отсутствия перевозочного документа на отправление порожнего вагона; отправитель ООО «Газпромтранс», получатель ООО «Газпромтранс».

Сотрудниками ОАО «РЖД» в присутствии представителя ответчика по данному факту составлен акт общей формы № 1/1611 от17.06.2015 (л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу №А07-17716/2016 с ООО «Топливная компания» в пользу АО «КОМПАНИЯ «УФАОЙЛ» взысканы штрафные санкции в размере 15300 рублей из-за простоя вагона, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

06.03.2017 ООО «Топливная компания» перечислило АО «КОМПАНИЯ «УФАОЙЛ» денежные средства в сумме 17300 руб. по решению арбитражного суда от 10.10.2016 по делу №А07-17716/2016 (инкассовое поручение №716 от 06.03.2017 – л.д. 19).

 19.04.2017 истец направил ответчику письмо № 64 от 30.03.2017 (л.д. 15), в котором просил оплатить штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

 Согласно акту общей формы № 1/2984 от 20.08.2014 (л.д. 67) на станции Долгушино Горьковской железной дороги произошла задержка окончания грузовой операции вагона № 51077212: с 21.07.2014 0-49 по 19.08.2014 19-56 по причине отсутствия перевозочного документа от собственника вагонов на отправление порожнего вагона в «заготовке»; с 19.08.2014 по 20.08.2014 из-за невыезда тепловоза клиента «КГОО КООО ОООИВА-ИВ»; отправитель ООО «ТРАНСРЕСУРС», получатель ООО «ЛУКОЙЛ-Камбарская нефтебаза».

04.08.2013 составлен акт общей формы №1/1890 (л.д. 68), в котором указано, что на станции Долгушино Горьковской железной дороги произошла задержка окончания грузовой операции  вагона №58281650: с 03.08.2013 09-48 по 04.08.2013 07-53 – не корректно оформлен перевозочный документ; собственник вагонов – ООО «Трансойл», ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ ЛИЗИНГ», ЗАО «РУСАГРОЛИЗИНГ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2018 по делу №А07-24076/2017 с ООО «Топливная компания» в пользу ООО «РОСПЕТРОЛ» из-за простоя вагонов взысканы убытки в размере 127000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 рублей. 

15.08.2018 ООО «Топливная компания» перечислила ООО «РОСПЕТРОЛ» денежные средства в сумме 120735 рублей 09 копеек по решению арбитражного суда от 23.03.2018 по делу №А07-24076/2017 (платежное поручение № 407 от 15.08.2018 – л.д. 20).

16.08.2018 ООО «Топливная компания» перечислила ООО «РОСПЕТРОЛ» по решению суда еще 11074 руб. 91 коп. (платежное поручение № 407 от 16.08.2018 – л.д. 21). 

20.08.2018 истец направил ответчику письмо № 90 от 07.08.2018 (л.д. 17), в котором просил оплатить убытки в сумме 138810 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи в Арбитражный суд Кировской области рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями или бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 2.1.3 заключенного между сторонами договора на ответчика возложена обязанность обеспечить возврат порожних цистерн клиента на станцию приписки в адрес грузоотправителя при наличии полных грузовых документов.

Факт задержки порожних вагонов подтверждается актами общей формы (л.д. 64, 65, 66) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем причиной простоя в актах указано отсутствие перевозочного документа на отправление порожнего вагона.

Согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом (в том числе правилам, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39, пункту 4.1 правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, пункту 1.4.1 правил, утвержденных СЖТ СНГ (протокол от 05.04.1996 № 15), пункту 64 правил, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) обязанность по составлению и заполнению перевозочных документов, в том числе в отношении порожних вагонов, лежит на грузоотправителе.

Ответчик в данном случае не является грузоотправителем, следовательно, полномочия на составление перевозочных документов, необходимых для отправки порожних вагонов, у него отсутствовали.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроках оборота вагонов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца об отсутствии возможности ознакомиться с документами ответчика, на основании которых принято решение, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом разъяснено о возможности сторон ознакомиться с материалами дела, в том числе и поступившими в суд от сторон, в электронном виде. В определении указан код доступа для ознакомления с материалами дела. 

Определение суда получено истцом согласно почтовому уведомлению 09.11.2018.

Отзыв ответчика и документы к нему поступили в суд 29.11.2018, решение вынесено 29.12.2018.

Таким образом, у истца имелась возможность своевременно ознакомиться с поступившими от ответчика документами и представить суду имеющиеся возражения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу № А28-14291/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                            

Т.М. Дьяконова