ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71148/2017

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2019, 

от ООО «Логика»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2022, 

от СРО АУ: ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2021, 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21926/2022, 13АП-21924/2022) арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу № А56-71148/2017/уб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Логика» 

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционная компания «Красный октябрь» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИК «Красный октябрь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства. Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющий должника утвержден ФИО5.

Определением от 29.03.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 19.04.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания Красный октябрь», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 09.02.2021 ООО «Логика» (далее – заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5 в размере 2 565 809,50 руб., ФИО6 в размере 22 168 234,61 руб., причиненных должнику сдачей принадлежащего должнику недвижимого имущества по заниженным ставкам аренды.

Определением от 21.12.2021 в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, рассмотрение обособленного спора приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО «Лид Тайм»

Определением от 11.03.2022, в связи с поступлением в суд экспертного заключения от ООО «Лид Тайм», производство по рассмотрению заявления ООО «Логика» о взыскании убытков с арбитражных управляющих возобновлено.

Определением от 17.06.2022 заявление ООО «Логика» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 2 565 809,50 руб. убытков, с арбитражного управляющего ФИО6 – 22 168 234,61 руб.

Ответчики – ФИО5 и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 17.06.2022, которое просят отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что арендная плата по договорам аренды была установлена на основании отчета № 98/018 от 25.12.2018, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы за пользование частью нежилого помещения в административно-производственных зданиях, расположенных по адресу: 

<

...>, на дату оценки 25.12.2018 составляет: 49 руб./кв.м. в месяц без учета коммунальных платежей и без учета охраны объектов принадлежащих должнику; собрание кредиторов 17.01.2019 согласовали заключение конкурсным управляющим договоров аренды части принадлежащего должнику недвижимого имущества с ООО «Криптон», ООО «Псковский завод новых конструкций», ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций -Т» до момента реализации имущества на торгах на условиях обеспечения сохранности всего имущественного комплекса расположенного по адресу г. Псков, ул. Я Фабрициуса, д. 10; прежний арендатор, арендовавший все помещения завода до декабря 2018 года, от заключения договора на 2019 год отказался, в связи с чем встал вопрос обеспечения сохранности имущества. По утверждению подателя жалобы, все его действия при заключении договоров аренды были подчинены основной обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, - обязанности по защите имущества должника. Все расходы по содержанию и обеспечению сохранности не арендуемой части взяло на себя ООО Псковский завод автоматических телефонных станций -Т», в связи с чем ему была уменьшена стоимость арендной платы. Согласно доводам жалобы, истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае сдачи в аренду по цене 350 руб./кв.м., арендаторы заключили бы договоры и обеспечивали бы охрану не арендованных площадей, притом, что арендатор ИП ФИО8 уклонилась от уплаты арендной платы.

ФИО6 в своей апелляционной жалобе поддержал позицию ФИО5, также обращая внимание на то, что условия передачи имущества в аренду были согласованы на собрании кредиторов от 17.01.2019. Кроме того, податель жалобы считает, что заявителем не доказан размер убытков, а именно не представлены доказательства рыночности арендной платы исходя из расчета 350 руб./кв.м.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Логика», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поставив под сомнение достоверность отчета № 98/018 от 25.12.2018, поскольку оно подготовлено ООО «Эксперт плюс» (находящимся в г. Пензе) на основании договора от 24.12.2018, при этом специалист-оценщик ФИО9 в тот же день провел личный осмотр объектов оценки в г. Пскове (расстояние между г. Псковом и г. Пензой составляет около 1400 км.), при этом арбитражный управляющий ФИО5 24.12.2018 проводил собрание кредиторов ООО «ИК «Красный Октябрь» в г. Санкт-Петербурге, на котором присутствовал лично. Из чего заявитель делает вывод, что ФИО5 не мог заключить 24.12.2018 в г. Пензе договор на проведение оценки. Одобрение сделок – договоров аренды на собрании кредиторов производилось заинтересованным кредитором – мажоритарным кредитором АО «Псковский завод автоматических станций – Т», который являлся с 2012 года до декабря 2018 единственным арендатор всего недвижимого комплекса, единственным акционером которого является ФИО10, который являлся первоначальным кредитором по настоящему делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 указывает на допущенные оценщиком при расчете арендной платы арифметические ошибки на сумму менее 4 тыс. руб. за весь расчет.

СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в своем отзыве на апелляционные жалобы поддержал их доводы и просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поддержал позицию ФИО5 Представитель ООО «Логика» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная компания «Красный Октябрь» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- доля в праве собственности 43/46 административно-производственного здания, назначение нежилое, площадью 3958,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:40;

- здание, назначение нежилое, площадью 289,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:45; 

- здание корпуса № 7а, назначение нежилое, площадью 1131 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:46;

- здание, назначение нежилое, площадью 35301,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:43; 

- помещение, назначение нежилое, площадью 788,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:200;

- помещение, назначение нежилое, площадью 778,1 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:218;

- помещение, назначение нежилое, площадью 303,2 кв.м.; расположенное по адресу: Псковская обл.: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:199; 

- помещение, назначение нежилое, площадью 215,3 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:245;

- помещение, назначение нежилое, площадью 21,3 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:179; 

- помещение, назначение нежилое, площадью 12,6 кв.м.; расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 60:27:0020203:173.

В отношении указанного недвижимого имущества бывшим конкурсным управляющим должника ФИО5 заключены договоры аренды с ООО «Криптон» (арендуемая площадь всего - 2400,85 кв.м.), ООО «Псковский завод новых конструкций» (арендуемая площадь всего - 1004,70 кв.м.), ООО «Псковский завод автоматических телефонных станций-Т» (арендуемая площадь всего 13005.7 кв.м.) с ежемесячной арендной ставкой 49 руб. за кв.м. арендуемой площади. 

Таким образом, ФИО5 от имени должника сдано в аренду недвижимое имущество общей площадью 16 411,25 кв.м. и общей суммой арендной платы 804 151,25 руб. в месяц. 

Согласие на сдачу объектов недвижимости в аренду было получено 17.01.2019 на общем собрании кредиторов должника. 

На указанном собрании кредиторами также выбран новый конкурсный управляющий ФИО6, который 29.03.2019 утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Красный Октябрь». 

На собрании кредиторов от 24.09.2019 от кредитора ФИО10 поступило предложение включить в повестку дня собрания кредиторов ООО «ИК «Красный Октябрь» дополнительный вопрос: «О расторжении договора аренды нежилых помещений № KOKKp-27/I2/18 от 27.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» и Обществом с ограниченной ответственностью «Криптон», поскольку стоимость арендной платы явно занижена.

На собрании кредиторов 01.10.2019 было принято решение о расторжении договора аренды с ООО «Криптон», конкурсный управляющий ФИО6 направил уведомление в адрес ООО «Криптон» о расторжении договора аренды с 10.10.2019.

После расторжения договора с ООО «Криптон», 11.10.2019 ФИО6 заключен новый договор аренды № КОА-10/10/19 с АО «ПЗ АТС-Т», размер ежемесячной арендной платы составляет 203 731,32 руб. То есть по ставке 84,86 руб./кв.м. арендной площади (203 731,32 руб./2 400,85 кв.м.), что подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 02.12.2020 по делу №А52-1189/2020, которая впоследствии была уменьшена в два раза.

Указанными договорами аренды арендаторам предоставлено право на сдачу имущества в субаренду. При этом, сумма субарендных платежей, по утверждению заявителя, существенно превысила размер арендной платы.

Таким образом, указанные помещения сдавались в аренду конкурсным управляющим ФИО5 в период с 17.01.2019 по 29.03.2019 и конкурсным управляющим ФИО6 с 30.03.2019 и до расторжения договор аренды с ООО «Криптон» (10.10.2019), а впоследствии с 11.10.2019 по 01.03.2021 по договору аренды с АО «ПЗ АТС-Т».

От сдачи в аренду в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 22 265 864,76 руб., в том числе:

- за период с 17.01.2019 по 29.03.2019 в размере 1 945 527,09 руб.;

- за период с 30.03.2019 по 10.10.2019 в размере 5 437 416,50 руб.;

- за период с 11.10.2019 по 01.03.2021 в размере 14 846 921,17 руб.

ООО «Логика», полагая, что конкурсными управляющими причинены убытки должнику тем, что указанные помещения сдавались по заниженной арендной плате, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Данный вывод также обоснован ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-135060/2019 от 29.08.2020, которым с субарендатора ИП ФИО8 в пользу ООО «Криптон» взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений, исходя из расчета 350 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из материалов дела следует, что арендаторы передали указанные помещения в субаренду по ставкам, превышающим арендную в несколько раз, а именно:

- в пользу ООО «ЦентрГазСтрой» по арендной ставке 400 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/01/19-ДА-041 от 01.01.2019, общая площадь переданного помещения составляет 34,2 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 13 680,00 руб.;

- в пользу ООО «Уан Берде» по арендной ставке 100 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/01/19-ДА-034 от 01.01.2019, общая площадь переданного помещения составляет 125 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 12 500,00 руб.; 

- в пользу ООО «Компания ТоргСервис» по арендной ставке 150 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/01/19-ДА-033 от 01.01.2019, общая площадь переданного помещения составляет 22 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 3 300,00 руб.; 

- в пользу ИП ФИО8 по арендной ставке 350 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/04/19-ДА-052 от 01.03.2019, общая площадь переданного помещения составляет 56,7 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 19 845,00 рублей. 

- в пользу ООО «ЖК Строй» по арендной ставке 343,64 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/02/19-ДА-050 от 01.03.2019, общая площадь переданного помещения составляет 29,1 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 10000,00 руб.;

- в пользу ИП ФИО11 по арендной ставке 80 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/06/19-ДА-051 от 01.04.2019, общая площадь переданного помещения составляет 100 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 8000,00 руб.;

- в пользу ИП ФИО12 по арендной ставке 80 руб./кв.м. на основании договора субаренды №60/05/19-ДА-056 от 08.06.2019, общая площадь переданного помещения составляет 100 кв.м., ежемесячная арендная плата составляет 8000,00 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по инициативе ООО «Логика» проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости, указанные в договоре аренды нежилых помещений №КОККр-27/12/18 от 27.12.2018, заключенном с ООО «Криптон», договоре аренды №КОА-10/10/19 от 11.10.2019 и договоре аренды №КОА-27/12/18 от 27.12.2018, заключенных с АО «Псковский завод автоматических телефонных станций – Т», договоре аренды №КОП-27/12/18 от 27.12.2018, заключенном с ООО «Псковский завод новых конструкций», на момент их заключения.

Согласно выводам эксперта ООО «Лид Тайм», рыночная стоимость арендной платы за объекты недвижимости, указанные в договорах аренды, на момент их заключения составляет:

Договор аренды

Арендатор

Объект аренды

Рыночная

стоимость

арендной

платы,

руб./мес.

№ КОКр-27/12/18 от 17.12.2018

ООО «Криптон»

Часть нежилого помещения на 1-м эт., площадью 860,7 кв. м

61 315

№ КОКр-27/12/18 от 17.12.2018

ООО «Криптон»

Нежилое помещение на 1 эт., площадью 21,3 кв. м

5 388

№ КОКр-27/12/18 от 17.12.2018

ООО «Криптон»

Нежилое помещение на 1 эт., площадью 12,6 кв. м

3188

№ КОКр-27/12/18 от 17.12.2018

ООО «Криптон»

Нежилое помещение на 1 эт., площадью 303,2 кв. м

76 703

№ КОКр-27/12/18 от 17.12.2018

ООО «Криптон»

Часть нежилого помещения на 1-3 эт., площадью 1 034,35 кв. м

261 669

№ КОА-27/12/18 от 27.12.2018

АО «Псковский завод

автоматических телефонных станций -Т»

Часть нежилого здания на 23-м этаже, площадью 1 439,8 кв. м

364 240

№ КОА-27/12/18 от 27.12.2018

АО «Псковский завод

автоматических

телефонных станций -Т»

Часть нежилого здания на 1 - м этаже, площадью 180 кв. м

12 823

№ КОА-27/12/18 от 27.12.2018

АО «Псковский завод

автоматических телефонных станций -Т»

Часть нежилого здания на цокольном, 1 -м и антресольном этажах, площадью 11 385,9 кв. м

811 119

№КОП-27/12/18 от 27.12.2018

ООО «Псковский завод новых конструкций»

Часть нежилого здания на 1 - м этаже, площадью 1 004,7 кв. м

71 574

 

В отношении объекта аренды - нежилого помещения 1044 с КН 60:27:0020203:245 результаты расчета нельзя принимать во внимание в связи с тем, что по данным Управления Росреестра (справочная информация по объектам недвижимости в режиме on-line (https://rosreestr.ru/eservices)) на момент заключения договора аренды объект был снят с кадастрового и регистрационного учета (01.07.2018), то есть объект прекратил свое существование. 

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует договор аренды № КОА10/10/19 от 11.10.2019, заключенный с АО «Псковский завод автоматических телефонных станций - Т», невозможно определить объект экспертизы, в отношении которого необходимо рассчитать величину арендной платы. Таким образом, не представляется возможным ответить на вопрос суда, какова рыночная арендная плата за объекты недвижимости по указанному договору.

По результатам судебной экспертизы ООО «Логика» уточнило заявленные требования в части суммы причиненных убытков, указало на необходимость взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 565 809,50 руб., с ФИО6 – 22 168 234,61 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры аренды конкурсными управляющими с арендаторами заключены по заниженной арендной ставке, в результате чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере разницы между рыночной и договорной арендной ставкой, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, которые должник мог бы получить при сдаче имущества в аренду по стоимости, близкой к рыночной, проверив расчет ООО «Логика» размера убытков, произведенный на основании выводов эксперта, пришел к верному выводу о доказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО5 в размере 2 565 809,50 руб. и с ФИО6 в размере 22 168 234,61 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчики, будучи осведомленными о сдаче имущества в субаренду третьим лицам, сознательно допускали извлечение прибыли третьими лицами, в том числе мажоритарным кредитором должника, за счет использования имущества должника, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения должнику и его кредиторам убытков в исчисленном размере.

Довод жалобы о передаче имущества в аренду арендодателю, который и оплачивал коммунальные платежи и обеспечивал охрану объектов, принадлежащих должнику, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что арендаторы помещений в любой случае не несли указанные расходы. Согласно условиям договоров субаренды, обязанность по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии возлагалась и оплачивалась исключительно субарендатором, и входила в переменную часть арендной платы, которая оплачивалась отдельно от постоянной части.

При этом, субарендаторы помещений также и обеспечивали сохранность арендованного имущества своими силами. Доказательства найма арендатором охранной организации в материалы дела не представлены, и даже при условии привлечения такой организации, премия арендатора за такие услуги не может составлять 100% от размера арендной платы.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку арбитражного управляющего ФИО5 на отчет об оценке №98/О/18 от 25.12.2018, поскольку при его подготовке оценочная организация ООО «Эксперт-плюс» не поставила подпись генерального директора, фактически не подтвердив изложенные в нем выводы. Более того, и сами выводы оценочной организации содержат неоднозначную информацию о стоимости арендной платы за 1 кв.м., так как в документе указано две суммы – 49 рублей и 600 рублей прописью.

Апелляционный суд принимает во внимание замечания ООО «Логика», изложенные в отзыве на отчет об оценке, подготовленный ООО «Эксперт-плюс», согласно которым арбитражный управляющий ФИО5 24.12.2018 одновременно присутствовал на собрании кредиторов ООО «ИК «Красный Октябрь» в г. Санкт-Петербурге и подписывал договор об оказании услуг по оценке в г. Пензе, тогда как специалист-оценщик ФИО9, работающий в г. Пензе, в тот же день – 24.12.2018 провел личный осмотр объектов оценки в г. Пскове непосредственно в день подписания договора об оценке.

Данные обстоятельства, как верно указано заявителем, свидетельствуют о том, что ФИО5 не мог заключить 24.12.2018 в г. Пензе договор на проведение оценки, а соответствующий отчет оценщика был подготовлен непосредственно в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора для легализации заниженной арендной ставки. Однако даже при таких условиях, подобранные оценщиком объекты-аналоги сдавались по цене 100 – 130 руб./кв.м., что также ставит под сомнение достоверность отчета оценщика.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям договоров аренды, оплата расходов за текущий и капитальный ремонт производится за счет средств должника, при этом помещения находились в удовлетворительном состоянии, то есть состоянии, пригодном для извлечения прибыли.

Одобрение сделки по передаче имущества в аренду собранием кредиторов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку такое одобрение произведено мажоритарным кредитором, который и является выгодоприобретателем по такой сделке – арендатором помещений должника, а следовательно, применительно к положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мажоритарный кредитор не был вправе одобрять такую сделку, и при голосовании должны были учитываться только голоса незаинтересованных в сделке кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков