ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1782/2015

город Севастополь

19 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

В полном объёме постановление изготовлено 19.03.2018

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от Правительства Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2018 № 401/31/2-18, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя  на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А84-1782/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску Правительства Севастополя

(ОГРН 

<

***>; ул. Ленина, д.2, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русарм»

(ОГРН 

<

***>; пр. Генерала ФИО3, д.65А/40, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» (ОГРН 

<

***>; ул. Рыбаков, д.7, 

<

...>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Управления земельного контроля города Севастополя  (ОГРН  

<

***>;  ул. Ленина, д.2, 

<

...>),

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН 

<

***>; ул. Ленина, д.2, 

<

...>),

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя

(ОГРН 

<

***>;  ул. Ленина, д.2, 

<

...>)

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский  торговый  комплекс «Океан» к Правительству Севастополя

об изменении границ земельного участка и признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

11.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с  ограниченной  ответственностью «Русарм» поступило заявление о возмещении судебных издержек в  размере 100 000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2018 по делу       № А84-1782/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Русарм» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Правительства Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русарм» судебные издержки в сумме 100 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русарм» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии данного определения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, податель жалобы считает, что ООО «Русарм» не предоставил доказательств разумности понесённых расходов на оплату услуг своего представителя, а минимальные ставки вознаграждений, определённые решением Адвокатской палаты города Севастополя, являются рекомендуемыми и не обязательными к применению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

26.02.2018 года через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Русарм» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 12.03.2018 года, представитель Правительства Севастополя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. 

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел». 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по настоящему делу исковые требования Правительства Севастополя удовлетворены частично, Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» обязано демонтировать самовольно возведённый некапитальный объект: деревянную беседку, площадью 38,0 кв.м., обозначенную под № 1 на План - схеме, деревянную беседку, площадью 19,0 кв.м., обозначенная под № 2 на План - схеме, деревянное сооружение, площадью 4 кв.м., обозначенное под № 3 на План - схеме, навес, площадью 27,0 кв.м., обозначенный под № 4 на План - схеме, сооружение кафе, площадью основания 118 кв.м. – смонтированный на части подиума площадью 139,9 кв.м., иные некапитальные объекты (ограждения, заборы, мощения и т.п.), расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО3, 65а / ул. М. Бирюзова, 40, примыкающий к СТК «Океан» с северной стороны.

Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» установлен точный предельный срок – один месяц с даты вступления решения в законную силу для демонтажа самовольно возведённого некапитального объекта: деревянной беседки, площадью 38,0 кв.м., обозначенной под № 1 на План - схеме, деревянной беседки, площадью 19,0 кв.м., обозначенная под № 2 на План - схеме, деревянное сооружение, площадью 4 кв.м., обозначенное под № 3 на План - схеме, навес, площадью 27,0 кв.м., обозначенный под № 4 на План - схеме, сооружение кафе, площадью

основания 118 кв.м. – смонтированного на части подиума площадью 139,9 кв.м., иные некапитальные объекты (ограждения, заборы, мощения и т.п.), расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО3, 65а / ул. М. Бирюзова, 40, примыкающий к СТК «Океан» с северной стороны.

Правительству Севастополя предоставлено право осуществления своими средствами действий по демонтажу самовольно возведённого некапитального объекта: деревянной беседки, площадью 38,0 кв.м., обозначенной под № 1 на План - схеме, деревянной беседки, площадью 19,0 кв.м., обозначенной под № 2 на План - схеме, деревянного сооружения, площадью 4 кв.м., обозначенного под № 3 на План - схеме, навес, площадью 27,0 кв.м., обозначенный под № 4 на План - схеме, сооружение кафе, площадью основания 118 кв.м. – смонтированного на части подиума площадью 139,9 кв.м., иные некапитальные объекты (ограждения, заборы, мощения и т.п.), расположенные по адресу: 

<

...>. ФИО3, 65а / ул. М. Бирюзова, 40, примыкающий к СТК «Океан» с северной стороны, в случае если Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Обществу с ограниченной ответственностью «Русарм» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2017 по делу № А84-

1782/2015 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский торговый комплекс «Океан» демонтировать самовольно возведенные некапитальные объекты, установления точного предельного срока для демонтажа самовольно возведенного некапитального объекта и предоставления в случае такого неисполнения Правительству Севастополя права осуществления своими средствами действий по демонтажу, а также в части взыскания судебных расходов, отменено.

В данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Севастополя отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 года, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по данному делу оставлено без изменений.

В целях предоставления правовой помощи по данному делу, между ООО «Русарм»  (доверитель) и В.Я. Муляром (поверенный) заключен договор № 16-10/15.2 от 16.10.2015 об оказании услуг представительства по делу А84-1784/2015.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 100 000,00 рублей.

В подтверждение выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ

по договору № 16-10/15.2 об оказании юридических услуг от 16.10.2015 между ООО «Русарм» и ФИО4 на общую сумму 256 000,00 рублей, в том числе:

- правовое консультирование в устной форме требующее изучение документов на сумму 3000 рублей (пункт 1);

- подача заявлений об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела на общую сумму 12 000 рублей (пункты 2, 3, 13, 14, 26, 27);

- участие в судебных заседаниях (в отношении которых в судебных актах, размещённых на в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru указаны сведения о  проведении судебного заседания в отсутствии представителя ООО «Русарм», об участии представителя не указано) на общую сумму 120 000,00 рублей (пункты 6, 8,9, 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21, 24, 25);

- участие в судебных заседаниях (в отношении которых в судебных актах, размещённых на в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru указаны сведения о проведении судебного заседания с участием представителя ООО «РУСАРМ») на общую сумму 90 000,00 рублей (пункты 4, 17, 18, 20, 28, 29, 32, 33, 34);

- составление возражений, заявлений и подача их в суд на общую сумму 21 000,00 рублей (пункты 5, 7, 22, 30, 31);

- проведение судебной экспертизы на объекте 25.03.2016 – на общую сумму 20 000,00 рублей (пункты 11, 23);

Оплата услуг по договору в сумме 100 000,00 рублей осуществлена расходным кассовым ордером № 1 от 19.10.2015 года;

11.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУСАРМ» от 11.12.2017 о возмещении судебных издержек в размере 100 000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение судебных расходов, урегулировано положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, с вязанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы

чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об

изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу

расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии

доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют

доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 09.07.2014 года, утверждённого протоколом № 5/в/2014, минимальная ставка денежного вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000,00 рублей за один судодень.

Удовлетворяя требование о взыскании с Правительства города Севастополя 90 000,00 рублей за услуги по оказанию юридической помощи представителем ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный представитель принял участие в девяти судебных заседаниях которые состоялись 18.11.2015, 03.08.2016, 08.09.2016, 27.10.2016, 25.04.2017, 23.05.2017, 05.09.2017, 19.09.2017 и 03.10.2017 года, что подтверждается судебными актами, размещёнными в сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, сумма расходов за услуги представителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции не является завышенной и соответствует минимальным расценкам денежного вознаграждения за представление интересов доверителя, утверждённых пунктом 12 Решения Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 09.07.2014 года.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 83 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из заключения эксперта от 22.04.2016 № 168/1-3, выполненного в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, следует, что экспертный осмотр объекта исследования осуществлялся в присутствии представителя ответчика ФИО4

Учитывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя при проведении экспертизы на спорном объекте 25.03.2016 года в размере 20 000,00 рублей дважды указана в пунктах 11 и 23 Акта выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы ответчика в данной части являются завышенными, при этом удовлетворив заявленные требования частично в размере 10 000,00 рублей.

Факт несения ООО «Русарм» судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 подтверждается договором № 16-10/15.2 от 16.10.2015 года об оказании услуг представительства по делу А84-1784/2015, Актом выполненных работ по договору об оказании услуг представительства № 16-10/15.2 от 16.10.2015 года, а также расходным кассовым ордером № 1 от 19.10.2015 года на сумму 100 000,00 рублей.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции принят во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объём подготовленных представителем документов, ознакомление с иными представленными документами в материалы дела, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях, а также предоставленные в их подтверждение доказательства.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание категория и сложность спора, объем доказательственной базы, характер и объем фактически оказанной истцу правовой помощи, с учётом минимальных расценок на оказание правовой помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 09.07.2014 года.

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждена реальность понесённых ООО «Русарм» затрат, предоставлены документы подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В тоже время, доказательств чрезмерной стоимости оказанных юридических услуг представителем Правительства города Севастополя судебной коллегии не представлено.

С учётом выше изложенного, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении данного дела, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании указанного определения арбитражного суда, вопрос о распределении судебных расходов на уплату госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А84-1782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                              Ю.В. Колупаева    

                                                                                                                             А.А. Тарасенко