АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                       

дело № А43-31840/2023

20  марта  2024  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 6  марта  2024  года.

Решение изготовлено в полном объеме 20  марта  2024  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи  Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи  4-642), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Москва

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью Фирма «К-Сервис» (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: гражданки ФИО1 г. Нижний Новгород, гражданина ФИО2 с. Линда Борского района Нижегородской области   

 

о снижении размера неустойки  и взыскании  890 086 руб. 84 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 13.06.23,

- от ответчика: ФИО4 – представителя, доверенность от 09.01.24,

- от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к ООО Фирма «К-Сервис»:

1. О снижении размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до 91 198 руб.,

2. О взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020,

3. О снижении размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021 до 27 533 руб. 32 коп.,

4. О взыскании неосновательного обогащения  в сумме 172 358 руб. 58 коп., взысканного по  решению мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021

обратилось ПАО «Вымпел-Коммуникации».

 

Определением от 10.01.24 суд обязал стороны представить письменные расчеты размера неустойки (с указанием периодов начисления и сумм).

Определением от 26.02.24 суд:

- обязал истца представить письменное процессуальное обоснование иска в части заявленных требований о снижении размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до 91 198 руб. и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб.                         26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 с учетом  вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.22 по делу № 2-2663/2022 (л.д. 33), договора уступки права требования от 20.02.23  (л.д. 37, 38), определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 11.05.23 по делу № 2-853/2020 о проведении процессуального правопреемства (л.д. 39, 40);

- повторно обязал третьих лиц представить письменные отзывы на иск                                       и подлинные документы, имеющие отношение к спору.

В судебном заседании 06.03.24, проведенном посредством системы «Онлайн-заседания»:

-  истец требования поддержал в полном объеме;

- ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, представил решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к гражданке ФИО1 и заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части снижения размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до  91 198 руб. и  взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу  № 2-853/2020 (заявитель ФИО1);

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора,  в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия. 

В соответствии с  п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,                                в судебном заседании 06.03.24  объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд:

- усматривает основания для прекращения производства по делу в части снижения размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до  91 198 руб. и  взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу  № 2-853/2020 (заявитель ФИО1);

- не усматривает оснований для удовлетворения иска в части снижения размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка                                   № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу                        № 2-3/2021 до 27 533 руб. 32 коп. и взыскании неосновательного обогащения  в сумме                       172 358 руб. 58 коп., взысканного по  решению мирового судьи судебного участка                    № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу                        № 2-3/2021 (заявитель ФИО2). 

 

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                и процессуального права.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

1. Как установлено материалами дела, 25.08.20 решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2–853/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к истцу,  именно: расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone11Pro256GB Green IMEI: 353828106956326, заключенный между покупателем –  ФИО1 и продавцом – ПАО «Вымпел-Коммуникации», с продавца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 91 198 руб., неустойка за период с 14.01.20 по 25.08.20 в сумме 20 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб.; штраф в сумме 20 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 000 руб.; неустойка, начисленная на сумму задолженности 91 198 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки с 26.08.20 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 22-25).

Судебный акт вступил в законную силу 02.10.20. 

06.10.20 ФИО1 выдан исполнительный лист серии                               ФС № 030518163. 

Копия решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 года по делу № 2–853/2020 получена истцом 27.10.20.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.22 по делу № 2–2663/2022 в удовлетворении исковых требований истца к ФИО1                                  о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано (л.д. 33). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.12.22 делу № 33–17270/2022 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.22 по делу № 2–2663/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.08.22 по делу № 2–2663/2022 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что денежные средства по платежному поручению от 03.03.22 № 245 на основании исполнительного листа от 06.10.20 серия ФС № 030518163 получены не потребителем  ФИО1 а иным лицом, не являющимся участником процесса по делу                              № 2–853/2020, которое находилось в производстве Кстовского городского суда Нижегородской области. 

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.23 по делу № 2–3064/2023 в удовлетворении требований истца к ФИО1, которая привлечена в качестве третьего лица в настоящем деле, о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении                      и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано                     (л.д. 135-137).

12.03.23 ответчик обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

15.05.23 определением Кстовского городского суда Нижегородской области, по гражданскому делу № 2–853/2020 удовлетворено заявление ответчика о проведении процессуального правопреемства, которое возникло на основании договора об уступке права требований от 20.02.23, заключенного между цессионарием – ООО Фирма «К-Сервис» и цедентом – ФИО1(л.д. 39, 40).

 

 

Оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел                                    к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной                             в определениях от 25.02.10 № 236-О-О, 22.03.11 № 319-О-О, 22.12.15 № 2980-О, положения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно использует три элемента: предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания), а также сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. 

Судом установлено, что истец обращался ранее к ФИО1 с иском                      о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами. 

Судебными актами истцу к ФИО1, являющейся участником настоящего процесса о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении и процентов за неосновательное пользование денежными средствами отказано. 

Довод истца о том, что в делах, рассмотренных судами общей юрисдикции ФИО1 денежные средства, присужденные решением Кстовского городского суда Нижегородской области не получала, а вместо нее получила ФИО1 – не являющаяся участником процесса по делу № 2–853/2020, не имеет правового значения. 

 

Доказательств того, что истец в рамках дел №№ 2–2663/2022,  2–3064/2023,  которые рассматривал Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода просил заменить ненадлежащего ответчика ФИО1, являющуюся участником спора по делу № 2–853/2020 в Кстовском городском суде Нижегородской области, на надлежавшего, то есть на ФИО1, которая получила денежные средства, истец суду не представил.  

Основанием иска, рассмотренного в рамках дел №№ 2–2663/2022, 2–3064/2023 Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода, являлись денежные средства, предметом иска истца к ФИО1 были требования о снижении сумм присужденной неустойки и требование в виде процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, судом устанавливается тождественность ранее рассмотренного иска ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 – предыдущему кредитору (цеденту), с настоящим иском ПАО «Вымпел-Коммуникации» к ответчику – новому кредитору (цессионарию) в виде требуемых трех элементов – предмета, основания                      и субъектного состава спорящих сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в части снижения размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до  91 198 руб. и  взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу  № 2-853/2020 (заявитель ФИО1).

2. Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка                                 № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21, по гражданскому делу № 2-3/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к истцу о защите прав потребителей, а именно: с истца в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 71 691 руб. 56 коп., в том числе: уплаченные за телефон Huawei P 30 (IMEI 861329046115250) в сумме 27 533 руб.                         32 коп. Дополнительно с истца в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 09.02.21 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона в размере одного процента от стоимости товара (27 533 руб. 32 коп.)                                   за каждый день просрочки, начиная с 09.02.21 (л.д. 26-32). 

Не согласившись с решением в части, ФИО2 обжаловал судебный акт                    в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода. Апелляционным определением от 26.05.21 решение мирового судьи судебного участка                                   № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по гражданскому делу № 2-3/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 65-68). 

26.05.21 указанный судебный акт вступил в законную силу.  24.06.21 выдан исполнительный лист серии ВС № 099232598 (л.д. 76). 

29.06.21 между ФИО2 и ответчиком заключен договор цессии, предметом которого стали присужденные решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021 денежные средства (л.д. 36).

 

 

По платежному получению от 30.06.21 № 53 ответчик оплатил денежные средства ФИО2 за уступленные права по договору цессии от 29.06.21                             (л.д. 74).

05.07.21 ответчик уведомил истца о произведенной уступке прав требований, указав в уведомлении реквизиты для добровольного исполнения решения суда                        (л.д. 35). 

Спор между ФИО2 и истцом был предметом рассмотрения Первого кассационного суда, определением от 29.10.21 кассационная жалоба истца на апелляционное определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.05.21 оставлена без рассмотрения (л.д. 69, 70). 

07.06.22 ответчик обратился к мировому судье судебного участка                                      № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода с заявлением                          о процессуальном правопреемстве посредством электронного документооборота «ГАС-Правосудие». 

16.06.22 истец направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако ФИО2  банковские реквизиты не должнику не представил.

18.07.22 истец в добровольном порядке исполнил решение мирового судьи  судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода                    по делу № 2-3/2021 в части оплаты денежных средств в сумме 71 691 руб. 56 коп. путем их перечисления на депозитный счет нотариуса г. Бор Нижегородской области ФИО5. В части выплаты неустойки по день исполнения обязательства в сумме 199 891 руб. 90 коп. судебный акт исполнен не был.

28.12.22 определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, по гражданскому делу № 2-3/2021, произведена замена ФИО2, его правопреемником –  ответчиком (л.д. 34). 

После вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-3/2021 о процессуальном правопреемстве ответчик 03.08.23 года предъявил исполнительный лист ВС № 099232598 в АО «ЮниКредит Банк»,                        где у истца открыт расчетный счет (л.д. 77, 78).

По платежному поручению 07.08.23 со счета истца, открытого в АО «ЮниКредит Банк», списана сумма по исполнительному листу серия ВС № 099232598 в размере   271 583 руб. 46 коп. (в том числе фактическая неустойка в размере 199 891 руб. 90 коп., из которых неустойка с 09.02.21 по 31.03.22 составила 114 538 руб. 61 коп.,                    а неустойка с 02.10.22 по 07.08.23 составила 85 353 руб. 29 коп. с учетом действия моратория согласно постановлению Правительства РФ № 497 (л.д. 44). 

В своем иске истец ссылается на то, что 16.06.22 направил в адрес ФИО2 запрос о предоставлении банковских реквизитов, который им проигнорирован. Вместе с тем, истец указывает, что в добровольном порядке исполнено решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района  г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 в части оплаты денежных средств в размере  71 691 руб. 56 коп., без выплаты неустойки по день исполнения обязательства в сумме 199 891 руб. 90 коп., путем перечисления 18.07.22 денежных средств на депозитный счет нотариуса                      г. Бор Нижегородской области ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 19.07.22 № 1969 и платежным поручением от 18.07.22 № 52073.

В этой связи, по мнению истца,  неустойка в сумме 199 891 руб. 90 коп., в том числе:  за период с 09.02.21 по 31.03.22 в сумме 114 538 руб. 61 коп. и за период                        с 02.10.22 по 07.08.23 в сумме 85 353 руб. 29 коп. (с учетом действия моратория, согласно постановлению Правительства РФ № 497) является неосновательным обогащением. 

Претензиями от 25.09.23 истец обратился к ответчику с требованиями об оплате неосновательного обогащения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                                      и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее, постановление № 7) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,                                в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. п. 71, 72 постановления                     № 7). 

Как указал Верховный Суд РФ в абзаце 1 и 2 п. 81 постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии                                с положениями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования                  о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступившии? требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования,                               и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17 № 54                         «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ                       о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее, постановление № 54) следует, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений постановления № 7, истец заявивший о снижении неустойки, должен представить доказательства неявной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 

 

Заявленная в настоящем деле неустойка по правовой природе носит побуждающий характер для должника исполнить решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по гражданскому делу № 2-3/2021 в кратчайший срок, не дожидаясь принудительного исполнения судебного акта. 

Освобождение должника от исполнения судебного акта без предоставления доказательств невозможности его исполнения являлось бы нарушением обстоятельств, установленные судом общей юрисдикции, что является недопустимым в силу ч. ч. 3 , 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В связи с вышеизложенным,  суд рассматривает представленные сторонами доказательства о причинах неисполнение судебного акта, поведение сторон с даты вынесения судебного акта по дату исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по гражданскому делу № 2-3/2021 и иные доводы и доказательства, представленные сторонами. 

В рамках настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение наличия объективных причин, препятствовавших добровольному исполнению решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнение указанного решения в более короткие сроки, без начисления неустойки                         в заявленной сумме. 

Размер неустойки, срок ее начисления установлен решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21  по  делу № 2-3/2021. 

Ссылка истца на надлежащее исполнение обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса несостоятельна в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение,                    в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Положениями п. 55 постановления № 54 разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом положений ст. 327 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец не имел возможности удовлетворить требования ответчика в добровольном порядке, вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, что будет являться своевременным исполнением обязательств.

 

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. 

Истцом не представлены в материалы дела доказательства уклонения ответчика от принятия исполнения, а следовательно, у истца отсутствовали основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса, что в свою очередь не может являться надлежащим исполнением обязательства по выплате денежных средств ответчику.

Данная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  РФ от 21.08.01 № 1194/99 по делу № А40-31479/98–45-448. 

Суд также принимает во внимание, что письмом от 05.07.21 ответчик уведомил истца о произведенной уступке прав требований, по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску ФИО2 к истцу, который был предметом рассмотрения мировым судом судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода.                  В уведомлении были указаны реквизиты для добровольного исполнения решения суда (л.д. 35). 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, учитывая, что почтовое отправление с реквизитами ответчика вручено 06.07.21, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца корреспонденцией и распределение ее по исполнителям не свидетельствует  о нарушение прав истца ответчиком. 

По этой причине у истца отсутствовали основания для исполнения 18.07.22 решения мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района                       г. Нижнего Новгорода в части оплаты денежных средств в сумме 71 691 руб. 56 коп. без выплаты неустойки путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса г. Бор Нижегородской области ФИО5  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению отклоняется судом по следующим основаниям. 

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

 

 

Ограничений или изъятий из указанного права взыскателя законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и именно действия истца повлекли увеличение размера подлежащей взысканию неустойки, присужденной истцу, поскольку именно от должника зависит длительность периода просрочки и соответственно размер подлежащей уплате суммы неустойки. 

Реализация ответчиком своего права на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела                                и нормами материального права, что является основанием для отказа                                              в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. 104, п. 2. ч. 1  ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                               

 

РЕШИЛ:

В части снижения размера неустойки, присужденной решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу № 2-853/2020 до  91 198 руб. и  взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 728 руб. 26 коп, взысканного по решению Кстовского городского суда Нижегородской области от 25.08.20 по делу  № 2-853/2020 (заявитель ФИО1) производство по делу прекратить.

В части  снижения размера неустойки, присужденной решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 08.02.21 по делу № 2-3/2021 (заявитель ФИО2) в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Москва из федерального бюджета РФ 20 774 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от  04.10.23 № 66160.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                        г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                       И. Г.  Снегирева