ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3917/2019

г. Вологда

31 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2019 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ОАО «Деметра» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года по делу № А44-3917/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-трейд»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект А. Корсунова, дом 2, корпус 20) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр ОАО «Деметра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174406, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 54 030,13 рублей, неустойки в размере 18 985,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области                                      от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга за поставленный товар и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемый судебный акт считает необоснованным, полагает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела. В частности судом не учтено то, что задолженность за товар меньше заявленной истцом,            09 сентября 2019 года ответчик заплатил истцу 10 000 рублей. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых определяются товарными накладными (счетами на оплату).

Согласно пункта 4.7 договора покупатель обязан оплатить поставщику товар не позднее срока указанного в накладной или счете (включая день получения товара). 

За нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает неустойку при просрочке до 7 дней – 0,5% от неуплаченной в срок суммы, при просрочке свыше 7 дней – 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Обязательства по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В свою очередь ответчик лишь частично произвел оплату поставленного товара, вследствие чего образовалась задолженность.

28 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга. 

Так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с иском. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме. 

В жалобе ответчик выражает свое несогласие с суммой долга, ссылаясь на то, что им произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению от 09 сентября 2019 года № 264.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку на указанный факт ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался, платежное поручение представил на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что частичное погашение задолженности было произведено ответчиком после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, а следовательно, данный платеж не мог быть учтен при его принятии.   

Ввиду этого, ссылка апеллянта на погашение задолженности после вынесения решения не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. 

Оплата задолженности, в подтверждение которой апеллянт представил платежное поручение, может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

При этом из материалов дела и расчетов взысканной судом неустойки следует, что указанная оплата не влияет на обязанность ответчика по уплате неустойки и госпошлины в тех размерах, которые определены судом первой инстанции. 

Жалоба не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года по делу № А44-3917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр ОАО «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова