АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28671/2017

Дело № А65-31184/2016

г. Казань

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

Местная Православная Религиозная организация Приход Крестовоздвиженской Церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) – Шайдуллина И.Ф., доверенность от 01.02.2018 № 01/18,

общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» – Шамгуновой Л.А., доверенность от 01.01.2018 № 01,

общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» – Шайдуллина И.Ф., доверенность от 01.12.2017 № 01/17,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (правопредшественник Местной Православной Религиозной организации Приход Крестовоздвиженской Церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат))

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-31184/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (ОГРН 1101690046369) к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (ОГРН 1071690002163) о взыскании суммы долга в размере 11 026 050 руб. 42 коп., процентов в размере 3 215 931 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой», акционерного общества «Алексеевскдорстрой», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (далее – истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 026 050 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 931 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца. Согласно выставленному автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» счету от 31.05.2017 № 46 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Названные судебные акты обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа истцом, с указанием на нарушение своих прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить обжалованные судебные  акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу –общество с ограниченной ответственностью «СТК Паритет» (420097, Республика Татарстан, г. Казань, Масгута Латыпова ул., д. 58, ОГРН 1101690046369) заменено его правопреемником – Местной Православной Религиозной организацией Приход Крестовоздвиженской Церкви села Каинки Верхнеуслонского района Республики Татарстан Казанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (422579, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Каинки, Центральная ул., ОГРН 1121600005823).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» (подрядчик) были заключены договоры от 01.06.2013 № 01/06 и от 01.12.2013 № 01/12, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объектах «Ремонт автомобильной дороги Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск на участке км 50+800-км 66+834» и «Ремонт автодороги Кошар-Ключи Сап-Старый Югуп», а заказчик обязался принять их результат и оплатить работу.

Стоимость работы по договорам составляет 4 520 139 руб. 42 коп. и 6 505 911 руб. соответственно.

Заказчик уплачивает подрядчику 100% стоимости договора по факту выполненных работ.

Заявленное требование истец основывает на соглашении об уступке права (требования), в соответствии с которым подрядчиком истцу было передано право (требование) на взыскание оплаты за выполненные работы и на  применение мер ответственности за просрочку оплаты.

Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, заявив ходатайство о фальсификации договора цессии от 01.06.2015, просил назначить экспертизу давности составления документа.

Для проверки достоверности заявления ответчика, суд произвел надлежащие действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых признал заявление о фальсификации договора цессии необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

В рассматриваемом случае иск мотивирован неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на акты по форме КС-2 (от 31.12.2013 на сумму 4 520 139 руб. 42 коп. и от 31.12.2013 на сумму 6 505 911 руб.).

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указал, что спорные работы общество с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» (цедент) не выполняло.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, определением суда от 23.03.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам П.В. Землянскому, А.Ф. Галиеву.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СервисМонтажСтрой» работ по договорам подряда от 01.06.2013 № 01/06 и от 01.12.2013 № 01/12, предъявленным по актам о приемке от 31.12.2013.

2. Соответствуют ли выполненные по договорам работы условиям договоров, требованиям СНиП, ГОСТ, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о том, что достоверно определить выполнение  третьим лицом-подрядчиком работ по договорам № 01/06, 01/12 не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающей документации. Экспертами также указано, что фактически спорный объем работ дважды закрыт в актах КС-2, составленных третьим лицом, и актах КС2, составленных ответчиком; исполнительная документация истцом, третьим лицом не представлена; при натурном осмотре стороны не смогли указать объекты экспертизы, относящиеся к предмету экспертизы; из представленной документации следует, что все спорные объемы работы выполнены силами ответчика и, соответственно, приняты заказчиками строительства. Из представленных на экспертизу документов следует, что  в сентябре 2013 года работы были выполнены силами ответчика и сданы заказчикам, о чем свидетельствуют подписи представителей заказчика на актах освидетельствования скрытых работ. Достоверно определить выполнение  третьим лицом работ по договорам № 01/06, 01/12, их качество, отступления от соответствующих требований к данным работам, ухудшающие их качество, не представлялось возможным из-за отсутствия исполнительной документации. Кроме того, при осмотре стороны не смогли указать объекты, относящиеся к предмету экспертизы.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив названное экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доказательств. С учетом возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, заключение признано надлежащим доказательством по делу.

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела также следует, что в процессе проведения экспертизы, в период приостановления производства по делу от ответчика поступило ходатайство о фальсификации: договоров № 01/06 и 01/12; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2013; справок по форме КС-3 от 31.12.2013.

Впоследствии ответчик отказался от данного ходатайства, ввиду того, что экспертным заключением установлено, что работы, заявленные истцом к оплате, третьим лицом не выполнялись. В связи с чем, судом данное ходатайство обоснованно не рассматривалось, ввиду заявленного отказа от него.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ третьим лицом не подтвержден надлежащими доказательствами, суд правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения, установив, что истцом не доказан факт выполнения работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы за проведение экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в жалобе, проверены кассационной коллегией и отклонены, поскольку не подтверждают нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе заключением экспертизы.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности, с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А65-31184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров