ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7122/2018

г. Вологда

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-7122/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160010, 

<

...>; далее – ООО «СтройКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее – ОАО «Фрязиново») о взыскании 1 353 789 руб. 19 коп., в том числе 1 286 344 руб. 21 коп. задолженности по договорам от 15.05.2017 № 22, от 14.11.2017 б/н, от 17.11.2017 № 1/17 за оказанные услуги, 50 988 руб. 72 коп. пеней по договору от 15.05.2017 № 22 за период с 22.07.2017 по 16.04.2018, а также 9 540 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.11.2017 б/н за период с 21.12.2017 по 16.04.2018 и 6 915 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 17.11.2017 № 1/17 за период с 21.01.2018 по 16.04.2018 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 июля 2018 года с ОАО «Фрязиново» в пользу ООО «СтройКомСервис» взыскано 1 353 789 руб. 19 коп., в том числе 1 286 344 руб. 21 коп. задолженности, 50 988 руб. 72 коп. пеней, 16 456 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 538 руб. расходов по уплате госпошлины. Также ООО «СтройКомСервис» из федерального бюджета возвращено 35 руб. госпошлины.

ОАО «Фрязиново» с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ссылается на то, что образовавшаяся задолженность вызвана тем, что потребители не исполняют свои обязательства по оплате перед управляющей компанией.

Представитель ООО «СтройКомСервис» в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фрязиново» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СтройКомСервис» (исполнитель) и ОАО «Фрязиново» (заказчик) заключены договоры: от 15.05.2017 № 22 на выполнение работ по санитарной, омолаживающей обрезке ветвей деревьев, кустарников, снос сухостойных и аварийных деревьев; от 14.11.2017 б/н на санитарное содержание подъездов (лестничных клеток) многоквартирных домов и прилегающих к домам придомовых территорий; от 17.11.2017 № 1/17 на выполнение работ по удалению снега и наледи по периметру кровельного покрытия МКД.

Истец оказал данные услуги, однако ответчик оплату указанных услуг не произвел. Факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договорами срок, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Согласно представленным документам, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 286 344 руб. 21 коп., в том числе 168 927 руб. 50 коп. по договору от 15.05.2017 № 22 за период с мая по октябрь 2017 года, 726 078 руб. 71 коп. по договору от 14.11.2017 б/н за период ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, 391 338 руб. по договору от 17.11.2017 № 1/17 за декабрь 2017 года. 

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга 1 286 344 руб. 21 коп. и 16 456 руб. 26 коп. процентов ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания 50 988 руб. 72 коп. неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре от 15.05.2017 № 22  стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Так пунктом 2.4 данного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 50 988 руб. 72 коп. за период с 22.07.2017 по 16.04.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая указанный расчет неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что образовавшаяся задолженность вызвана тем, что потребители не исполняют свои обязательства по оплате перед управляющей компанией, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства, принятого по договору, заключенному непосредственно с истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (собственников помещений) не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, которые освобождают должника (ответчика) от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая данный договор, ответчик, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. 

Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения  обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Таким образом, ответчик, заключив с истцом договор от 15.05.2017 № 22, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что заявленный истцом размер неустойки не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства по оплате долга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 988 руб. 72 коп. неустойки по договору от 15.05.2017 № 22.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Фрязиново».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу № А13-7122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фрязиново» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Н. Виноградов

     И.А. Чапаев