78/2024-13516(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2024 года Дело № А21-3338/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

рассмотрев 27.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.12.2023 по делу № А21-3338/2023,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 308860329100050, обратилась в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Центрального района г.  Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области ФИО1 (далее –  судебный пристав), выразившегося в неизвещении должника о времени и месте  применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства № 36607/22/39022-ИП, неосуществлении контроля за взыскателем  при совершении им незаконных действий по демонтажу принадлежащего  должнику сооружения – торгового объекта.  

К участию в деле привлечены Отделение судебных приставов  Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград,  пр. Мира, д. 136, Управление Федеральной службы судебных приставов по  Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, Мира пр., д. 5-7, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также взыскатель по  исполнительному производству – муниципальное предприятие «Центральный  парк культуры и отдыха» городского округа «Город Калининград», адрес:  236022, Калининград, пр. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав обратился с  апелляционной жалобой, которая определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2023 возвращена заявителю на основании пункта  3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.  

В кассационной жалобе судебный пристав, ссылаясь на нарушение судом  

апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить определение от 27.12.2023, восстановить срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Как указывает податель кассационной жалобы, дело рассмотрено судом  первой инстанции без материалов исполнительного производства, в рамках  которого были осуществлены исполнительские действия и освобождение  незаконно занимаемой территории парка оборудованием должника; в решении  суда первой инстанции отражено направление запросов судебному приставу о  представлении материалов исполнительного производства, однако судебный  запрос от 24.04.2023 не мог быть получен и исполнен, поскольку  

ФИО1 с 10.05.2023 находилась в очередном оплачиваемом отпуске.  Судебный пристав настаивает на том, что копия определения суда первой  инстанции от 13.04.2023, вопреки утверждению апелляционного суда, не была  получена, в материалах нет доказательств передачи определения суда  ФИО1 под роспись. Для подтверждения позиции о получении  судебной корреспонденции иным лицом в Управление Федеральной почтовой  связи по Калининградской области 18.01.2024 направлен запрос о  представлении реестра почтовой корреспонденции, который на дату обращения  в суд не исполнен. При этом судебный пристав настаивает на том, что в  материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес как  заявления предпринимателя, так и судебных актов, соответственно, судебный  пристав не знал и не мог знать о находящемся на рассмотрении суда деле.  Исходя из позиции судебного пристава, о принятом решении стало известно  23.11.2023, поэтому срок на его обжалование истекает 24.12.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Судебный пристав в кассационной жалобе заявил ходатайство о запросе  в Управлении Федеральной почтовой связи Калининградской области сведений  и копии почтового реестра с номером почтового идентификатора  23603581699246, которое суд округа оставляет без удовлетворения. Решение  вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности  приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования  доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, оснований для  истребования доказательств по ходатайству судебного пристава на стадии  кассационного производства не имеется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции  норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 12.07.2023,  следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек  14.08.2023 (с учетом выходных дней).  

Апелляционная жалоба на решение от 12.07.2023 подана через  Арбитражный суд Калининградской области 11.12.2023, то есть по истечении  

установленного законом срока апелляционного обжалования судебного акта.  Одновременно судебный пристав заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока.  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ  со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если  не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для  восстановления.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование судебный пристав сослался на то, что запросы и  судебные извещения по делу ему не направлялись, о вынесенном решении он  узнал в ноябре 2023 года, после ознакомления с материалами дела и получения  копии судебного акта 23.11.2023 незамедлительно обратился с апелляционной  жалобой. Судебный пристав заявил, что был лишен возможности предоставить  свою правовую позицию по заявленным требованиям, материалы  исполнительного производства, срок на обжалование решения суда первой  инстанции следует исчислять с 23.11.2023.  

Исследовав и оценив заявленные в ходатайстве доводы, апелляционный  суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку установил, что  судебный пристав надлежащим образом извещен судом первой инстанции о  судебном процессе.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока  подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов  лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения  злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может  привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и  правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы  восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных  объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу,  добивающемуся его восстановления, защищать свои права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  

апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно  подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима  повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории  Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для  восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела  доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном  разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном  разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии  оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с  учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия,  если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - постановление № 12) при применении данного положения  судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт  направления в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе судебному приставу  определения от 30.03.2023 о принятии заявления к производству, назначении  судебного заседания.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением суда  первой инстанции от 03.04.2023 отложено рассмотрение дела на 24.04.2023.  Копия этого определения направлена судебному приставу заказным письмом с  уведомлением (почтовый идентификатор 23603581699246). Согласно  

информации, размещенной на официальном интернет-сайте акционерного  общества «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения  (236010) 11.04.2023, вручено адресату почтальоном 13.04.2023.  

Впоследствии определением суда первой инстанции от 24.04.2023  рассмотрение дела было вновь отложено на 29.05.2023. Копия определения  направлена судебному приставу заказным письмом с уведомлением (почтовый  идентификатор 23603581800338). Согласно сведениям, содержащимся на  официальном сайте акционерного общества «Почта России», судебная  корреспонденция прибыла в место вручения 03.05.2023, вручена адресату  почтальоном 13.05.2023.  

Протокольным определением от 29.05.2023 рассмотрение дела отложено  на 10.07.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции принял меры к извещению  судебного пристава о начавшемся судебном процессе, о времени и месте  судебного разбирательства.  

Также информация о принятии искового заявления к производству,  отложении судебного разбирательства и о принятии решения была размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления № 12 извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или  нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Отказывая в восстановлении пропущенного судебным приставом срока на  подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из доказанности надлежащего извещения судебного пристава о  судебном разбирательстве.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судебная  корреспонденция 13.04.2023 получена иным лицом, не передана судебному  приставу, а судебную корреспонденцию 13.05.2023 ФИО1 не могла  получить ввиду нахождения в очередном оплачиваемом отпуске, не  принимается судом кассационной инстанции.  

Доказательств того, что сотрудник почты ненадлежащим образом  исполнил возложенные на него обязанности по доставке судебной  корреспонденции (вручение неуполномоченному лицу или невручение),  судебный пристав вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представил.  

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления претензий  оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции  неуполномоченному лицу.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск  неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья  165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).  

Вопреки доводу судебного пристава, в материалах дела имеются  доказательства соблюдения предпринимателем требований статьи 126 АПК РФ,  а именно доказательства направления копии заявления судебному приставу  (почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 27.03.2023).  Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте акционерного  общества «Почта России», почтовая корреспонденция, содержащая заявление,  принято почтовым отделением 27.03.2023, прибыла в место вручения  28.03.2023, вручена адресату почтальоном 28.03.2023.  

Доводы подателя об исчислении процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции с даты получения  копии судебного акта основаны на ошибочном толковании норм права и не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные  данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с  истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части  4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта  лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции  судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной  части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть  признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного  процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно  взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им  процессуальных действий. Из смысла указанных норм права следует, что  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие  причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной  власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на  судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по  прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления.  

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии  объективных, не зависящих от судебного пристава причин пропуска срока для  апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.  

Неправильного применения норм процессуального права названным судом не  допущено.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд  апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.  

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и  возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  264 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289  и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 по делу № А21-3338/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов  Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы  судебных приставов по Калининградской области ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи С.В. Соколова 

 Е.И. Трощенко