ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11535/2019

г. Саратов

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего                                  ООО «СПП «Аркада» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу № А57-11535/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410047, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Управление ФНС России по Саратовской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» - ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ООО «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник - ЗАО «Сартехстройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. При банкротстве должника - ЗАО «Сартехстройинвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

01.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3 о признании недействительной сделки по безналичному платежу ЗАО «Сартехстройинвест» согласно платежного поручения № 2424 от 28.12.2018 на сумму 189 187 922 рублей с расчетного счета ЗАО «Сартехстройинвест» в АО «АЛЬФАБАНК» №40702810829010002015 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с получателя платежа ООО СПП «Аркада» в конкурсную массу ЗАО «Сартехстройинвест» денежных средств в размере 189 187 922 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка должника ЗАО «Сартехстройинвест» по безналичному перечислению в пользу ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» денежных средств в размере 189 187 922 рублей по платежному поручению № 2424 от 28.12.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» денежные средства в размере 189 187 922 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СПП «Аркада» ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 по делу №А57-11535/2019 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемый платеж в пользу ООО «СПП «АРКАДА» был совершен в отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа; факт отсутствия или частичного отсутствия первичных документов о поставках товара в распоряжении управляющих свидетельствует лишь о неисполнении бывшими руководителями должников своей обязанности по передачи документации, но не является доказательством отсутствия правоотношений; между сторонами имело место сальдирование, а значит, оспорить платеж по заявленным основаниям (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) не представляется возможным; действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность либо причинить ущерб имущественным интересам кредиторов; непосредственно после совершения оспариваемой сделки (29.12.2018) ООО «СПП «АРКАДА» перечисляет в пользу ЗАО «Сартехстройинвест» 101 000 000 рублей по договору № 57 от 28.12.2018 за нежилые помещения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, должник в пользу ООО СПП «Аркада» по платежному поручению № 2424 от 28.12.2018 перечислил денежные средства на сумму 189 187 922 рублей. 

В материалы дела представлена копия выставленного ООО СПП «Аркада» счета № 124 от 28.12.2018 на оплату изделий из ПФХ профиля на сумму 189 187 922 рублей.

Конкурсным управляющим, с учетом представленных в дело письменных пояснений, оспаривается сделка должника - безналичный платеж ЗАО «Сартехстройинвест» в пользу ООО СПП «Аркада» согласно платежного поручения № 2424 от 28.12.2018 на сумму 189 187 922 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка без встречного исполнения, совершенная с целью причинения вреда кредиторам. Согласно заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки также было заявлено основание для признания оспариваемого платежа недействительным по статье 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с предпочтением.

Суд первой инстанции, признавая недействительной сделку должника ЗАО «Сартехстройинвест» по безналичному перечислению в пользу ООО «Строительно-производственное предприятие «АРКАДА» денежных средств в размере 189 187 922 рублей по платежному поручению № 2424 от 28.12.2018 и применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемый платеж в пользу ООО СПП «Аркада» совершен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа, в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате оспариваемого платежа должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб в размере данного платежа,  получателю платежа - ООО СПП «Аркада», в силу сложившихся взаимоотношений и фактической заинтересованности с должником, должно было и было известно об ущемлении интересов других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление № 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (24.05.2019).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж превышает 1 % стоимости активов должника, которые согласно бухгалтерского баланса должника за 2017 год составили 2 473 344 000 рублей, и может быть оспорен как по статье 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенной позиции, исходя из доводов конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке, имеющихся в деле доказательств, обстоятельств совершения и характера оспариваемой сделки, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что между должником и ООО СПП «Аркада» сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товаров, продукции и услуг в рамках осуществляемой экономической деятельности.

Согласно материалам дела, ООО СПП «Аркада» в подтверждение поставки должнику товаров, продукции и услуг за период январь-декабрь 2018 года на сумму 93 183 298,30 рублей и за 2017 год на сумму 111 193 750 рублей представлены документы, в том числе счета-фактуры, накладные по поставкам различных строительных материалов, бетона, щебня, строительного раствора, изделий из ПФХ профиля, строительной сетки, арматуры, окна, откосы и прочее.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела платежные поручения в подтверждение произведенной должником оплаты поставок от ООО СПП «Аркада» по выставленным счетам на оплату строительных материалов за период с 2017 года по декабрь 2018 года и апрель 2019 года (счет на 927 455 рублей) на общую сумму 191 264 701,19 рублей.

При этом судом наличия неоплаченных должником поставок от ООО СПП «Аркада» в размере оспариваемого платежа от 28.12.2018 на сумму 189 187 922 рублей не установлено, учитывая, что поставки от ООО СПП «Аркада» в адрес должника оплачивались в течение периода поставок в 2017-2018 годов.

Доказательства поставки в адрес должника неоплаченных товаров, услуг, в особенности изделий из ПФХ профиля, указанных в счете № 124 от 28.12.2018, в период с 2017 года по декабрь 2018 года на общую сумму 189 187 922 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделке. 

Кроме того, судом учтено, что сведения об отгрузках, содержащихся в представленных ответчиком реестрах документов за период 01.01.2017-31.12.2020, не подтверждают наличие у должника задолженности по оплате поставок в период с 2017 год по декабрь 2018 года в размере оспариваемого платежа. 

Напротив, конкурсным управляющим должника представлены доказательства оплаты со стороны должника всех поставок в течение соответствующего периода.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 4 Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 19 Закона о банкротстве, аффилированными (взаимозависимыми) лицами юридического лица являются, в том числе член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, например, наличие общности экономических интересов в рамках группы экономических субъектов. 

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО СПП «Аркада» входит в группу компаний «Аркада», бенефициаром которой является ФИО5 Согласно сведений, представленных в ответ на запрос конкурсного управляющего АО «Регистраторское общество «Статус», а также представленных ФНС России сведений, акционерами ЗАО «Сартехстройинвест» являются бывшая супруга ФИО5 ФИО6 - 12% в уставном капитале, а также ООО «Агентство ипотечного финансирования» - 7% в уставном капитале, где единственным участником является сын ФИО5 ФИО7. Единственным участником ООО «СПП «Аркада» является ФИО6.

Более того, судом принято во внимание, что ООО СПП «Аркада», ЗАО «Сартехстройинвест», ФИО5 неоднократно взаимно поручались друг за друга при заключении кредитных договоров с банками, что подтверждается заключенным 30.04.2015 между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАР) и ЗАО «Сартехстройинвест» Кредитным соглашением № 365кл/15ю о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 351 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Сартехстройинвест» по данному договору банком заключены договоры поручительства с ООО СПП «Аркада» (№ 364кл/15ю-П-1 от 28.04.2015, № 365 кл/15ю-П-1 от 30.04.2015), с ФИО5 (№ 364кл/15ю-П-4 от 28.04.2015, № 365 кл/15ю-П-4 от 30.04.2015). 

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Сартехстройинвест».

Кроме того, согласно выписок из ЕГРЮЛ у ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО СПП «Аркада» имеют единый юридический и фактический адрес: 

<

...>.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ЗАО «Сартехстройинвест» и ООО СПП «Аркада».

Соответственно, должником совершена сделка с заинтересованным лицом, которое знало о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, было осведомлено об ущемлении интересов кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера активов должника, и, как следствие, уменьшению конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение задолженности перед добросовестными кредиторами, что в конечном итоге нарушает их права на удовлетворение своих требований. Оспариваемый платеж совершен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа, в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате оспариваемого платежа должнику и его кредиторам причинен существенный ущерб в размере данного платежа, получателю платежа - ООО СПП «Аркада», в силу сложившихся взаимоотношений и фактической заинтересованности с должником, должно было и было известно об ущемлении интересов других кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о наличии также факта злоупотребления правом, нарушения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерения причинить вред правам и законным интересам кредиторов.

В соответствии с 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, судом первой инстанции установлено совершение сделки со злоупотреблением правом, в период подозрительности, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, должником было произведено безосновательное перечисление денежных средств в значительном размере в пользу лица, состоящего с должником в особых экономических связях при фактической заинтересованности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке со стороны ООО СПП «Аркада», правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СПП «Аркада» в пользу должника ЗАО «Сартехстройинвест» денежных средств в размере 189 187 922 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом того, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства обособленного спора, применены подлежащие применению нормы права, а также применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Н.В. Судакова