/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36641/2017

г. Краснодар

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи представителей заявителя – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Коваленко Т.В. (доверенность от 01.01.2018), Лобановой Е.И. (доверенность от 05.10.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – Лесняка Р.В. (доверенность от 14.03.2018), в отсутствие  представителей Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М.В., третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Айс-Ленд-Ростов», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-36641/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской (далее – управление), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – Октябрьский РОСП), начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гладкой М.В. (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не рассмотрении ходатайств; не предоставлении ответа на запрос; не наложении ареста на имущество должника; ненадлежащем исполнении положений исполнительного документа по состоянию на 31.10.2017; не направлении запроса в распоряжение органов, позволяющих установить имущественное положение должника; не предоставлении информации по запросу от 05.09.2016.

Решением от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю; не рассмотрении ходатайств; не предоставлении ответа на запрос; не наложении ареста на имущество должника; ненадлежащем исполнении положений исполнительного документа по состоянию на 31.10.2017; не направлении запроса в распоряжение органов, позволяющих установить имущественное положение должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства (30.05.2016) до даты ознакомления представителя взыскателя с материалами исполнительного производства (по состоянию на 31.10.2017) судебный пристав не совершил весь спектр необходимых действий и мероприятий.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. Решение от 01.03.2018 отменено в части удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава, в указанной части принято новое решение: в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения. Апелляционный суд указал, что общество не обращалось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в арбитражный суд первой инстанции; обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче заявления в установленные сроки, не подтверждены. Пропуск установленного законодательством срока оспаривания действий судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 09.06.2018 отменить, оставить в силе решение от 01.03.2018, указывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд необоснованно указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Исходя из предоставленных старшему судебному приставу полномочий начальник отдела обязан осуществлять контроль над деятельностью судебного пристава и установить факт не совершения последним необходимых исполнительных действий. Старшим судебным приставом допущено нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы общества от 05.12.2016 о проведении проверки материалов исполнительного производства в отношении должника – ООО «Айс-Ленд-Ростов». Апелляционная инстанция тщательно не исследовала все обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, не изучила материалы дела, ограничившись только пропуском процессуального срока.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представители взыскателя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель управления просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 по делу № А53-34448/2015 с ООО «Айс-Лэнд-Ростов» в пользу общества взыскано 1 259 200 рублей 51 копейка задолженности, 153 146 рублей неустойки, 28 123 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 006425334.

19 мая 2016 года в Октябрьский РОСП общество направило заявление о возбуждении исполнительного производства (л. д. 8, 9).

30 мая 2016 года судебный пристав возбудил исполнительное производство № 19579/16/61029-ИП в отношении должника о взыскании денежных средств, указанных в исполнительном документе (л. д. 6, 7).

5 сентября 2016 года взыскатель обратился в Октябрьский РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе названного исполнительного производства, ответ на заявление не поступал (л. д. 14).

5 декабря 2016 года общество обратилось в управление о проведении проверки относительно возбуждения исполнительного производства и совершения достаточных мер и исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (л. д. 10, 11).

9 января 2017 года заявитель получил ответ, из которого следует, что в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, банки и кредитные организации, направлены запросы (л. д. 12, 13).

24 апреля 2017 года взыскатель повторно направил заявление в Октябрьский РОСП о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с ходатайствами об объявлении розыска должника и его имущества, о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Айс-Лэнд-Ростов» (л. д. 15, 16).

В связи с отсутствием ответа, считая действия (бездействие) судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

Часть 4 статьи 198 Кодекса в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Заявление об оспаривании действий судебного пристава (по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрению ходатайств, не предоставлению ответа на запрос, не наложению ареста на имущество должника, ненадлежащему исполнению положений исполнительного документа по состоянию на 31.10.2017, не направлению запроса, позволяющего установить имущественное положение ООО «Айс-Лэнд-Ростов», подано в арбитражный суд 04.12.2017, т. е. с пропуском десятидневного срока (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока от 04.06.2018 (л. д. 144) о нарушении своих прав ему стало известно 31.10.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, пропуск срока вызван тем, что в устной форме судебный пристав обязался принять весь комплекс необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в течение месяца (л. д. 144 – 146).

В тоже время, как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельств (причин), объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в арбитражный суд, не установлено, отказ в удовлетворении заявления коллегия суда округа считает правомерным.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 09.06.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу № А53-36641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин