АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.03.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 05.03.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО5 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А57-27034/2017

по заявлению Администрации городского округа города Михайловка Волгоградской области о расторжении договора аренды № 106 от 04.07.2007 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком по 10.02.2021. Финансовым управляющим имуществом  должника утверждена ФИО6.

Администрация городского округа города Михайловка Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о расторжении договора аренды от 04.07.2007 № 106, заключенного между Администрацией и ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 заявление Администрации удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; не представлены доказательства его недобросовестности, как арендатора; не привлечены к участию в рассмотрении данного спора, как лица, не заявляющие самостоятельных требований,  субарендатор ФИО7 и  ФИО8 – хранитель по договору ответственного хранения, заключенному с должником.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом заявитель указывает, что является залоговым кредитором должника, которому в залог передано право аренды по договору; судами неправильно применены нормы материального права; нарушен баланс интересов сторон; не привлечен к участию в рассмотрении данного спора ФИО7, в пользу которого установлен сервитут.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от  17.01.2022, в которой просит его отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель не был привлечен к участию в деле, однако является субарендатором земельного участка и принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 судебное заседание было отложено на 29.11.2022 в 11 часов 30 минут.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ВИКО» (арендатор)  заключен договор аренды № 106, по условиям которого Администрация предоставила ООО «ВИКО» в аренду земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения:

- имеющий кадастровый номер 34:16:110006:0081, площадью 4491,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва - Волгоград, км 786+280;

- имеющий кадастровый номер 34:16:110006:0082, площадью 12671,0 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва - Волгоград, км 786+350, под площадки для обустройства придорожного сервиса.

В соответствии с законом Волгоградской области от 28.06.2012 № 65-ОД «Об объединении сельских поселений, входящих в состав Михайловского муниципального района Волгоградской области, с городским округом город Михайловка Волгоградской области, внесении изменений в Закон Волгоградской области от 25.03.2005 № 1033-ОД «Об установлении границ и наделении статусом города Михайловки Волгоградской области» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Волгоградской области», правопреемником Михайловского муниципального района является городской округ город Михайловка.

28 ноября 2016 г. между Администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение, по условиям  которого арендатором по договору аренды от 04.07.2018 № 106 является ФИО1

05 апреля 2017 г. между Администрацией и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельных участков от 04.07.2018 № 106  из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения:

- площадью 4174,0 кв. м, с кадастровым номером 34:16:110006:81, местоположение: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+280, предоставленного для обустройства придорожного сервиса с размещением кафе, туалета, стоянки транзитных автобусов, стоянки для легкового автотранспорта;

- площадью 12671,0 кв. м, с кадастровым номером 34:16:110006:82, местоположение: Волгоградская область, Михайловский район, автодорога Москва-Волгоград, км 786+350 км, предоставленного для обустройства придорожного сервиса с размещением блока администрации (медпункт, телефон), кафе, магазина, санблока (душевые, туалет, прачечные), торговых павильонов, зоны отдыха, автомойки, автомастерской, навеса, площадки для мусороконтейнеров, стоянки для такси, стоянки для легкового автотранспорта, стоянки для грузового автотранспорта,

  изложив пункт 2.1 договора аренды в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, согласно прилагаемому расчету, в размере: за период с 01.01.2016  по 31.12.2016  - 532 131,02 руб.; - с 01.01.2017-525 564 руб. в год».

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ФИО1 не вносилась, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.03.2021 составила 1 138 722 руб. 00 коп.; за период с 12.02.2019 по 21.03.2021 задолженность по пеням составила 87 220 руб. 64 коп., Администрацией в адрес ФИО1 18.01.2021 направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое не подписано и не возвращено.

Согласно пункту 3.1.3 договора об ипотеке от 02.06.2016, заключенному между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в обеспечение исполнения своих обязательств залогодатель передал  в залог  залогодержателю право аренды на указанные земельные участки, которые находятся во владении залогодателя на основании соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2015 и договора аренды земельного участка от 04.07.2007 № 106.

Согласно уведомлению о заключении договора субаренды и выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 34:16:110006:81 передан по договору субаренды ФИО7

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора аренды, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае невнесения арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока.

Учитывая, что ФИО1, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, не исполняет свои обязательства по внесению начисленной платы за арендуемый земельный участок; в период с 01.02.2019 по 31.03.2021 ФИО1 были направлены досудебные требования об оплате образовавшейся задолженности,  однако задолженность не погашена, Администрация обратилась в  арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с требованием о расторжении договора аренды  от 04.07.2007 № 106.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что задолженность по арендной плате не погашена, ФИО1 систематически и на протяжении длительного периода времени не исполняет обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком,  что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора от 04.07.2007 № 106, учитывая, что арендатор извещен о расторжении договора, соответственно, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден, сохранение договорных отношений с арендатором нецелесообразно для арендодателя, требования Администрации о расторжении договора аренды признали  обоснованными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по данному обособленному спору обстоятельствам.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе права аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 ГК РФ).

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 04.07.2007 по 03.07.2056 , что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 ЗК РФ.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали систематическое невнесение арендатором арендных платежей в период с 01.02.2019 по 31.03.2021, т.е. более, чем за шесть месяцев, существенным нарушением договора аренды и норм действующего законодательства, в связи с чем требования Администрации о расторжении договора аренды земельного участка признали обоснованными.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 (4)).

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не лишает собственника этого имущества права на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

По сведениям финансового управляющего,  текущая задолженность перед Администрацией учтена в составе четвертой очереди текущих обязательств должника и погашена в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. 

Таким образом, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив наличие оснований для расторжения договора аренды земельных участков, правомерно удовлетворили заявленные требования Администрации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора ФИО7  и ФИО8, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятые судебные акты вынесены о правах и обязанностях указанных лиц.

Производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 подлежит прекращению.

ФИО5 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 рассмотрена судом кассационной жалобы в порядке статьи 290 АПК РФ, по результатам рассмотрения 09.11.2022 вынесено постановление, которым определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО5 в части обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в данной части, применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) сформулирована правовая позиция, согласно которой, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, и только установив это, суд решает вопросы об отмене обжалуемого судебного акта и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Проанализировав выводы обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции установил, что ФИО5 не является лицом, имеющим право на обжалование принятого судебного акта, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих положений в отношении прав или обязанностей данного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО5 не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу № А57-27034/2017 прекратить. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу № А57-27034/2017 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова 

А.А. Минеева