Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1878/2013

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2392/2024

на определение от 23.03.2024

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-1878/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сахинвест» ФИО2 о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков в размере 1 214 741,05 руб.,

по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахинвест» (далее – ООО «Сахинвест», общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 (резолютивная часть от 21.06.2013) ООО «Сахинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 24.01.2020) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахинвест», конкурсным управляющим ООО «Сахинвест» утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры банкротства в отношении ООО «Сахинвест», о взыскании с него убытков в размере 1 214 741,05 руб., в том числе 1 144 838,71 руб. вознаграждения арбитражных управляющих за период с 11.05.2019 по 15.07.2022 и 69 902,34 руб. расходов конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий», САО «Военно-страховая компания», ОАО «Страховая группа МСК», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Международная Страховая Группа». Определением суда от 20.12.2022 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Страховая компания «Газпром страхование» (правопреемник АО «Страховая группа МСК»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в адрес предыдущего конкурсного управляющего обществом ФИО1 поступало требование кредитора ООО «Шахтер 1» об обращении в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, возникших в результате необходимости оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего после вынесения определения от 11.05.2019. Отмечает, что затягивание процедуры банкротства выражено в непринятии мер по распределению конкурсной массы в счет погашения кредиторской задолженности. Так, 03.12.2019 на расчетный счет должника поступила сумма в размере свыше 3 700 000 руб., которая 06.12.2019 была частично распределена между кредиторами. Как отмечает апеллянт, с этого момента у ООО «Сахинвест» рассматривались споры только с бывшем конкурсным управляющим ФИО3, которые продолжались более двух лет.

Кроме этого, апеллянт указывает, что о намеренном затягивании процесса ФИО3 свидетельствует факт неисполнения им определений суда от 04.02.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 16.04.2020, 23.07.2020, в связи с чем, судом был наложен штраф на ФИО3

Отмечает, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 с ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 440 421,54 руб. убытков (с учётом определения об исправлении опечатки от 11.05.2021), указывает, что  ФИО3 использовал указанную сумму с 08.11.2018 по март 2022 г., когда данная сумма была переведена ФИО3 на расчётный счёт ООО «Сахинвест». Полагает, что такие действия являются злоупотреблением процессуальными правами, очевидно направленными на затягивание судебного процесса.

Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства способствовали уменьшению конкурсной массы должника и привели к убыткам, возникшим в результате необходимости оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего после вынесения определения от 11.05.2019. Размер убытков определен апеллянтом следующим образом: оплата вознаграждения с 11.05.2019 по 15.07.2022 в размере 1 214 741,05 руб., из которых 1 144 838,71 руб. вознаграждение арбитражных управляющих, 69 902,34 руб. расходы конкурсного управляющего ФИО2

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Исходя из материалов дела, основанием для предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 явились действия последнего, направленные на затягивание процедуры банкротства в отношении ООО «Сахинвест», которые привели к убыткам, возникшим в результате необходимости оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего после вынесения определения от 11.05.2019.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Коллегией установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018) арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, в связи с чем, с указанной даты отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений Закона о банкротстве, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, в частности, статьи 20.4 Закона о банкротстве, поскольку наступление ответственности управляющего в виде признания его действий незаконными обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, его неправомерными действиями непосредственно как утверждённого арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 выраженные, в том числе, в неисполнении определений суда при рассмотрении обособленного спора, завершившегося вынесением определения от 11.05.2021, не относятся к деяниям, совершение которых может быть расценено как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Кроме этого, коллегия отмечает, что апеллянтом период виновного поведения ФИО3 определён с 11.05.2019 по 15.07.2022, в то время как в производстве суда, помимо обособленного спора, завершившегося вынесением определения суда от 11.05.2021, находились обособленные споры по ходатайству Союза арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей (определение от 31.01.2020); по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения в размере 33 681,32 руб. (определение от 17.03.2021); по жалобе конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 (определение от 19.04.2021); по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, о взыскании с него убытков (определение от 02.06.2021); по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий (определение от 28.12.2021); по заявлению ФИО7 о взыскании с ООО «Сахинвест» судебных расходов за оказанные юридические услуги (определение от 29.12.2021); по жалобе ООО «Шахтер 1» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5 (определение от 25.02.2022).

Также в рамках дела № А59-5898/2015 рассматривалось исковое заявление ООО «Сахинвест» к ООО «Дальмар» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами). Определением от 04.10.2019 осуществлен поворот исполнения дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2018 по делу № А59-5898/2015, с ООО «Сахинвест» в пользу ООО «Дальмар» взыскано 72 074,88 руб.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А59-10/2019 с ООО «Дальмар» в пользу ООО «Сахинвест» взыскано 3 689 917,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 731 367,67 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2020 прекращено производство по делу № А59-6722/2019 по заявлению ООО «Сахинвест» к ООО «Дальмар» об обращении взыскания на земельный участок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу о банкротстве ООО «Сахинвест» было обусловлено наличием и иных обособленных споров.

Кроме этого, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения производства по обособленному спору по ходатайству ФИО3, сославшегося на определение суда от 13.12.2017 по делу № А59-1878/2013, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом ФИО3, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств должника, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания и предмет настоящего спора иные.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2024 по делу № А59-1878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева