﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-98276/2017

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления оглашена  20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: Боранова Ю.С., доверенность от 01.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25649/2021) Неделяева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-98276/2017/уб (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии Красоты» Суворова Сергея Сергеевича к Неделяеву Сергею Владимировичу о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Красоты», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Технологии Красоты», адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера Р, ОГРН 1157847011002, ИНН 7811158376 (далее - общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Для целей формирования конкурсной массы должника Суворов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Неделяева Сергея Владимировича (Санкт-Петербург) убытков в размере 6 444 000 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 02.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Неделяев Сергей Владимирович, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.07.2021 отменить и требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает на то, что контролирующим и управляющим лицом должника являлся Антропов С.Н. По мнению апеллянта, ведение электронной переписки с почтового адреса ответчика не свидетельствует о том, что он являлся контролирующим должника лицом. Неделяев С.В. обращает внимание на то, что не имеет отношения к изъятым судебными приставами документам и ноутбуку в помещении ООО «Технологии Санкт-Петербург», денежные средства, которые поступали на его счёт от ООО «Технологии Санкт-Петербург» являлись платежами по договору займа.

До начала судебного заседания от Неделяева С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Технологии красоты» Неделяев С.В. с 19.01.2015 и до настоящего времени является соучредителем должника с долей в Уставном капитале общества 50 % стоимостью 5 000 руб.

Участником должника также являлся Антропов С.Н. с долей в размере 50% в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Технологии красоты» (генеральным директором) являлся Антропов С.Н., по сведениям, представленным конкурсным управляющим, Неделяев С.В. единоличным исполнительным органом должника за период его деятельности не являлся.

Антропов С.Н. умер 14.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-98276/2017/субс, которым отказано в привлечении  Неделяева С.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период с 31.01.2017 по 21.08.2017 с расчётного счета ООО «Технологии красоты» (ИНН 7811158376) на счёт ООО «Технологии красоты Санкт-Петербург» (ИНН 7811522882) перечислены денежные средства в сумме 6 444 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу №А56-98276/2017/сд поименованные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Технологии красоты Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника ООО «Технологии красоты» 6 444 000 руб.

Между тем, в ходе исполнительного производства №398585/19/78030-ИП по принудительному исполнению данного судебного акта, денежные средства от ООО «Технологии красоты Санкт-Петербург» в конкурсную массу должника не поступили.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков  с Неделяева С.В., полагая, что убытки причинены им в виде заключения от имени должника указанных сделок по перечислению в адрес  ООО «Технологии красоты Санкт-Петербург»  6 444 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт осуществления Неделяевым С.В. контроля над должником и (или) ООО «Технологии красоты Санкт-Петербург» (ответчик по сделке), поскольку он не был руководителем указанных лиц.

При новом рассмотрении, удовлетворяя притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, по общему правилу руководство деятельностью общества с ограниченной ответственностью и лицом, фактически определяющим его деятельность, является его единоличный исполнительный орган – директор, и он же может быть привлечен к гражданской ответственности в виде взыскания убытков в случае неразумного, необоснованного, незаконного осуществления своих полномочий по управлению обществом.

Однако к такой ответственности могут быть привлечены и другие лица, в том числе, учредители, если  они имели фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе имели возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ,

Суд первой инстанции установил, что в период совершения рассматриваемых сделок по перечислению денежных средств в сумме 6 444 000 руб. с 31.01.2017 по 21.08.2017 директором должника согласно ЕГРЮЛ являлся Антропов С.Н., а Неделяев С.В. являлся участником с долей участия 50 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную переписку должника с кредитором ООО «ЭЙ энд ДИ РУС», в которой Неделяев С.В. представляется как руководитель группы компаний «Технология Красоты», счёл доказанным фактическую аффилированность и контроль Неделяевым С.В. в отношении должника ООО «Технологии красоты» и ответчика по сделке (получателя перечисленных должником денежных средств) ООО «Технологии красоты Санкт-Петербург».

В материалы дела представлены доказательства того, что Неделяев С.В. является бывшим генеральным директором, а также бывшим учредителем ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург».

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в 2014 году уволился с должности генерального директора должника и вышел из состава участников.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод, поскольку полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о вероятной номинальности Румянцева Павла Петровича, назначенного руководителем должника в декабре 2014 года, так как названный субъект является учредителем или руководителем 9 компаний, которые прекратили свою деятельность при нем.

  Судом также установлено, что в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 18.06.2019 в рамках исполнительного производства №398585/19/78030-ИП в отношении ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по фактическому адресу ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», указанному на его сайте www.beurer-shop.ru: 195196 г. Санкт-Петербург, ул.Громова, д.4, оф. 219-1, что подтверждается представленной в дело копией акта выхода по адресу от 02.08.2019.

  Довод о том, что осмотр производился не по юридическому адресу общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, оно фактически располагалось по иному адресу.

Фактическое нахождение ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» в указанном помещении подтверждается нахождением документов первичной бухгалтерской отчётности ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» - товарные накладные, заказы покупателей, акты приёма-передачи, которые были осмотрены и зафиксированы судебным приставом-исполнителем и представителем взыскателя в присутствии понятых и двух судебных приставов.

В процессе совершения указанных исполнительных действий выявлено, что в офисе ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» находится Неделяев С.В. (несмотря на отсутствие формальных причин для нахождения в офисе – поскольку он официально не является руководителем и участником), тогда как формальный руководитель Румянцев П.П. в офисе отсутствовал, какие-либо контактные данные в отношении него не установлены.

Суждения подателя жалобы о подлоге являются лишь предположением ответчика и ничем не подтверждены, соответствующие ходатайства в рамках настоящего обособленного спора им заявлены не были, сведений о таких ходатайствах в рамках исполнительного производства или иных судебных споров также не имеется.

Согласно протоколу осмотра, в результате анализа информации в ноутбуке фирмы Acer Aspire 5538G-623625М обнаружен документ с наименованием «Касса СПб 2018» от 10.08.2018 в 16:40 (дата изменения), из которого видно, что в период с 2013 года по 10.08.2018 года регулярно, но нескольку раз в месяц, из кассы ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» Неделяеву С.В. (учредителю должника с долей 50 % и Антропову С.Н. (директору и учредителю должника с долей 50%) выдавались денежные средства.

Кроме того, как следует из ответа банка ВТБ (ПАО) № 19150/976992 от 14.10.2019, на имя Неделяева Сергея Владимировича эмитирована корпоративная бизнес-карта ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», пополнение которой возможно только с расчётного счёта ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург». Банком предоставлена выписка по контракту клиента Неделяева С.В., в которой были отражены операции по карте, период их совершения с 09.09.2016 года по 10.08.2017 года.

Оценив всё выше перечисленное, суд пришёл к верному выводу о том, что,  не являясь генеральным директором ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», Неделяев С.В. получал денежные средства на карту с расчётного счёта ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», после чего снимал их с карты через ATM (Automatic Teller Machine) - автоматический банкомат.

В соответствии с платёжными документами, полученными из банка ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург, с расчётного счёта ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», в пользу Неделяева СВ. в период с 20.02.2017 по 27.07.2017 перечислялись денежные средства с назначением платежей: «Возврат денежных средств Неделяеву Сергею Владимировичу по договору займа», а также среди платёжных документов имеется чек на выдачу наличных в размере 3 100 000,00 руб. в назначении платежа указано: «оплата поставщикам».

В период, за который производились перечисления и выдавались денежные средства для расчётов с поставщиками, Неделяев С.В. официально не являлся генеральным директором ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», однако, денежные средства перечислялись ему регулярно, причём также и в тот период, когда на счёт ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург» поступали незаконно денежные средства от должника по оспоренным сделкам.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства реальности договора займа, не подтвердил свою финансовую возможность по его выдаче.

С учетом установленных фактов, подтверждается наличие заинтересованности Неделяева С.В. в деятельности должника и ООО «Технологии Красоты Санкт-Петербург», фактическое осуществление контроля Неделяева С.В. за перечислением денежных средств указанными лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-98276/2017/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

И.В. Юрков