АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8438/2024

город Саранск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саушкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (г. Москва)

конкурсный кредитор ФИО2 (г. Москва)

при участии:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности № 147 от 17.10.2023 сроком до 30.12.2026,

от арбитражного управляющего представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – Управление Росреестра по Республике Мордовия, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, к участию в деле привлечены конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (далее – ООО «АльянсСтрой») и конкурсный кредитор ФИО2.

Материалами дела установлено, что 21.06.2024, 01.07.2024 и 23.07.2024 в Управление поступили обращения ООО «АльянсСтрой» и ФИО2 (№ ОГ-313/24, № ОГ-327/24 и № ОГ-365/24), в которых содержалась информация о нарушениях требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со стороны финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 – ФИО1

Управлением с 18.07.2024 по 16.08.2024 проведено административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования и непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлено следующее.

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 07.06.2024  специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00151324.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2021 по делу № А39-8535/2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021) должник – гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.04.2022. В деле о банкротстве должника – гражданина ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (Ассоциация МСРО «Содействие»).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 08.07.2024 срок реализации имущества должника – гражданина ФИО4 продлен до 25.12.2024. 

1. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов;

конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия и сведений, содержащихся в представленном 06.08.2024 в суд отчете финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 – ФИО1 от 24.07.2024, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

первая очередь: ФИО5 – 5000 рублей;

третья очередь: ФИО5 – 195 000 рублей, ФНС (в лице УФНС России по Республике Мордовия) – 70 358, 16 рублей, ООО «АльянсСтрой» – 2 161 270 рублей, ФИО6 – 208 939, 50 рублей, ФИО2 – 1 198 814, 04 рублей.

Из обращений и приложенных к ним документов усматривается следующее.

Кредиторы – ООО «АльянсСтрой» и ФИО2, обладающие 57,94 % голосов (2 161 270 рублей) и 32,14 % голосов (1 198 814,04 рублей) соответственно общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО4, направили 15.04.2024 и 25.06.2024 финансовому управляющему ФИО1 по адресу: 430005, 

<

...>, а/я 101 «Требование о проведении собрания кредиторов» от 12.04.2024 № 001 и 21.06.2024 б/н (кассовые чеки № 115538 от 14.04.2024 № 115533 от 25.06.2024).

Данное требование содержало просьбу кредиторов провести собрание кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет управляющего, содержащий исчерпывающие сведения об инвентаризации и оценке имущества. 2. Порядок продажи имущества должника.

Данное требование получено ФИО1 07.05.2024 и 01.07.2024 (отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11553393506292 и 11553396505018 приложены).

В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника – гражданина ФИО4 – ФИО1 собрание кредиторов по требованию кредиторов ООО «АльянсСтрой» и ФИО2 в сроки, установленные Законом о банкротстве, не назначил и не провел в то время, как обязанность должна была быть исполнена не позднее 28.05.2024 и 22.07.2024.

Из представленных в Управление пояснений арбитражного управляющего ФИО1 (вх. № 16034/24 от 09.08.2024) следует, что 04.04.2024 было проведено собрание кредиторов ФИО4 с частично аналогичной повесткой. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в отчете финансового управляющего. Ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – гражданина ФИО4 подано в суд 17.04.2024, судебное заседание назначено на 25.09.2024. Заявления об ознакомлении с данным ходатайством и заключение финансового управляющего о стоимости движимого и недвижимого имущества должника от кредиторов в адрес ФИО1 не поступали.

Даты совершения правонарушения: 29.05.2024 и 23.07.2024, место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

2. В ходе анализа информации, размещенной в ЕФРСБ, специалистом Управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно информации сайта ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 было назначено и проведено 04.04.2024 собрание кредиторов должника ФИО4 с повесткой дня: «1. Отчет управляющего, содержащий исчерпывающие сведения об инвентаризации и оценке имущества, о подготовленных и поданных заявлениях об оспаривании сделок, о выданных доверенностях своим представителям, о текущих расходах на проведение процедуры банкротства, реестр текущих требований кредиторов. 2. Периодичность и место проведения собраний кредиторов».

На собрании кредиторов присутствовали: финансовый управляющий должника ФИО1, конкурсные кредиторы: ООО «АльянсСтрой» (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 57,94), ФИО2 (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 32,14), ФИО6 (процент от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 5,6).

Собранием кредиторов (большинством голосов) по второму вопросу повестки дня принято решение: «Периодичность проведения собрания кредиторов – один раз в три месяца, место проведения собраний кредиторов: 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 7» (сообщения № 13944573 от 20.03.2024 и № 14099173 от 08.04.2024).

ФИО1 было назначено и проведено 01.08.2024 собрание кредиторов должника – гражданина ФИО4 с повесткой дня «Принятие к сведению отчета финансового управляющего» по адресу: 

<

...>, каб. 104. Данное собрание кредиторов было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума (сообщения № 14888716 от 17.07.2024 и № 14999073 от 06.08.2024).

В соответствии с информацией официального сайта Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО1 03.05.2024 в Арбитражный суд Республики Мордовия было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024 по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 12.08.2024 в удовлетворении заявления было отказано в связи с пропуском финансовым управляющим двадцатидневного срок на обжалование решения собрания кредиторов.

В своих пояснениях (вх. № 16034/24 от 09.08.2024), а также в отзыве на заявление арбитражный управляющий ФИО1 указывает на непроведение собрания кредиторов по адресу: 

<

...>, эт. 2, пом. 1, ком. 7 в связи с оспариванием им в суде решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятым по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов. Кроме того, он ссылается на то, что проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника влечет нарушение прав иных кредиторов участвовать в собрании кредиторов, а также приводит к дополнительным расходам на проведение процедуры.

Суд считает, что то обстоятельство, что 03.05.2024 ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024 по второму вопросу повестки дня в части определения места проведения собрания кредиторов, не освобождало его от исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов по требованию кредиторов ООО «АльянсСтрой» и ФИО2 в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Так, на дату проведения собрания кредиторов (01.08.2024) отсутствовал судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятого по второму вопросу повестки дня в части места собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятого по второму вопросу повестки дня в части места проведения собрания кредиторов, отказано в связи с пропуском им срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1, созвав собрание кредиторов должника – гражданина ФИО4 по адресу: 

<

...>, каб. 104, в случае, когда иное место проведения собрания определено собранием кредиторов, в отсутствие судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.04.2024, принятым по второму вопросу повестки дня в части места собрания кредиторов, нарушил требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Даты совершения правонарушения: 17.07.2024 и 01.08.2024, место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

3. При ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного доступа с материалами дела о банкротстве должника – гражданина ФИО4 и в ходе анализа информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, и специалистом Управления были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений). представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определяют Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195. 

В нарушение требований Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют строки: инвентаризация имущества должника проведена (дата и номер описи и акта по инвентаризации), оценка имущества должника проведена (дата и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа) представленного 06.08.2024 в суд отчета финансового управляющего должника – гражданина ФИО4 – ФИО1 о своей деятельности и об итогах проведения процедуры банкротства от 24.07.2024.

Между тем на сайте ЕФРСБ содержится информация о том, что опись имущества должника проведена 21.02.2022, 14.04.2022 и 20.06.2022 (сообщения № 8268170 от 22.02.2022, № 8605102 от 14.04.2022 и № 9042934 от 20.06.2022).

Заключение финансового управляющего о стоимости движимого и недвижимого имущества должника было представлено ФИО1 в Арбитражный суд Республики Мордовия 01.07.2024.

Дата совершения административного правонарушения: 24.07.2024, место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, возложенные на него пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона о банкротстве, Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств и фактически не оспаривается арбитражным управляющим ФИО1

При этом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение в период, когда он считался подвергнутым указанным административным наказаниям в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторно совершил однородное административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2024 по делу № А39-825/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2024. Таким образом, срок, с которого арбитражный управляющий ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности, с 18.04.2024 по 17.04.2025.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Арбитражному суду не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий принял все необходимые меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей.

Действия арбитражного управляющего суд квалифицирует по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку он является субъектом правонарушения, вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения доказана.

Проверив процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

 

Судья                                                                       С.В. Александров