323/2023-269411(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54618/2023

Дело № А40-156286/22

город Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Платежный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023  года по делу № А40-156286/22, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1166)  

по иску ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Платежный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб. 00 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, ФИО3 по  доверенности от 02.11.2022;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.03.2023, ФИО5 по  доверенности от 31.03.2023;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса"  обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Платежный" о  взыскании денежных средств в сумме 3 811 913 руб. 00 коп., что составляет 50%  удержанных с истца сумм переводов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу   № А40-156286/22 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Платежный"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв  на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью Расчетная небанковская кредитная организация "Единая касса" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Платежный" заключено соглашение  об информационно-технологическом взаимодействии от 25.09.2017 N 13/PRO  (Договор процессинга), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательства по  оказанию Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при  осуществлении Истцом банковских (эквайринговых) операций по осуществлению с  использованием электронных средств платежа (банковских карт) переводов денежных  средств плательщиков - физических лиц в пользу поставщиков услуг - юридических  лиц, предоставляющих на платной основе физическим лицам товары, работы, услуги,  результаты интеллектуальной деятельности, с которыми при информационной  поддержке Ответчика Истцом заключены договоры о приеме электронных средств  платежа - договоры эквайринга (Поставщики).  

По условиям п. 2.1.21 Договора процессинга Ответчик взял на себя  обязательство по возмещению РНКО (Истцу) в объеме 50% суммы переводов, по  недействительным операциям, удержанные с РНКО Платежными системами и/или  операторами по переводу денежных средств, в случае если РНКО не будет заявлено,  что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме. При этом в  указанном пункте Договора процессинга установлено, что письма РНКО (Истца),  составленные в том числе, но не ограничиваясь на основании информации,  полученной от Платежных систем или Эмитента, являются достаточным основанием  для выставления РНКО Процессинговому центру претензии.  

В процессе исполнения Договора процессинга один из Поставщиков в рамках  заключенного с Истцом договора эквайринга (клиент - Unitrade Logistic Limited  (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный номер 1931580,  местонахождение Блок С, 9 этаж, Хинх Йип Фэктори Билдинг, 31 Хинг Йип, ул. Квун  Тун) с торговым наименованием "Мигофф" (Поставщик); договор об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств от  25.09.2017 г. N 113/ИТВ) в результате ненадлежащего исполнения договора  эквайринга причинил Ответчику убытки на общую сумму 14 136 633 руб. 92 коп.  

Указанная сумма удержана с Истца в период с 20.08.2019 г. по 24.08.2021 г.  расчетным банком - Банком ВТБ (ПАО) - оператором по переводу денежных средств  (далее - ОПДС), обеспечивающим расчеты для Истца в рамках международной  платежной системы, в соответствии с заключенным межбанковским договором"Договором по взаимодействию с организацией" от 27.03.2017 г. N 1236 в результате  поступивших чарджбэков (в результате оспаривания совершенных в пользу  Поставщика переводов).  

По результатам претензионного процесса Истцу Поставщиком компенсирована  часть удержанных ОПДС с РНКО сумм переводов. Таким образом итоговая сумма  понесенных Истцом расходов (сумма реального ущерба) составила 7 623 827 руб. 25  коп., что подтверждается Выпиской по корреспондентскому счету Истца, отрытого в  ОПДС (строка 15 "итого" по кредиту в Таблице 1)  

07.10.2021 РНКО направила Ответчику требование о компенсации по  основаниям, предусмотренным в Договоре процессинга, на которые Ответчик не  ответил РНКО.  

Решением от 03.06.2022 по делу N А40-40026/22-23-282 Арбитражный суд  города Москвы отказал Истцу во взыскании с Ответчика причиненных убытков в  размере 100%, со ссылкой на п. 2.1.20, п. 2.1.21 Договора процессинга, согласно  которым в случае удержания с Истца платежными системами и/или операторами по  переводу денежных средств сумм по мошенническим операциям или  недействительным операциям, ответственность ответчика ограничена возмещением  истцу 50% таких удержаний.  

11.07.2022 Истец направил Ответчику очередное требование о возмещении в  срок до 20 июля 2022 г. 50% от удержанной с РНКО оператором по переводу  денежных средств (Банком ВТБ (ПАО) суммы денежные средства в размере 3 811 913  руб. в порядке, предусмотренном в п. 2.1.21 Договора процессинга.  

В связи с неисполнением требования в порядке претензионного  урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца,  удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как  предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при  осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением  предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой  стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении  обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери,  вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований  третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему  лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен  размер возмещения таких потерь или порядок его определения.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ  возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости  от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства  соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой  стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением  определенных сторонами обстоятельств.  

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет  доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.  

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна  доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего  обстоятельства и ее потерями.  

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера  потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери,  вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.  

Соглашение N 13/PRO между Истцом и Ответчиком ООО "Платежный"  предусматривало оказание на платной основе Истцу услуг по информационно-технологическому взаимодействию при осуществлении банковских операций с  использованием электронных средств платежа (банковских карт) по переводу  денежных средств (п. 1.1 Соглашения N 13\PRO).  

Услуги по информационно-технологическому взаимодействию  предусматривали обязанность Ответчика вести обработку и мониторинг фактической  категории WEB-сайта Поставщика и проверку его соответствия правилам  Приложения N 1 к Соглашению N 13/PRO.  

Ответчик обязан также немедленно извещать Истца, в случае обнаружения в  рамках мониторинга несоответствия фактической категории WEB-сайта Поставщика  категории, указанной в Приложении N 1 к Соглашению N 13/PRO (п. п. 1.1.3, 2.1.7,  2.1.15 Соглашения N 13/PRO).  

Таким образом, Ответчик обязан предотвращать и не допускать совершение  поставщиками товаров или услуг (далее - Поставщик товаров) нарушений  законодательства РФ, в том числе совершение недействительных операций.  

Недействительными операциями согласно терминам и определениям  Соглашения N 13/PRO являются переводы в оплату Товара, совершенные с  использованием банковских карт (электронного средства платежа) с нарушением  законодательства Российской Федерации.  

В частности, недействительные являются операции с Товаром, в отношении  которых Поставщик товара отказался предоставить РНКО соответствующие  документы, или в отношении которых Поставщик товара предоставил недостоверную  информацию.  

Как следует из условий Соглашения N 13/PRO, достаточным подтверждением  Недействительной операции Стороны признали поступление в адрес РНКО претензии  (уведомления) Международной платежной системы или Эмитента банковских карт  (по электронной почте или факсимильной связью).  

Таким уведомлением стал ответ расчетного банка на запрос Истца N 641/21 от  12.07.2021 года - "Уведомление об удержаниях" Банка "ВТБ" (ПАО) N 49/4160000 от  13.08.2021 года (копия приобщена к материалам дела), где сообщалось об удержании  расчетным банком с ООО РНКО "Единая касса" суммы 14 136 633 руб. 92 коп. по  опротестованным транзакциям Поставщика товара - Unitrade Logistic Limited  (торговое наименование "Migoff").  

Тем самым, Банком "ВТБ" (ПАО) установлены факты проведения в период с  20.08.2019 г. по 24.08.2021 г. недействительных операций, мониторинг по которым  возложен Соглашением N 13/PRO на Ответчика - ООО "Платежный".  

Право удержания в безусловном порядке ПАО "Банк ВТБ" с ООО "РНКО  "Единая касса" платежей по недействительным операциям средств оспоренных  держателями карт операций (чарджбеков) предусмотрено условиями Договора по  взаимодействию с организацией N 1236 от 27.03.2017 года.  

"Банк ВТБ" (ПАО) использовал это право и удержал с Истца оспоренные в  период с 20.08.2019 года по 24.08.2021 операции на сумму 14 136 633 руб. 92 коп.  

Проведенная РНКО в период с 20.08.2019 г. по 24.08.2021 проверка платежей  на сумму 14 136 633 руб. 92 коп. подтвердила установленные Банком ВТБ (ПАО)  

факты о том, что клиент Unitrade Logistic Limited нарушил принятые по Договору  эквайринга N 113/ИВТ, заключенному с РНКО от 25.09.2017 обязательства и  произвел подмену разрешенных услуг (услуги грузоперевозки) на запрещенные  (услуги по приобретению цифровых активов), что и послужило причиной удержания  Банком ВТБ (чардбэков) на указанную сумму.  

В порядке досудебного урегулирования с участием и Ответчика Unitrade  Logistic Limited (нерезидент, зарегистрированный в Гонконге, регистрационный  номер 1931580) добровольно возместил ООО "РНКО "Единая касса" 6 512 806 руб. 67  коп., то есть часть имущественных потерь Истца из полной суммы 14 136 633 руб. 92  коп., что подтверждается уведомлением Банка ВТБ (ПАО) N 49/4160000 от 13.08.2021  года, Выпиской по корреспондентскому счету Истца, отрытого в ОПДС-Банке ВТБ  (ПАО).  

Соглашением N 13/PRO (п. 2.1.21) предусмотрена обязанность Ответчика  возместить Истцу 50% удержанных с РНКО платежными системами и/или  операторами по переводу денежных средств, в данном случае Банком ВТБ" (ПАО),  сумм Переводов по недействительным операциям в случае, если РНКО не будет  заявлено, что Поставщик возместил такие суммы РНКО в полном объеме.  

При этом обязанность Ответчика по возмещению имущественных потерь,  указанных в п. 2.1.21 Соглашения N 13/PRO, возникает на основании информации,  предоставленной "Банк ВТБ" (ПАО), а также заявлений РНКО о том, что Поставщик  не возместил имущественные потери РНКО в полном объеме.  

Соглашение N 13/PRO и Договор N 1236 от 27.03.2017 действуют, сторонами  не расторгнуты, обязательства сторонами подлежат исполнению, Ответчик правом на  односторонний отказ от Соглашения N 13/PRO в порядке п. п. 2.2.1. и 2.2.4 не  воспользовался.  

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу заранее согласованные  имущественные потери, размер которых подтверждается материалами дела и  соответствует условиям договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы в настоящем деле условие о  возмещении потерь является явным и недвусмысленным, данное условие  недействительным не признано.  

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что истец умышленно  содействовал возникновению или увеличению потерь.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений  судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40156286/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Е. Мартынова