ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15429/2022

г. Челябинск

30 января 2023 года

Дело № А47-10757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-10757/2020 об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества..

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

ФИО10 и ФИО2 - ФИО3 – (паспорт, доверенности от 02.04.2022).

ФИО4 - ФИО5 – (паспорт, доверенность от 30.08.2021); 

финансового управляющего ФИО6 ФИО7 - ФИО8 – (паспорт, доверенность от 10.10.2022).

 

Администрация г.Оренбурга 19.08.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее - должник), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 3 279 425 руб. 26 коп.

Определением суда от 25.08.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) должник признан  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Финансовый управляющий должника обратился  в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО9 удовлетворено. Суд определил: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО6, в редакции арбитражного управляющего от 06.10.2022.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.10.2022,  ФИО10 и ФИО2 (далее – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ФИО6 в редакции арбитражного управляющего от 06.10.2022 года нарушает права кредиторов, так как условия реализации определены с нарушением требований законодательства и направлены на реализацию имущества должника по заниженной цене. В данном случае определение предмета торгов в виде доли создает неоправданные преимущества при соблюдении преимущественного права ФИО4, в т.ч. указывает на его прямую заинтересованность в занижении цены предмета торгов - имущества Должника с целью выкупа по заниженной рыночной цене и нарушения прав кредиторов должника. Предмет торгов определен финансовым управляющим с нарушением требований Гражданского Кодекса РФ в части неразрывности судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен. 3Положение не содержит технические характеристики инженерных коммуникаций, расположенных и имеющихся на земельном участке, к границах и за пределами ОНС, что так же влияет на стоимость предмета торгов и на начальную цену его реализации. Влияет на доступ потенциальных покупателей для участия в торгах к полному объему технических характеристик здания ОНС.

Указание финансовым управляющим о согласии определить начальную цену предмета торгов в размере 53 000 000 рублей и внесение изменений в Положение на дату 06.10.2022 года не означает, что эта цена является рыночной только на основании справки представленной кредиторами ФИО10 и ФИО2, так как ОНС вцелом совместно с правом аренды как имущественным правом, подлежащим оценке, финансовым управляющим не оценивался. Суд не проверил законность вынесения решения кредиторов положенного в основу утверждения Положения о реализации имущества должника в отсутствие основных кредиторов, права которых напрямую затрагиваются данным положением. Снижение минимально возможной цены с 30% до 50%от установленной цены имущества, в том числе с учетом наличия претендующего супруга должника ФИО6 на получение супружеской доли приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества. Признание судом, не имеющим юридической силы на момент рассмотрения вопроса по утверждению Положения, факт проведения проверки судом в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ по законности прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 напрямую влияет на наличие /отсутствие права собственности должника ФИО6 на спорное здание и тем более ее супруга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО2 заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в отношении имуществ должника ФИО6

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО10 и ФИО2  о назначении по делу оценочной экспертизы в отношении имуществ должника ФИО6 в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в силу чего истец по делу не освобождается от представления собственных доказательств в обоснование заявленного иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ФИО10 и ФИО2 было заявлено, судом первой инстанции в его удовлетворении отказано.

Между тем, по результатам оценки представленного финансовым управляющим в материалы дела в суде первой инстанции заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения такой экспертизы.

Более того, заявляя ходатайства о назначении экспертизы, апеллянтами не представлены сведения об экспертных организациях, о сроках и стоимости проведения экспертизы, равно как и не обеспечено внесение в депозит суда денежных средств на оплату экспертизы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 72181), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители   финансового управляющего,  ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, разногласия между финансовым управляющим и кредиторами ФИО11 и ФИО2 возникли относительно установления начальной продажной цены реализуемого имущества и порядка проведения торгов, в том числе относительно цены отсечения.

Кредиторы полагают, что стоимость, предложенная арбитражным управляющим, не соответствует рыночной, потому что определена без учета стоимости прав аренды земельного участка, на котором он расположен. 

Заявленной стоимости недостаточно для погашения даже большей части требований кредиторов, не говоря о погашении всех требований. Также не согласны с ценой отсечения в размере пятидесяти процентов. Поскольку полагают, что цена отсечения слишком маленькая и если объект будет реализован по указанной стоимости отсечения, то будет недостаточно для погашения даже малой части требований кредиторов. 

Рассмотрев указанные доводы кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В проекте Положения (в окончательном варианте) финансовым управляющим указана стоимость 53 000 000 руб. 

Стоимость объекта, определена была на основе судебной экспертизы проведенной в рамках рассмотрения спора Центральным районным судом г. Оренбург и справки специалиста, представленной кредиторами в рамках обособленного спора.

Экспертиза назначалась именно для определения наиболее вероятной рыночной стоимости спорного объекта. То есть как раз для формирования наиболее вероятной цены продажи данного объекта. При постановке выводов экспертами использовался, в том числе, сравнительный подход с иными аналогичными сопоставимыми объектами. В экспертном заключении учтен факт нахождения оцениваемого объекта на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства объекта. В случае, если данный фактор влиял бы на стоимость имущества в сторону увеличения, экспертами это было бы отражено в заключении. 

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки заключений экспертов апелляционный суд не усматривает, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, арбитражный управляющий при окончательном определении стоимости объекта учел предложения-пожелания кредиторов ФИО11 и ФИО2 о стоимости объекта.

Таким образом, в данном случае, суд полагает, что предложенная в проекте положения от 06.10.2022 стоимость объекта наиболее приближена к рыночной.

Судом первой инстанции  также учтено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве, реализация имущества в рамках дела о банкротстве осуществляется посредством публичных торгов с установлением начальной стоимости и увеличением стоимости потенциальными покупателями до неограниченных пределов, которые они считают для себя приемлемыми. 

Как верно отмечено судом, необоснованное завышение начальной продажной стоимости неизбежно приведет к затруднительности проведения торгов, увеличению количества этапов торгов, и увеличению тем самым расходов, связанных с их проведением и как следствие также к затягиванию процедуры банкротства. 

Иные  условия предложенного проекта положения от 06.10.2022, соответствуют положениям Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными.

Судом правомерно отклонен довод кредиторов в части того, что начальной продажной стоимости, предложенной в положении, недостаточно для погашения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом, начальная продажная стоимость непосредственно должна быть максимально приближена к рыночной и отсутствует обязательность соответствия начальной стоимости размеру всех требований кредиторов должника, поскольку размер обязательств должника перед кредиторами может значительно превышать стоимость активов должника. И как уже указывалось начальная стоимость должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости, и ни коим образом не привязывается к размеру всех обязательств кредиторов должника. При этом, не исключается вариант, при котором, стоимость имущества должника может быть равна или превышать размер его обязательств.

При этом, как уже указывалось, необоснованная привязка начальной стоимости реализации имущества к размеру требований и обязательств должника, необоснованно приведет к завышению начальной продажной стоимости, и как следствие затягиванию процедуры реализации имущества.

Размер цены отсечения пятьдесят процентов, как верно отмечено судом, также не означает, что имущество безусловно будет реализовано по этой стоимости. 

Данные условия установления цены отсечения означают установление минимальной цены реализации имущества, по достижении которой, в случае признания торгов несостоявшимися, арбитражный управляющий, обращается в суд с ходатайством об утверждении новых условий реализации имущества, с приложением соответствующих доказательств и указанием мотивов. 

Таким образом, установление минимальной цены отсечения, именно и гарантируются права лиц, участвующих в деле, и исключает необоснованное занижение стоимости реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, представленное финансовым управляющим  для утверждения Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в редакции от 06.10.2022, предусматривает порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО6, в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов Российской Федерации. Предложенные условия, в данном случае, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

Доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно предложенных условий продажи имущества должника, судом первой инстанции проанализированы, оценены и  правомерно отклонены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что начальная стоимость реализации имущества установлена в положении на основании заключения эксперта,  и вступившего в законную силу судебного акта, основанного на этом экспертном заключении, с учетом предложений кредиторов, заявленных при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие в материалах дела, каких либо убедительных и существенных доказательств, свидетельствующих о несоответствии предложенной стоимости имущества его рыночному уровню.   

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что условии оспариваемого Положения о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям закона и не содержит неоднозначного его толкования.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы кредиторов о том, что стоимость объекта определялась без учета статуса земельного участка, на котором расположен объект, не соответствуют действительности. 

В экспертном заключении указано, что объект расположен на земельном участке, с указанием на его характеристики и статус (краткосрочна аренда для строительства объекта). 

Довод о том, что стоимость доли определенная не арифметическим вычислением, а отдельно как доля в праве на объект, будет существенно отличаться, является предположительным и также противоречит выводам экспертов, которые определили стоимость доли другого сособственника, именно посредством определения стоимости всего объекта с последующим определением стоимости доли посредством арифметического вычисления.

В проекте Положения указан предмет торгов: 85/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости «незавершенный строительством торговоадминистративный комплекс, назначение: нежилое, 2-3–этажный (подземных этажей - 1),площадь застройки 1060, 7 кв. м, степень готовности 84 %, инв. № 53:401:002:000593600, лит. В, адрес объекта : 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0430004:259», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0:313, пл. 4610 кв.м, на основании договора аренды земельного участка.

 В основу наименования в частности была положена выписка из ЕГРН должника. Нормы Закона о банкротстве не содержат положений где, указано, что в сведениях о предприятии указываются технические характеристики инженерных коммуникаций, расположенных и имеющихся на земельном участке, в границах и за пределами ОНС. 

Каждый потенциальный покупатель имеет право ознакомиться с имуществом должника, запросить интересующие документы у финансового управляющего. 

Таким образом, довод кредиторов о том, что не указание технических характеристик влияет на доступ потенциальных покупателей для участия в торгах к полному объему технических характеристик здания ОНС, является неверным

Предположение о том, что утверждая Положение о продаже объекта нарушаются права кредиторов, которые еще на рассмотрены в рамках дела А47-10575/2020 (требование ФИО10 на сумму 46 млн, требование ФИО10 на сумму 8 млн. и 15 млн.) является ошибочным, поскольку кредиторы после реализации имущества, вправе заявить о приостановке распределения выручки от реализации объекта в пределах заявленных ими требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-10757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                                          А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                       А.А. Румянцев