﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-166/2019(2)-АК

Дело № А71-22082/2017

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО »Нэйва»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 сентября 2021 года

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 1 380 625 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-22082/2017

о банкротстве Кохреидзе Вячеслава Мурадиевича (ИНН 182900520232),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2017 к производству суда принято заявление Кохреидзе Вячеслава Мурадиевича о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2018 Кохреидзе Вячеслав Мурадиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2017.

ООО «Нэйва» 24.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении требований в размере 1 380 625 руб. 42 коп. (в том числе 545 231 руб. 78 коп. – основной долг и 835 393 руб. 64 коп. – проценты) в реестр требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитному договору от 24.09.2013 № 10-065228, права требования из которого были уступлены банком обществу «Нэйва» согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24.06.2020 № 2406/01. ООО «Нэйва» также просило восстановить срок на подачу требования, поскольку он начал течь не ранее даты направления уведомления о получении финансовым управляющим исполнительного документа и необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника указал на пропуск срока исковой давности к требованиям, возникшим из кредитного договора № 10-065228 от 24.09.2013.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 во включении требования ООО «Нэйва» в сумме 1 380 625 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности требования, в том числе отсутствия в материалах дела доказательств предоставления денежных средств должнику.

 ООО «Нэйва», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ООО «Нэйва» обоснованными и включить в реестр требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «Нэйва» не обладало возможностью представить в материалы дела доказательства выдачи кредита; в подтверждение факта выдачи кредита просит приобщить к материалам дела выписку по счету, в рамках ссудной кредитного договора. Относительно заявленного финансовым управляющим должника пропуска срока исковой давности, ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пунктов 17, 18, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», настаивает на том, что общество «Нэйва» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики до истечения срока исковой давности. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, финансовый управлявший должника просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету должника рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809ГК РФ и пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2013 между КБ «Русский славянский банк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор № 10-065228 (далее – кредитный договор), на основании которого Банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме 579 200 руб. под 37,5 % годовых сроком до 24.09.2018. 

КБ «Русский славянский банк» заключил 27.11.2014 с ООО «КонтактТелеком» договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ, по условиям которого ООО «Контакт-Телеком» были приобретены права требования к Кохреидзе В.М. задолженности по кредитному договору № 10- 065228 от 24.09.2013 в размере 545231 руб. 78 коп. - основного долга, 82824 руб. 33 коп. - процентов. 

Между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К.А. 25.10.2019 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которого ИП Инюшиным К.А. приобретены права требования с Кохреидзе В.М. задолженности по кредитному договору № 10-065228 от 24.09.2013 в размере 545 231 руб. 78 коп. - основного долга, 82 824 руб. 33 коп. - процентов. 

В дальнейшем между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» 24.06.2020 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2406/01, согласно которого ООО «Нэйва» приобретены права требования, в том числе к Кохреидзе В.М. задолженности по кредитному договору № 10-065228 от 24.09.2013 в размере 545 231 руб. 78 коп. - основного долга, 82 824 руб. 33 коп. - процентов. 

Ссылаясь на введение судом в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, общество «Нэйва» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 24.09.2013 № 10-065228 составила 545 231 руб. 78 коп. - основного долга и 835 393 руб. 64 коп. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоснованности требования, в том числе отсутствия в материалах дела доказательств предоставления денежных средств должнику, а также доказательств наличия задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, сам должник получение кредита в банке КБ «Русский славянский банк» (АО) (лицензия отозвана приказом Банка России ОД-3095 от 10.11.2015) не оспаривал, за возврат денежных средств не указывал.

Согласно пункту 2.2.3 вышеуказанного договора цессии № РСБ-271114-КТ от 27.11.2014 ООО «КонтактТелеком» приобрело у банка права требования к должнику по основному долгу в размере 545 231 руб. 78 коп., а также 82 824 руб. 33 коп. процентов по кредиту на дату уступки прав требования, но не более того. И эти же права требования являлись предметом последующих договоров цессии.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным в материалы дела графиком платежей по кредитному договору № 10-065228 от 24.09.2013 последней датой платежа по договору является – 24.09.2018.

Таким образом, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на возврат всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом на следующий день после последнего дня срока для погашения задолженности, то есть 25.09.2019.

При этом, доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору в судебном порядке не взыскивалась (иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ), ООО «Нэйва», направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов 24.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Что касается требований о взыскании процентов в размере 82 824 руб. 33 коп. по состоянию на 27.11.2014, то с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то срок исковой давности по ним кредитором был пропущен.

Поскольку требования по основному долгу были заявлены кредитором после закрытия реестра 27.03.2017, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования в размере 545 231 руб. основного долга подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по делу № А71-22082/2017 отменить.

Признать требования ООО «Нэйва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354) к Кохреидзе Вячеславу Мурадиевичу в размере 545 231 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Во включении в реестр остальной части требований ООО «Нэйва» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина