РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223022/22-82-1488

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «НРА» к ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ МАРК II» о взыскании штрафной неустойки по договору об оказании услуг, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «НРА» обратилось с иском к ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ МАРК II» о взыскании штрафной неустойки в размере 4 554 083,66 руб.

Протокольным определением от 28 ноября 2022 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года между ООО «НРА» (далее – Компания, Истец) и ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ МАРК II» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Договор № РНРА-201215-0007Ф (далее – Договор) об оказании услуг по размещению рекламы в эфире одного или нескольких телеканалов общероссийской (федеральной) и/или региональной рекламы и/или орбитальной региональной рекламы и/или спутниковой рекламы.

Истцом были оказаны Ответчику услуги по размещению рекламных материалов в региональном эфире телеканалов «Телеканал «Россия» (Россия - 1)», «Первый развлекательный СТС», «Домашний», «ТВ-3 Россия», «Муз», «МИР», «Москва 24» (далее - Услуги).

Услуги по Договору Истцом были оказаны качественно и в срок, а также приняты Ответчиком, что подтверждается соответствующими актами по оказанным услугам, подписанными со стороны Ответчика.

Истцом были оказаны Ответчику услуги общей стоимостью 11 671 512, 68 руб., в том числе НДС 20%.

Услуги Ответчиком были оплачены частично на сумму в размере 4 779 191,81, в том числе НДС 20%, что подтверждалось соответствующими платежными поручениями.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате оказанных услуг составлял 6 892 320,87руб., в том числе НДС 20%.

Указанный размер задолженности подтверждался подписанным с двух сторон Актом сверки взаимных расчетов от 24 января 2022г. за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. 

Факт ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязанностей но Договору установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-4495/22-107-35 о взыскании с ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ МАРК II» в пользу ООО «НРА» суммы задолженности в размере 6 892 320,87 р., государственной пошлины в размере 57 462 р.

Пунктом 7.2. заключенного между Компанией и Заказчиком Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счетов в сроки, установленные в настоящем Договоре, Приложениях к нему / счетах, Компания вправе предъявить, а Заказчик по получении требования Компании обязан выплатить Компании штрафную неустойку в следующих размерах:

- в случае, если просрочка оплаты составляет от 01 до 15 календарных дней включительно - 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате с учетом НДС (в случае, если услуги по размещению рекламы облагаются НДС согласно действующему законодательству РФ), за каждый календарный день просрочки платежа;

- в случае, если просрочка составляет свыше 15 календарных дней - 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы, подлежащей оплате с учетом НДС (в случае, если услуги по размещению рекламы облагаются НДС согласно действующему законодательству РФ), за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Ответчик несет ответственность перед Истцом за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с этим Истцом было принято решение воспользоваться правом, предусмотренным п. 7.2. Договора и предъявить Ответчику требование о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по Договору.

Итого на дату составления искового заявления штрафная неустойка составляет сумму в размере 4 554 083,66 руб.

В цепях досудебного урегулирования возникшего спора Истец обратился в адрес Ответчика с претензией с требованием об оплате штрафной неустойки. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку до равной двойной ключевой ставки ЦБ РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по внесению суммы задолженности за период, за который заявлена неустойка, погашена.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско- правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 935 475,70 руб.

При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕДИА ХОЛДИНГ МАРК II» (ОГРН 1137746592411, ИНН 7717757333) в пользу ООО «НРА» (ОГРН 1167746605256, ИНН 7731320369) неустойку в сумме 935 475 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 45 770 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова