ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8735/2023

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Озон» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 28.05.2024 по делу № А79-8735/2023,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Никстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1  

о взыскании 1 598 492 руб. неосновательного обогащения, 422 700 руб.  процентов, 31 500 руб. расходов на оплату консультационных услуг и услуг  по подготовке экспертного заключения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – истец,  ООО «Озон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Никстрой» (далее – ответчик,  

ООО «Никстрой») о взыскании 696 034 руб. неосновательного обогащения за  пользование самоходной машиной XGMA XG955 II (погрузчик) 2011 г.в. за  период с 01.01.2021 по 20.07.2023, 66 034 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 24.03.2024; 339 525  руб. неосновательного обогащения за пользование грузовым самосвалом  марки MAЗ5516A5-371, 2011 г.в., 32 211 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 24.03.2024, 31 500  руб. стоимости консультационных услуг и подготовки экспертного  заключения (л.д. 109-111, 139-140).  

Исковые требования мотивировано тем, что в нарушение условий  договора аренды с последующем выкупом от 28.02.2020 ответчик по  истечении срока действия договора не приобрел транспортные средства,  объекты аренды возвратил в принудительном порядке 20.07.2023 во  исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от  07.07.2023 по делу № А79-2900/2023, что привело к возникновению  неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за  период с 28.02.2020 по 20.07.2023.  

Определением от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО1.  

Решением от 28.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Озон»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

Заявитель указывает, что к правоотношениям сторон, связанным с  выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы,  регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке  платежа. Пунктом 1.4 договора заключённым между истцом и ответчиком,  предусмотрено, что транспортные средства сдаются в аренду сроком с  28.02.2020 по 31.12.2020  

При этом согласно требованиям статьи 642 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на  неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на  заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды  транспортного средства без экипажа не применяются.  

ООО «Никстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении  жалобы просило отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 28.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от (далее –  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется  предоставить во временное владение и пользование арендатору  транспортные средства:  

1) самоходная машина техники XGMA XG955II (погрузчик), 2011 г.в.,  заводской номер рамы - CXG00955V001B3343, номер двигателя -  С9119005209, цвет - желто-черный, основной ведущий мост21001103019/24001102804,  

2) грузовой самосвал марки МАЗ 5516А5-371, VIN  

<

***>, 2011 г.в., модель двигателя - ЯМЗ-6582.10 В0444900,  шасси - 

<

***>, цвет - белый, тип двигателя – дизельный.  

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи  транспортного средства от 28.02.2020.  

Арендодатель передает транспортные средства во временное владение  и пользование с последующим правом выкупа в собственность (пункт 1.2  договора).  

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что транспортные средства  сдаются в аренду сроком с 28.02.2020 по 31.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1.5 договора по истечении срока действия  договора арендатор приобретает в собственность транспортные средства,  указанные в пункте 1.1, по следующей стоимости: самоходная машина  техники XGMA XG955II (погрузчик) – 1 900 000 руб., грузовой самосвал  марки МАЗ 5516А5-371 – 1 000 050 руб.  

Подпунктом "г" пункта 2.2 договора предусмотрено право арендатора  по истечении срока договора выкупить транспортное средство по стоимости,  указанной в пункте 1.5 договора.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата транспортного  средства не установлена (используется в безвозмездном пользовании  арендатором). Ежемесячные платежи по договору не предусмотрены в том  числе.  

13.04.2023 ООО «Озон» обратился в суд к ООО "Никстрой" заявив об  истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве  собственности имущества – транспортных средств: самоходной машины  

XGMA XG955 II (погрузчик), 2011 г.в., заводской номер рамы -  CXG00955V001B3343, двигатель номер С9119005209, цвет - желто-черный,  основной ведущий мост-21001103019/24001102804, грузового самосвала  марки МАЗ 5516А5-371, VIN 

<

***>, 2011 г.в., модель  двигателя - ЯМЗ-6582.10 В0444900, VIN шасси - 

<

***>, цвет  - белый, тип двигателя - дизельный, находящихся по адресу: 429500,  Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Шоссейная,  д. 1.  

Решением суда от 07.07.2023 требования ООО "Озон" удовлетворены в  полном объеме.  

20.07.2023 транспортные средства возвращены арендодателю по акту  приема-передачи.  

Истец, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора  ответчик транспортные средства в собственность не приобрел, истцу не  возвратил, продолжил пользоваться ими, обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной  стоимости арендной платы.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.  

Как указано выше, спорные транспортные средства использовались  ответчиком безвозмездно по договору от 28.02.2020 (пункты 3.1, 3.2  договора), поэтому правоотношения сторон, вытекающие из такого договора,  подлежат регулированию нормами главы 36 "Безвозмездное пользование"  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать  или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том  состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (пункт 1).  

Согласно пункту 2 этой статьи кодекса установлено, что к договору  безвозмездного пользования соответственно применяются правила,  предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи  610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи  623 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор  продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по истечении срока  установленного договором от 28.02.2020 в отсутствие возражения ООО  "Озон" договор считается продленным на неопределенный срок.  

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое  время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без  указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если  договором не предусмотрен иной срок извещения.  

В рассматриваемом случае ООО "Озон" с требованием об обязании  возвратить транспортные средства до момента обращения в суд 13.04.2023 с  иском об истребовании имущества к ответчику не обращался. Уведомлений  об отказе от договора, о расторжении договора и т.п. в его адрес не  направлял.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств  того, что ответчик каким-либо образом уклонялся от возврата транспортных  средств.  

В рассматриваемом случае истец, заключив договор с правом  безвозмездного пользования транспортными средствами, более двух лет  после истечения срока договора не предпринимал действий как по возврату  транспортных средств, так и по установлению оплаты за соответствующее  использование. Также истец не заявлял о прекращении заключенного  договора. Доказательств иного не имеется.  

В данном случае положения Гражданского кодекса Российской  Федерации связывают факт расторжения (прекращения) договора с  осведомленностью ответчика о наличии заявления истца об отказе от  исполнения договора. Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации связывает момент расторжения договора с фактом уведомления  контрагента об отказе от исполнения договора.  

В рассматриваемом случае истец воли на прекращение договорных  отношений по безвозмездному пользованию транспортными средствами не  высказывал.  

Условия договора не содержат положений о его прекращении в случае  не приобретения арендатором транспортных средств. В подпункте «г»  пункта 2.2 договора установлено, что арендатор по истечении договора  вправе выкупить транспортное средство по стоимости указанной в пункте  1.5 договора. Положения договора не содержат обязанности арендатора  сдать транспортные средства арендодателю в случае не приобретения  собственности на них.  

В материалы дела не представлено доказательств указывающих на  уклонение ответчика от возврата транспортных средств.  

Транспортные средства возвращены ответчиком истцу 20.07.2023, до  вступления решения в законную силу.  

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что правоотношения по безвозмездному использованию  транспортных средств прекратились моментом его возврата 20.07.2023.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к  выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком средств за  счет истца в отсутствие на то правовых оснований и об отсутствии правовых  оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 1102  ГК РФ.  

Довод истца о том, что решением суда по делу № А79-2900/2023  установлено прекращение договорных отношений 31.12.2020 не имеет  правового значения. Рассматривая требования истца в рамках указанного  дела, суд исходил из наличия между сторонами отношений по договору  аренды. Поскольку ответчик возражений относительно возврата  транспортных средств не имел, вопрос правовой природы сложившихся  между сторонами отношений не имел существенного значения. Отношения  по безвозмездному пользованию транспортными средствами судом не  оценивались.  

Рассматривая данный спор, суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которая указана в рамках дела № А79-2900/2023 и  должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на  которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив  при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном  случае. То обстоятельство, что в рамках дела отношения сторон  поименованы как возникшие из договора аренды, а не договора  безвозмездного пользования не меняет правовой природы отношений сторон.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 632  Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку,  в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно  квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора по  безвозмездному пользованию.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Определением от 30.07.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия  постановления по делу.  

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2024 по  делу № А79-8735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Озон» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озон» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова 

Судьи Д.Г. Малькова  

А.Н. Ковбасюк