ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73689/2024

14 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, 

от ответчиков:

1) от федерального государственного автономного учреждения «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 (онлайн), 

2) от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38013/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-73689/2024, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление Жилищно-Социальной инфраструктуры (Комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1, Учреждение), а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 17.09.2020 № 78130000321616 в размере 1 063 474 руб. 86 коп. за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, а также неустойки в размере 5 388 руб. 28 коп., начисленной за период с 18.06.2024 по 03.07.2024.

Решением от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полно объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Учреждение является основным должником по делу, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства по его долгам у суда первой инстанции не имелось. Также Министерство указывает на отсутствие доказательств незаселенности спорных жилых помещений, что свидетельствует об обязанности оплачивать коммунальные услуги именно конечным потребителем.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2025. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 дата рассмотрения апелляционной жалобы изменена на 12.03.2025. 

09.12.2024 Учреждение представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2020 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 78130000321616 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов. 

Согласно пункт 4.3 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору и в период с 01.05.2024 по 31.05.2024 отпустил ответчику № 1 электрическую энергию и мощность общей стоимостью, в неоплаченной части, 1 063 474 руб. 86 коп. и выставил соответствующие счета.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга и неустойки.

В связи с тем, что учредителем и собственником имущества Учреждения в соответствии со сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, иск к Министерству предъявлен субсидиарно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально, расчеты истца не оспорены, требования признал подлежащими удовлетворению в заявленном виде.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.

Министерство обороны оспаривает вывод о привлечении его к субсидиарной ответственности, отмечая, что условий к этому у суда первой инстанции не имелось.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, в пункте 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 21.12.2022, изложенная в Постановлении № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений. Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Кроме того, Министерство, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Управления и Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последних, что соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика № 1.

Довод Министерства об отсутствии доказательств незаселенности спорных жилых помещений основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Ответчик № 2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неверно оценивает распределение бремени доказывания отрицательного факта на истца, поскольку нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть нельзя обязать истца доказывать факт незаселенности. Напротив, ответчик № 2, ссылаясь на заселение спорного жилого помещения на каком-либо основании, должен это доказывать.

Вышеуказанная позиция о невозможности стороной доказывания отрицательного факта, подтверждается абзацем 15 пункта 38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-73689/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина