АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11781/2019

23 августа 2019 года

г. Ставрополь

                Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 07 августа 2019 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 39 797,57 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

установил следующее: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 39 797,57 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое заявление мотивировано отказом ответчика  как лица, ответственного за причинение ущерба, в выплате возмещения.

Определением суда от 19 июня 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.  

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлено сторонам и получено ими, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб причинен в результате действий водителя, участвовавшего в ДТП.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.03.2018 по адресу: 

<

...>, произошло повреждение транспортного средства КИА, регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО1, в результате того, что транспортное средство  совершило наезд на выбоину на проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобилю КИА, регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) страхования автотранспортного средства АА № 105274821 от 17.01.2018.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт. ИП ФИО2 произведен ремонт транспортного средства КИА, регистрационный знак 

<

***> на сумму 47 372 руб., что подтверждается заказ-нарядом № СЕ00006089 от 06.06.2018, актом об оказании услуг № СЕ00006089 от 06.06.2018.

 СПАО «Ингосстрах»  на основании акта № 593-171-3453305/18-1 от 06.04.2019 возместило ИП ФИО2 затраты на ремонт застрахованного транспортного средства 39 797,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 839701 от 17.10.2018 (исключив из заявленной суммы 7 574,33 руб., как не относящиеся к страховому случаю).

Согласно письму ГУМВД России по Ставропольскому краю № 43/2471 от 05.06.2018  содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района осуществляется Администрацией промышленного района города Ставрополя.

С учетом полученной информации истец считает, что ответственность за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района  лежит на Администрации промышленного района города Ставрополя.

Поскольку Администрации промышленного района города Ставрополя не обеспечила соответствие   состояния   дорог   при   их   содержании установленными   правилами,   стандартами,   техническим   нормам   и   другим   нормативным документам, на нее должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный автомобилю КИА, регистрационный знак 

<

***>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие 25 марта 2018 года с автомобилем КИА, регистрационный знак 

<

***>  произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил безопасности дорожного движения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.03.2018 водитель ФИО1 25.03.2018 в 19 час. 35 мин. в 

<

...>, управляя автомобилем КИА, регистрационный знак 

<

***> двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего т/с, проявил невнимательность к дорожной обстановке и совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части  размером 0,9мˣ0,7м, глубиной 7 см.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090,  участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Пункт 10.1. Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля КИА, регистрационный знак 

<

***> а следовательно, и наступление страхового случая, произошло вследствие грубого нарушения водителем  требований Правил дорожного движения.

Доводы истца об ответственности Администрации промышленного района города Ставрополя как лица, не обеспечившего целостность дорожного покрытия, не могут служить основанием для отнесения ущерба от повреждения автомобиля на ответчика, поскольку при соблюдении требований Правил дорожного движения водитель в состоянии был обнаружить возникновение опасности для движения и, снизив скорость или даже остановившись, предотвратить ДТП.

Доказательств иного суду не представлено.

Наличие страхового случая и уплата страховщиком страхователю суммы страхового возмещения само по себе не является основанием для безусловного отнесения ущерба от  повреждения автомобиля на Администрацию промышленного района города Ставрополя, поскольку взаимоотношения между страховщиком и страхователем регулируются условиями договора страхования, а не правилами статей 15, 1064 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

                                             Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Е.В. Жарина