АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40326/2018

Дело № А65-15779/2015

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца – Зайнуллина А.Р., доверенность от 24.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу № А65-15779/2015

по исковому заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (ОГРН 309235329200039, ИНН 231114063321) о взыскании, третьи лица: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», общество с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань», Тимашевский районный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 243 646 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Техникум нефтехимии и нефтепереработки», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», общество с ограниченной ответственностью ГК «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Вектор Кубань», Тимашевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 243 646 руб. неустойки.

На основании данного решения 13.01.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 007042704. 

18.05.2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства от 11.03.2016 № 45326/16/23065-ИП, возбужденного на основании указанного выше исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить названные определение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, действия Министерства, выразившиеся в списании части неустойки, подтверждают фактическое исполнение Предпринимателем обязательств по выплате неустойки в полном объеме. 

Представитель Министерства в судебном заседании доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 11.03.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 007042704 возбуждено исполнительное производство № 45326/16/23065-ИП. 

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, ответчик указал, что 17.12.2015 в порядке добровольного исполнения судебного решения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке представления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней)» платежным поручением № 219 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 121 823 руб. После этого истцом ответчику было направлено письмо от 22.12.2015 № 2764/15-1, в котором было указано, что поскольку ответчиком была осуществлена оплата 121 823 руб. неустойки, то часть неустойки в сумме 121 823 руб. подлежит списанию. В этой связи ответчик считает, что уплатив 50% суммы неустойки, присужденной судом, и получив письменное подтверждение от истца, он в полном объеме исполнил решение суда. 

Возражая против удовлетворения данного заявления, истец пояснил, что пытаясь уйти от ответственности, ответчик уплатил часть задолженности только после вынесения судом решения, а уведомление от 22.12.2015 в адрес ответчика направлено ошибочно. Поскольку частичная оплата произведена ответчиком только после вынесения решения суда, то нормы постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 применению не подлежат. Письмом от 24.02.2016 № 401/16 истец сообщил ответчику, что ранее направленное ему уведомление от 22.12.2015 № 2764/15-1 является ошибочным.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, как установлено судами, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, равно как и доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не учел ранее уплаченную ответчиком истцу сумму задолженности и что им (ответчиком) полностью исполнено вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение суда первой инстанции от 09.06.2018 и постановление апелляционного суда от 02.10.2018 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А65-15779/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				     Т.Н. Федорова

Судьи								     Э.Т. Сибгатуллин

									     И.В. Арукаева