Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5969/2024

г. Рязань

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2004) к обществу с ограниченной ответственностью "Ока молоко" (390006, 

<

...>, литера А, помещение Н1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2021 № 19 в сумме 1617488 руб., неустойки в сумме 533275 руб. 97 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обидин В.Н. - представитель по доверенности от 08.11.2024, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ока молоко" (далее - ООО "Ока молоко", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.07.2021 № 19 в сумме 1617488 руб., неустойки в сумме 514390 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 533275 руб. 97 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 АПК РФ, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.01.2025 истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки от 14.07.2021 № 19 в сумме 1617488 руб.

Отказ от иска в указанной части мотивирован исполнением ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском обязательства по оплате поставленного товара.

Учитывая свободное волеизъявление истца, отсутствие оснований объективно препятствующих принятию отказа от иска в указанной части, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

В отзыве на заявление, представленном в материалы дела, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, 14.07.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Ока молоко" (покупатель) заключен договор поставки № 19 (далее - договор, т. 1 л.д. 13).

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем в срок до 20 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2771850 руб.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены накладные от 09.01.2023 № 2, от 27.01.2023 № 11, от 08.02.2023 № 21, от 15.02.2023 № 25, от 22.02.2023 № 32, от 01.03.2023 № 42, от 09.03.2023 № 45, от 17.03.2023 № 48, от 24.03.2023 № 52, от 31.03.2023 № 59, от 17.04.2023 № 76, от 17.04.2023 № 77, от 21.04.2023 № 83, от 26.04.2023 № 88, от 11.05.2023 № 102, от 25.05.2023 № 118, от 08.06.2023 № 129, от 14.06.2023 № 137, от 22.06.2023 № 148, от 11.07.2023 № 167, от 27.07.2023 № 193, от 28.07.2023 № 195, от 27.07.2023 № 196, от 31.07.2023 № 202, от 01.08.2023 № 207, от 14.08.2023 № 225, от 15.08.2023 № 226, от 28.08.2023 № 252, от 29.08.2023 № 255, от 31.08.2023 № 263, от 06.09.2023 № 271, от 11.09.2023 № 279, от 18.09.2023 № 290, от 21.09.2023 № 294, от 26.09.2023 № 309, от 11.10.2023 № 341, от 16.10.2023 № 345, от 18.10.2023 № 360, от 19.10.2023 № 362, от 16.11.2023 № 398,от 28.11.2023 № 411, от 27.11.2023 № 413, от 28.11.2023 № 415, от 21.12.2023 № 429, от 26.12.2023 № 438, от 26.12.2023 № 439, от 15.01.2024 № 4, от 16.01.2024 № 5, от 31.01.2024 № 17, от 29.02.2024 № 39, от 04.03.224 № 49, от 26.03.2024 № 67, от 18.03.2024 № 59 (т. 1 л.д. 14-67).

Ответчик оплатил товар на общую сумму 1154362 руб.

По состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Рязанской области у ответчика имелась задолженность по оплате товара в общей сумме 1617488 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.05.2024 с требованием оплатить задолженность (т.1 л.д. 103).

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1617488 руб. и неустойки в сумме 514390 руб., начисленной на основании пункта 4.2 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 26.11.2024 № 24566 произвел полную оплату основного долга (документы в электронном виде от 17.01.2025).

С учетом произведенной оплаты истец отказался от требования о взыскании основного долга, поддержав требование о взыскании неустойки в сумме 533275 руб. 07 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 14.07.2021 № 19.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об обязательственных отношениях и договорах.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2771850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) АПК РФ является доказанным.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на срок 20 календарных дней со дня получения товара.

Судом установлено, что ответчик произвел полную оплату поставленного товара, однако оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленного товара установлен судом, не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривал, однако, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, представив контррасчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому общая сумма неустойки составила 425852 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте размером неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его выполненным неверно, поскольку в расчете не учтена оплата, произведенная по платежному поручению от 28.04.2023 № 7199. Кроме того, в расчете неверно определены начальные периоды начисления неустойки.

Судом произведен перерасчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки составил 511307 руб. 47 коп.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 511307 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.  

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ИП ФИО1 оказывал адвокат Обидин В.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 104).

Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 75000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 27.06.2024 истец оплатил услуги, оказанные адвокатом, в сумме 75000 руб. (т. 2 л.д. 105).

Судом установлено, что в рамках заключенного соглашения представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению; представитель принимал участие в предварительных судебных заседаниях 18.09.2024, 07.11.2024 и судебном заседании 20.01.2025.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанском регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем и качество выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд считает, что разумные и обоснованные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 39000 руб. (24000 руб. за участие в судебных заседаниях, 15000 руб. за составление искового заявления и уточнения к нему).

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу требование истца удовлетворено на 98%.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО "Ока молоко" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб. 

В остальной части  требования следует отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что задолженность уплачена ответчиком 26.11.2024, то есть после обращения истца в суд (03.07.2024), следовательно,  на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины, в том числе в части требования о взыскании основного долга.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска и прекращение производства по делу в части основного долга вызваны добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части после обращения истца в суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки, на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33315 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

С учетом оглашения судом в судебном заседании первого пункта резолютивной части решения, судом допущена описка при изготовлении 20.01.2025 пункта 3 резолютивной части решения (пропущено слово "…иска…"), которую суд в порядке ст. 179 АПК исправляет при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ока молоко" (390006, 

<

...>, литера А, помещение Н1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2008, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Рязанская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2004) неустойку в сумме 511307 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33315 руб.

2. В части требования о взыскании долга в сумме 1617488 руб. производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман