﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1533/2021

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (ИНН 2465124732, ОГРН 1152468020451)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 25 марта 2021 года) по делу 

№ А33-1533/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации               г. Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Альянс» (далее – ответчик, общество «ТК Альянс») о взыскании неустойки за нарушения условий договора аренды от 18.06.2018 № 13381 в размере 366 288 руб. 62 коп. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.03.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. С общества «ТК Альянс» в пользу департамента взыскано 366 288 руб. 62 коп. неустойки за нарушения условий договора аренды от 18.06.2018 № 13381, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 326 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- учитывая, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, пункт 4.2.8 договора аренды от 18.06.2018 № 13381 не был нарушен, взыскание неустойки является необоснованным;

- в договоре отсутствует условие о том, что ответчик обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположены помещения;

- судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                  от 20.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между департаментом (далее – арендодатель) и обществом "ТК Альянс" (далее – арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) № 13381.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1562,2 кв. м, а именно:

часть нежилого помещения № 1: комната № 2 площадью 45,3 кв. м; комната № 5 площадью 19,7 кв. м; комната № 6 площадью 29,3 кв. м; комната № 7 площадью 58,6 кв. м; комната № 8 площадью 663,2 кв. м,

часть нежилого помещения № 2: часть комнаты № 1 площадью 746,1 кв. м,

в нежилом здании с подземными топливными резервуарами (3ед.), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д.75А, стр. 6, с целью осуществления предпринимательской и иной деятельности, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 18 июня 2018 г. по 17 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 4.2.8 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством. Если предметом настоящего договора является нежилое помещение Арендатор вправе пользоваться той частью земельного участка, которая занята арендуемым помещением и необходима для его использования.

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3. договора).

Как следует из иска, взятое на себя арендатором обязательство заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством, арендатором не исполнено, подтверждающих документов о заключении договора аренды земельного участка арендодателю не представлено.

Истец на основании пункта 5.3. договора начислил неустойку в размере 20 % годовой арендной платы, что составляет 366 288, 62 руб.

Истцом 11.09.2020 в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 10.09.2020 № 20072 об оплате начисленной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из буквального толкования пункта 4.2.8 договора аренды нежилого помещения (здания) № 13381 от 18.06.2020 следует, арендатор (ответчик) обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии со статьей 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение самостоятельного договора аренды земельного участка свидетельствует о том, что арендная плата за пользование нежилым помещением не включает плату за пользование земельным участком.

Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Подп. 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ раскрывает принцип платности землепользования: "любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации". Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельных платежей, любое другое толкование норм о плате за землю позволило бы землепользователям уклониться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 2002 года N 7486/01)

Формами платы за использование земли, как это установлено в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, являются земельный налог и арендная плата. В силу этого у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за использование земли.

Заключив договор аренды, ответчик принял на себя обязанность заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты, переданные в пользование.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания пункта договора об обязанности заключить договор аренды земельного участка, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За невыполнение иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 20% годовой арендной платы (пункт 5.3. договора).

Повторно проверив расчет нестойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, отсутствия доказательств исполнения обязанности заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, или оформить право пользования на ином праве в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 366 288 руб. 62 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не обязан заключать договор аренды земельного участка, а в стоимость арендной платы входит и плата за пользование участком, подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду.

Между тем, названная норма носит диспозитивный характер, а потому стороны вправе предусмотреть в договоре аренды, что оплата за пользование участком не входит в стоимость арендной платы и подлежит внесению в рамках отдельного обязательства. 

Названное правило в соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, применяется как в отношении зданий, так и помещений, как объектов недвижимого имущества. 

В договоре аренды нежилого помещения (здания) № 13381 от 18.06.2020 стороны согласовали необходимость заключения отдельного договора аренды земельного участка. Согласно пункту 3 приложения № 2 к договору аренды арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды или соответствующей долей в земельном участке. 

Таким образом, воля сторон договора аренды была направлена на установление отдельных обязательственных отношений по поводу использования земельного участка, поэтому оснований считать, что арендная плата включает в себе и плату за пользование соответствующим участком, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Ответчик не был ограничен в возможности представить мотивированные возражения на иск и дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 25 марта 2021 года)  по делу   № А33-1533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Д. Дамбаров