АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16086/2021

27 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая Компания «Евразия»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 №317;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2023 №09/06;

от ООО «Технологическая компания Шлюмберже»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.07.2022 №1852785;

от ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс»: представитель ФИО5 по доверенности от 10.06.2022 №1845975;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Буровая Компания «Евразия» (далее – ООО «БКЕ», Компания, ответчик) о взыскании 3 954 178 руб. 67 коп. убытков в виде стоимости дизельного топлива и вынужденного простоя сервисных подрядчиков, выполнявших работы на скважинах, в периоды допущенного ответчиком непроизводительного времени (НПВ) при оказание услуг по бурению скважин в соответствии с договорами от 29.12.2018 №19Y0110 и от 06.02.2020 №20Y0637.

В отзыве на исковое заявление исх.№ 0299-09/РА от 09.02.2022 (л.д.49-55 том 3) ответчик возражает по существу предъявленных требований, просит в иске отказать, указывая, что расходы Заказчика в размере 2 899 882 руб. 89 коп., понесенные на оплату работ/услуг сервисных компаний в период приостановок работ в октябре-ноябре 2020 года, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку указанные расходы понесены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности в процессе строительства скважины. ООО «БКЕ» считает, что причинно-следственная связь между противоправным деянием и убытками из материалов дела не усматривается, понесенные заказчиком расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку не являются следствием приостановок работ подрядчиком, характер экстраординарных либо непредвиденных не носят. Выполнение работ сервисными компаниями, принятых заказчиком, в период приостановок расценивается как возможность осуществления договорных обязательств. Кроме того, доказательств оплаты работ/услуг сервисными компаниями по завышенным ставкам и сверх договорной стоимости не представлено. Ответчик считает, что истцом под убытками заявлены заранее запланированные общехозяйственные затраты, которые не являются расходами на восстановление нарушенного права. Также ответчиком опровергается довод истца о непроизводительном времени, понятие которого не закреплено в договоре. В части взыскания стоимости израсходованного подрядчиком дизельного топлива в период приостановок работ в октябре – ноябре 2020 года на сумму 1 054 295 руб. 78 коп. ответчик отметил, что алгоритм расчета среднего фактического расхода дизельного топлива в сутки по маркам буровых установок, а также примененная стоимость одной тонны дизельного топлива по всем актам расчета затрат на непроизводительное время ему не ясны. Более подробно доводы изложены в отзыве.

17.02.2022 от истца поступило дополнение к иску исх. № 11-01-0345 от 14.02.2022 (л.д.107-112 том 3), в котором представлен расчет убытков по инцидентам и месторождениям. Подробно обстоятельства изложены в дополнении к иску.

05.03.2022 в суд от истца поступили дополнительные пояснения исх. № 11-01-0352 от 05.03.2022 с обоснованием, в том числе, расходов по оплате времени простоя сервисных подрядчиков истца (л.д.95-106 том 5). Подробный расчет изложен в пояснениях.

В возражениях на отзыв исх. № 11-01-03-61 от 09.03.2022 истцом представлены доводы в опровержение возражений ответчика, указанным в отзыве в части дизельного топлива, оплаты работ/услуг сервисных подрядчиков (подробно изложены в возражениях). К возражениям приложены подтверждающие документы (л.д.1-3 том 8).

15.04.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование возражений по доводам истца от 09.03.2022 (л.д.35-37 том 9).

05.05.2022 от истца поступил единый расчет взыскиваемых сумм убытков (л.д.117-118 том 9).

В письме исх. № 1076-09/РА от 16.05.2022 ответчик представил возражения по единому расчету от истца (л.д.131-132 том 9).

Как установлено судом из данных официального источника «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу №А29-15194/2021 были частично удовлетворены требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании с ООО «Буровая компания «Евразия» убытков в виде стоимости израсходованного дизельного топлива и вынужденного простоя сервисных подрядчиков, выполнявших работы на иной скважине, в периоды допущенного ответчиком непроизводительного времени при оказании услуг по бурению скважин в соответствии с договором от 29.12.2018 №19Y0110.

Определением от 20.07.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-15194/2021.

09.12.2022 от ООО «Лукойл-Коми» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу ввиду оставления постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 решения суда от 18.07.2022 по делу № А29-15194/2021 без изменения. В ходатайстве исх. № Сык-26 от 02.02.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В дополнительных пояснениях исх. № 0226-09/РА от 02.02.2023 (л.д.1-7 том 11) ответчик сообщил о несогласии с решением Арбитражного суда Республики Коми и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А29-15194/2021, в связи с чем, обратился с кассационной жалобой, в удовлетворении настоящих исковых требований просит отказать.

Определением суда от 06.02.2023 производство по делу возобновлено.

21.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения исх. № 0340-09/РА от 21.02.2023 о недоказанности истцом  затрат по сервисным подрядчикам, дизельному топливу, затратам истца на оплату услуг ООО «Геотех-2», ООО «Геоконтроль», в соответствии с которыми сумма убытков составляет 1 882 649 руб. 46 коп. Подробно доводы  изложены в пояснениях (л.д.29-31 том 11).

03.03.2023 от истца поступили пояснения по акту НПВ № 6 от 17.11.2020, акту № 5 о непроизводительном времени от 17.11.2020 в части простаивающих подрядчиков (л.д.37 том 11).

04.04.2023 истцом представлены справочные расчеты суммы убытков с учетом принятых судебных актов по делу А29-15194/2021 (л.д.61-77 том 11).

В дополнительных пояснениях № 0783-09/РА от 12.04.2023 ответчик представил возражения на расчеты истца по всем актам НПВ (л.д.78-80 том 11).

В дополнительных пояснениях № 0802-09/РА от 14.04.2023 ответчик указал, что неустойка в виде нулевой ставки на сумму 6 948 835 руб. 99 коп. полностью покрывает сумму заявленных истцом убытков в размере 3 954 178 руб. 67 коп.

15.05.2023 истец представил возражения на дополнительные пояснения ответчика от 12.04.2023 по каждому акту НПВ (л.д.73-75 том 12) и указал, что нулевая ставка не может быть квалифицирована как неустойка и не выступает в качестве меры имущественной ответственности, а является лишь существенным условием договора подряда, при котором одна сторона обязуется выполнить определённые конкретные работы, а вторая сторона обязуется эти выполненные работы оплатить (при этом обязательство заказчика по оплате не выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора, либо выполнения работ подрядчика по устранению недостатков в выполненных работах ни законом, ни договором не предусмотрено).

Ответчик в возражениях от 16.05.2023 исх. № 0785-09/МЕ (л.д.115-116 том 12) пояснил, что довод истца об увеличении общего срока строительства в результате НПВ по вине ответчика в пределах нормативного противоречит условиям договора. Также довод истца, что нулевая ставка не может быть квалифицированная как неустойка и не выступает в качестве меры имущественной ответственности, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку установление в договоре условия, которое предусматривает на случай нарушения договора автоматическую коррекцию цены договора не в пользу нарушителя, применение нулевой ставки фактически является соглашением о неустойке. Кроме того, довод истца, что правомерность затрат на списание дизельного топлива в период НПВ подтверждена при рассмотрении дела № А29-15194/2021 несостоятелен, поскольку условиями договора предусмотрено, что в такой период ставка оплаты, в которую входит и стоимость дизельного топлива, является нулевой.

Представитель ответчика предоставил дополнительные документы, в частности, наряды-заказы, а также дал пояснения в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик с дополнительными пояснениями, поступившими в суд 19.05.2023, представил документы, подтверждающие ставки работы БУ в сутки, используемые при расчете нулевой ставки (неустойки) согласно письму от 14.04.2023 исх. № 0802-09/РА, а именно: дополнительное соглашение № 75 от 20.01.2020 к договору № 19Y0110 от 29.12.2018 и приложения IV к договору № 20Y0637 от 06.02.2020 (л.д.83-106 том 12).

20.07.2023 от истца поступило уточнение исковых требований, пояснения по доводам ответчика с подробными возражениями и указанием  на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое выражается в неоднократных представлениях повторяющихся отзывов, возражений и дополнений. По исковым требованиям истец  просит взыскать с ответчика 3 927 920 руб. 23 коп. убытков. Расчет прилагается (л.д.28-33 том 13).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом к рассмотрению.

В возражениях ответчика исх. № 1505-09/МЕ от 21.07.2023 указано, что простой сервисных подрядчиков не является убытками, ответчик не злоупотребляет правом, представив контррасчет суммы иска, ответчик считает обоснованной сумму убытков 331 303 руб. 12 коп. (л.д.35-39 том 13).

Дополнительными пояснениями исх. № 1727-09/МЕ от 30.08.2023 ответчик, ссылаясь на судебную практику, считает 2 973 047 руб. 49 коп. не убытками, а запланированными затратами истца на оплату услуг сервисными подрядчиками (л.д.60 том 13).

11.09.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым, по мнению ответчика, требования истца о взыскании убытков по акту об НПВ № 7 от 13.11.2020 на сумму 2973047,49 руб., не повлекшее увеличение согласованного срока строительства скважины, являются необоснованными (л.д.67-69 том 13).

12.12.2023 от истца поступил ходатайство о правопреемстве. В связи с реорганизацией ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» истец просит заменить выбывшую сторону ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на правопреемника ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

Рассмотрев заявленное ходатайство и руководствуясь статьей 48 АПК РФ определением от 12.12.2023 судом произведена замена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь».

09.01.2024 истцом представлены в материалы дела наряд-заказы на строительство скважин (лд.119-141 том 13, л.д.1-75 том 14).

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» и Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «ПетроАльянс».

29.01.2024 истцом представлены дополнительные пояснения относительно расчетов по актам НПВ (л.д.84-86 том 14).

08.02.2024 ООО «Технологическая компания «Шлюмберже» и ООО «Сервисная компания «ПетроАльянс» представлены письменные отзывы, согласно которым указанными лицами подтверждается факт надлежащего оказания услуг компаниями во время случаев НПВ (л.д.119-122 том 14).

14.02.2024 истцом представлены дополнительные возражения на доводы ответчика (л.д.128-131 том 14).

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв 16 час. 20 мин 21 февраля 2024 года. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «Буровая компания «Евразия» (подрядчик) заключены договоры об оказании услуг по бурению скважин по суточной ставке от 29.12.2018 № 19Y0110 (л.д.12-46 том 1, далее – договор от 29.12.2018) и от 06.02.2020 №20Y0637 (л.д.47-79 том 1, далее – договор от 06.02.2020), по условиям которых подрядчик обязан по заданию заказчика в течение срока действия данных договоров предоставить оборудование подрядчика, персонал подрядчика, и оказывать услуги для заказчика в сроки, установленные данными  договорами, и под контролем заказчика, а заказчик должен принять оказанные подрядчиком буровые услуги и оплатить их стоимость согласно расценкам, предусмотренным в приложении ?V к данным договорам и соответствующем наряд-заказе.

Согласно пунктам 4.1 договор от 29.12.2018 распространяет свое действие на  правоотношения с 01.01.2019 по 31.12.2021, а договор от 06.02.2020 - на правоотношения с 01.09.2019 по 31.12.2022.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что Подрядчик обязан предоставить комплект оборудования Подрядчика, включающий буровую установку и вспомогательное оборудование, жилой городок, энергетическое оборудование (если требуется) для обеспечения электроэнергией потребностей буровой установки и жилого городка, согласно приложению II – Оборудование и персонал, предоставляемый Подрядчиком и соответствующему наряд-заказу.

Начало оказания слуг на каждой конкретной скважине либо кусте скважин определяется соответствующим наряд-заказом (п. 5.5 договоров).

Подрядчик должен оказать услуги по бурению, указанные в пункте 3.1. договоров, в соответствии с требованиями Заказчика, в связи с буровыми и другими сопутствующими операциями Заказчика (пункт 8.1 договоров).

Пунктом 5.4. договоров установлено, что Подрядчик несет ответственность за обеспечение позиций в пределах ответственности Подрядчика, предусмотренной в Приложении III к Договорам – Матрица распределения ответственности.

Пунктом 8.5.1. договоров установлено, что Подрядчик за свой счет поставляет, монтирует, поддерживает в работоспособном состоянии оборудование, а при необходимости также ремонтирует его и заменяет в течение всего срока действия Договора, для полного и надлежащего оказания услуг, также поддерживает наличие запасных частей и предметов снабжения для поддержания оборудования в работоспособном состоянии.

Согласно разделу IV -3.1.7 Приложения IV к договорам Заказчик оплачивает по нулевой ставке (не производит каких-либо платежей) за каждые сутки, в течение которых услуги приостановлены Подрядчиком в связи с невозможностью оказания услуг по причине выхода из строя Оборудования Подрядчика на срок, превышающий ежемесячный лимит времени планового технического обслуживания и ремонта Оборудования Подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.6. договоров Заказчик оплачивает по сокращенной ставке производство основных видов операций в случае нарушения Подрядчиком в результате виновного действия/бездействия Подрядчика согласованных сторонами в Программе бурения нормативов времени на производство всех основных видов операций.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что оценочная общая стоимость услуг в рамках данных договоров рассчитывается посредством суммирования расчетной стоимости услуг, которые должен оказать подрядчик, а также ориентировочной стоимости услуг внешних сервисных компаний, если таковые имеются, а также прочих подрядчиков и третьих сторон, предоставляемых подрядчиком по запросу заказчика, с которым подрядчик вступает в договорные отношения согласно Приложению ??? к данным договорам. Стоимость услуг подрядчика определяется посредством суммирования ставок: за мобилизацию, демобилизацию (если таковые применяются) и вышко-монтажные работы, а также операционной ставки, помноженной на количество дней в периоде оказания услуг, и суммы дополнительных затрат, согласованной с заказчиком. При определении общей стоимости услуг не учитываются дополнительные затраты на какие-либо непредвиденные случаи и задержки, которые зачастую возникают в процессе выполнения услуг, при этом ни при каких обстоятельствах подрядчик не несет ответственность за такие расчеты.

Согласно пункту 6.2 договоров заказчик оплатит подрядчику надлежащим образом оказанные буровые услуги согласно договору по суточным ставкам, а также уплатит единовременные выплаты, предусмотренные в приложении IV к договору. 

Согласно пункту 9.5 договоров заказчик напрямую заключает договоры с Сервисными компаниями, участвующими в процессе строительства скважины, включая на оказание долотного сервиса, наклонно-направленного бурения, телеметрии, каротажа в процессе бурения, по буровым растворам и инженерно-техническому обеспечению, спуску обсадных колонн, цементированию, газовому каротажу, керноотбору, кабельным работам в скважине, каротажу на кабеле, перфорации, ловильным работам, устьевому оборудованию, с поставщиками обсадных труб и НКТ, оборудованию для освоения скважин, интенсификации притока и испытанию скважин. 

Приложением III к договорам является матрица распределения ответственности. 

В приложении IV «Общая стоимость договора и перечень расценок по договору», являющемуся приложением к договорам, с учетом дополнительного соглашения № 75 от 20.01.2020 к договору № 19Y0110 от 29.12.2018 (л.д.84-95 том 4, л.д.10-19 том 5, л.д.85-98 том 12), сторонами согласованы ставки и расценки за оказание услуг и выполнение работ подрядчиком.

Во исполнение условий договоров заказчик заключил с сервисными компаниями:

- с АО «НИПЦ ГНТ» - договор на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в 2018-2020 годах от 22.12.2017 №17Y4043; договор на оказание услуг по обеспечению инженерно-технологического (супервайзерского) контроля качества строительства скважин в 2020-2022 годах от 23.12.2019 №19Y3316;

- с ООО «Сервисная компания «Петроальянс» - договор на оказание услуг по технологическому, телеметрическому сопровождению и каротажу во время бурения горизонтальных и наклонно-направленных скважин с применением комплекса LWD и услуг по геонавигации на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2020 - 2022 г.г. от 25.11.2019 № 19Y2728; договор на оказание услуг по цементированию эксплуатационных и разведочных скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в 2020-2022 гг. от 20.02.2020 №19Y3473;

- с ООО «Геотех-2» - договор на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям в процессе строительства и реконструкции скважин на месторождениях ООО  «Лукойл-Коми» в 2020 - 2022 г.г. от 23.12.2019 № 19Y3311;

- с ООО «Технологическая компания Шлюмберже» - договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2022 гг. от 23.12.2019 №19Y3370; договор на оказание услуг по сопровождению буровых растворов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2022 гг. от 23.12.2019 №19Y3367;

- с ООО «Геоконтроль» - договор на оказание услуг по геолого-технологическим исследованиям в процессе строительства скважин на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2020-2022 гг. от 23.12.2019 №19Y3406;

- с АО «Поморнефтегазгеофизика» договор на проведение ГИС в строящихся эксплуатационных скважинах и при реконструкции скважин методом бурения боковых стволов на изолированных месторождениях в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми в 2020-2022 гг. от 18.10.2019 №19Y2567;

- с ООО «Везерфорд» - договор на оказание услуг по инженерному сопровождению спуска обсадных колонн на месторождениях ООО «Лукойл-Коми» в 2018 - 2020 г.г. от 22.12.2017 № 17Y4112;

Исходя из условий договоров, заключенных с сервисными компаниями, работы и услуги выполняются и оказываются непосредственно в процессе бурения скважин, в связи с чем, обязательства по договору, выполняемые исполнителем, и услуги, оказываемые сервисными компаниями, производятся в тесном взаимодействии.

В октябре-ноябре 2020 года в процессе строительства скважин в рамках указанных договоров по вине подрядчика допущен простой сервисных подрядчиков заказчика, о чем по каждой скважине зафиксировано в актах о непроизводительном времени

- скважина №168 куста 2 Кыртаельского месторождения – акт от 25.11.2020 № 02 (л.д. 81-82 том 1);

- скважина №372 куста 4 Ярейюского месторождения – акт от 13.11.2020 № 07 (л.д. 101 том 1);

- скважина №373 куста 41 Ярейюского месторождения – акт от 27.10.2020 № 11 (л.д. 128-129 том 1);

- скважина №2260/2 куста №7074/2 Усинского месторождения – акт от 17.11.2020 № 6 (л.д. 39 том 2);

- скважина №2543/2 куста №2543/2 Усинского месторождения – акт от 29.10.2020 № 3 (л.д. 63 том 2);

- скважина №6294/2 куста №8188/2 Усинского месторождения – акт от 17.11.2020 № 5 (л.д. 81 том 2);

- скважина №9223 куста №5006 Усинского месторождения – акт от 08.11.2020 № 11 (л.д. 97 том 2);

- скважина №20074/1 куста №20074 Усинского месторождения – акт от 04.11.2020 № 5 (л.д. 112 том 2) и акт от 18.11.2020 №30 (л.д. 114-115 том 2).

Размер убытков истца, вызванных простоем сервисных подрядчиков, с учетом уточнений исковых требований, составил 3 927 920 руб. 23 коп. 

Данные убытки образовались в связи с необходимостью оплаты сервисным компаниям вынужденного простоя на объектах, возникшего по вине подрядчика, а также оплаты последнему дизельного топлива, израсходованного в период непроизводительного времени. 

Претензией от 28.06.2021 № 11-01-03-15626в (л.д.10-11 том 1) истец предложил  ответчику в добровольном порядке оплатить сумму убытков, однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несение расходов на оплату стоимости непроизводительного времени сервисным компаниям в период непроизводительного времени ООО «Буровая компания «Евразия» в результате вынужденного простоя, поскольку персонал сервисных подрядчиков находится на скважине постоянно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков на скважине, и, как следствие, необходимость оплаты им данного времени.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату стоимости дизельного топлива, потребленного в период непроизводительного времени, в то время как условиями договора предусмотрено, что в такой период ставка оплаты, в которую входит и стоимость дизельного топлива, является нулевой. 

Судом проанализированы условия заключенных сторонами договоров, а также договоров, заключенных истцом с третьими лицами, в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым подходом, закрепленным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  с учетом поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, направленности воли сторон.

Сервисные подрядчики выполняют следующие технологические операции, сопровождающие бурение скважины:

- АО «НИПЦ ГНТ» осуществляет супервайзерское сопровождение;

- ООО «СК Петроальянс» и ООО ИСК «Петроинжиниринг» – услуги по наклонно-направленному бурению и услуги по цементированию скважины;

- ООО «Геотех-2» и ООО «Геоконтроль» – технологические и геолого-технические исследования скважины;

- ООО «Везерфорд» – услуги по спуску обсадных колонн;

- АО «Поморнефтегазгеофизика» – геофизические услуги;

- «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» – долотное сопровождение;

- ООО «Технологическая компания Шлюмберже», ООО «СервисТЭК бурение» - услуги по буровым растворам.

Из договоров, заключенных со специализированными подрядчиками, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они фактически вправе претендовать на оплату суток, отработанных на объекте.

Следовательно, во всех случаях, когда буровой подрядчик простаивает, заказчик вынужден оплачивать сервисным подрядчикам операционную ставку (в зависимости от условий конкретного договора). Если договором между Заказчиком и сервисным подрядчиком не предусмотрена сокращенная операционная ставка для таких случаев, то заказчик оплачивает 100% ставки, соответственно, оплата производится заказчиком в том же размере как за выполненные работы.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенных сторонами договоров, основная роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику – ООО «Буровая компания «Евразия», так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь, сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства - бурения скважин сопутствующими сервисами.

Таким образом, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем, каждый факт допущения непроизводительного времени (далее - НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с ООО «Буровая компания «Евразия» для обеспечения процесса бурения скважин - простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом, судом не принимаются. Персонал сервисных подрядчиков находится на скважине постоянно, а непроизводительное время, допущенное по вине ответчика, влечет дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, которые не имеют возможности непосредственно выполнять свои функции по вине бурового подрядчика, однако независимо от количества проведенных на скважине часов, вправе претендовать на оплату суток, отработанных на объекте.

Временной промежуток, за который истцом представлены документы о деятельности сервисных компаний и подрядчика, а также сведения об объектах, на которых они работали, фактически соответствуют деятельности подрядчика.

В договорах между сторонами отсутствуют условия о том, что простои, допущенные подрядчиком в пределах согласованных сроков строительства, являются основаниями для уменьшения либо исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком в виде возмещения убытков, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием факта нарушения нормативных сроков строительства, являются необоснованными.

Превышение нормативного времени выполнения работ/оказания услуг - это один из показателей нарушения выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств. В настоящем деле рассматриваются не сроки нормативного времени выполнения работ/оказания услуг, а инциденты НПВ, в результате которых заказчиком понесены непредвиденные расходы по оплате дополнительных работ сервисных подрядчиков либо их простоя; при этом, как время простоя сервисных подрядчиков, так и время, затраченное сервисными подрядчиками на выполнение работ, оплачены заказчиком.

Так, в соответствии с программой бурения скважины № 168 куста 233/2 Кыртаельского месторождения продолжительность бурения запланирована на 40,20 сут, при этом, в соответствии с актом от 21.11.2020 о начале бурения и актом от 15.01.2021 об окончании бурения продолжительность бурения составила 55,69 сут (превышение на 15,49 сут);

В соответствии с программой бурения скважины № 373 куста № 41 Ярейюского месторождения продолжительность бурения запланирована на 70,40 сут, при этом, в соответствии с актом от 17.10.2020 о начале бурения и актом от 29.12.2020 об окончании бурения продолжительность бурения составила 73,25 сут (превышение на 2,85 суток);

В соответствии с программой бурения скважины № 2260/2 куста № 7074/2 Усинского месторождения продолжительность бурения запланирована на 25,56 сут, при этом, в соответствии с актом от 11.11.2020 о начале бурения и актом от 10.12.2020 об окончании бурения продолжительность бурения составила 29,75 сут (превышение на 4,19 суток);

В соответствии с программой бурения скважины № 2543/2 куста № 2543/2 Усинского месторождения продолжительность бурения запланирована на 23,75 сут, при этом, в соответствии с актом от 10.10.2020 о начале бурения и актом от 03.11.2020 об окончании бурения продолжительность бурения составила 24,21 сут (превышение на 0,46 суток);

В соответствии с программой бурения скважины № 6294/2 куста № 8188/2 Усинского месторождения продолжительность бурения запланирована на 24,44 сут, при этом, в соответствии с актом от 23.10.2020 о начале бурения и актом от 18.11.2020 об окончании бурения продолжительность бурения составила 26,42 сут (превышение на 1,98 суток);

В соответствии с программой бурения скважины № 9223 куста № 5006 Усинского месторождения продолжительность бурения запланирована на 24,32 сут, при этом, в соответствии с актом от 08.10.2020 о начале бурения и актом от 09.11.2020 об окончании бурения продолжительность бурения составила 32,67 сут (превышение на 8,35 суток);

В соответствии с программой бурения скважины № 20074/1 куста № 20074 Усинского месторождения продолжительность бурения запланирована на 30,40 сут, при этом, в соответствии с актом от 01.11.2020 о начале бурения и актом от 09.12.2020 об окончании бурения продолжительность бурения составила 37,92 сут (превышение на 7,52 суток).

Пункт 8 Приложения VI к Договорам (Штрафные санкции), на который ссылается ответчик, предусматривает привлечение к ответственности бурового подрядчика в случае его вины в падении колонны бурильных или обсадных труб, НКТ в ствол скважины с устья скважины во время штатного ведения работ (не срабатывание тормозных систем буровой лебедки, нештатное открытие элеватора, подрыв клиньев бурильной колонны).

Договором не предусмотрена штрафная санкция за инциденты, являющиеся причинами НПВ в соответствии с представленными актами (ремонт погрузчика для вывоза шлама, отключением буровых насосов и пр.)

Договором также не предусмотрена неустойка за допущенное буровым подрядчиком НПВ «непроизводительное время», в связи с чем ответчику предъявлено требование о возмещении только незапланированных (непредвиденных) расходов (убытков) Общества в виде стоимости необоснованно израсходованного давальческого топлива и оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков в период их вынужденного простоя в связи с НПВ.

Нулевая ставка оплаты, вопреки позиции ответчика, не может быть квалифицирована как неустойка и не выступает в качестве меры имущественной ответственности, а является лишь существенным условием договора подряда, при котором одна сторона обязуется выполнить определённые конкретные работы, а вторая сторона обязуется эти выполненные работы оплатить при условии, что обязательство заказчика по оплате простоя (невыполнения работ) либо выполнения работ подрядчика по устранению недостатков в выполненных работах ни законом, ни договором не предусмотрено.

В рассматриваемом случае расходы, понесенные заказчиком, не могут признаваться расходами в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку оплата соответствующих услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними. Превышение норм времени на выполнение операций и сверхнормативный ремонт принадлежащего подрядчику бурового оборудования свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, и оплата работ/услуг сервисных подрядчиков произведена сверх необходимого объема в рамках договорных отношений с ними.

Стоимость дизельного топлива, потребленного в период непроизводительного времени в такой период, согласно условиям договоров, включена в ставку оплаты, которая за такой период является нулевой.

Согласно условиям договоров дизельное топливо было передано истцом ответчику на давальческой основе для выполнения работ по строительству скважины (электроснабжение буровой установки, жилого городка и территории буровой площадки), и списано после его использования ответчиком, исходя из фактического расхода и сроков бурения скважины.

Стоимость топлива и его доставки учитывается истцом в общей стоимости скважины. Таким образом, незапланированный расход ответчиком топлива в период НПВ увеличивает плановые расходы истца на строительство скважины. В случае недопуска ответчиком НПВ, процесс строительства скважины занял бы меньшее время и, следовательно, расход давальческого топлива, необходимого для электроснабжения, был бы ниже.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 713 ГК РФ подтверждает обязанность подрядчика после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы, т.е. подрядчик при выставлении счета-фактуры за выполненные работы должен уменьшить предъявляемую к оплате сумму на стоимость необоснованно израсходованного давальческого топлива. Учитывая, что подрядчиком указанное сделано не было, затраты на дизельное топливо правомерно включены истцом в расчет суммы убытков.

Реальность и размер произведенных расходов истца сервисным подрядчикам за периоды НПВ подтверждены актами сдачи-приемки оказанных работ, актами о приемке выполненных работ, счетами - фактурами сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ и затрат, соответствующими платежными поручениями. 

В рассматриваемом случае требования истца основаны на периоде НПВ, который зафиксирован соответствующими актами, включен в баланс времени и акты о приемке выполненных работ за спорный период, из содержания актов на НПВ усматривается, что простой сервисных подрядчиков произошел по вине ответчика.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые ответчиком документально не опровергнуты. Расчет размера убытков содержит НПВ, фактически совпадающее с перечисленными первичными документами, а также ставки, согласованные истцом с сервисными компаниями в соответствующих договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные непроизводительным временем.   

Расчет суммы убытков откорректирован истцом с учетом установленных по делу А29-15194/2021 обстоятельств в отношении необходимости применения ставки в размере 75% от суточной ставки  по ООО «Геотех-2» и ООО «Геокотроль» (л.д.62 том 11), а также с учетом возражений ответчика относительно допущенной арифметической ошибки в размере ставки по акту № 7 от 13.11.2020 истцом уточнены (уменьшены)  исковые требования до 3927920 руб. 23 коп. 

Возражения ответчика по расчету суммы убытка согласно актам НПВ судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно акту НПВ № 7 от 13.11.2020 на скв.372 куста № 4 Ярейюского месторождения по вине ответчика допущен простой в количестве 2,35 сут. в период с 11.11.2020 14:15 по 13.11.2020 22:45. В указанный период времени данные сервисные подрядчики на данной скважине оказывали следующие услуги:

АО «Поморнефтегазгеофизика» в рамках договора № 19Y2567 по проведению геофизических исследований, что подтверждается счётом-фактурой, актом КС-2, справкой КС-3 № 914 от 30.11.2020;

ООО «Везерфорд» в рамках договора № 17Y4112 по спуску обсадных колонн, что подтверждается счётом-фактурой № 3823 от 25.11.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № UD 1413-119 от 25.11.2020, актом об аренде оборудования и материалов подрядчика от 25.11.2020;

ООО «СК Петроальянс» в рамках договора № 19Y3473 по цементированию скважин, что подтверждается счётом-фактурой № 4356/7 от 25.11.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № 221 от 25.11.2020, полевым актом выполненных работ

Согласно акту КС-2 № 653 от 01.12.2020 ООО «СК Петроальянс» в работе применяет различные ставки, в частности:

- инженер по наклонно-направленному бурению 108 508 руб.;

- инженер по наклонно-направленному бурению для хвостовиков ГС с LWD 23 876 руб.;

- ВЭД с ОК 172 мм операционная ставка 41 230 руб.;

- ЯС для хвостовиков ГС с LWD, яс операционная ставка, яс ставка ожидания 9 764 руб.;

- телеметрия impulse для хвостовиков ГС с LWD 199 664 руб.;

- инженер по телеметрическому сопровождению для хвостовиков ГС с LWD операционная ставка и ставка ожидания 25 582 руб.

- ВЭД с ОК 172, 120 мм ставка ожидания 8 134 руб.;

- телеметрия impulse НУБТ для хвостовиков ГС с LWD ставка ожидания 102 330 руб.

- телеметрия slimpulse НУБТ для хвостовиков ГС с LWD ставка ожидания 102 330 руб.

- датчик плотности и пористости для хвостовиков ГС с LWD операционная ставка 414 190 руб.

- переводники КЛС для хвостовиков ГС с LWD операционная ставка 20 614 руб.

- датчик плотности и пористости для хвостовиков ГС с LWD ставка ожидания 205 876 руб.

- резистивиметр для хвостовиков ГС с LWD операционная ставка 205 876 руб.

- переводники КЛС для хвостовиков ГС с LWD ставка ожидания 10 850 руб.

- инженер по планированию и расчетам в офисе заказчика 5 135 руб.

Ставки ожидания всегда равны ставкам работы, соответственно все оборудование и персонал, находившиеся на скважине в момент аварии, оплачивались заказчиком.

Все ставки применены к общему сроку НПВ - 2,35 сут.: 1,11+1,24=2,35; 0,11+2,24=2,35; 2,35, 2,35. Период работ подробно отражен в полевом акте выполненных работ. Арифметическая ошибка исправлена в уточнениях иска от 19.07.2023.

Согласно акту НПВ № 5 от 17.11.2020 на скв. 6294/2 куста № 8188/2 Усинского месторождения по вине ответчика допущен простой в количестве 1.11 сут. в период с 16.11.2020 4:00 по 18.11.2020 6:45. В указанный период времени данный сервисный подрядчик на данной скважине оказывал следующие услуги: на основании договора № 19Y2421 по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов, что подтверждается счётом-фактурой № 176 от 18.11.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № 6 от 18.11.2020.

Согласно акту КС-2 № 567ИТС от 20.11.2020 ООО «ИСК Петроинжиниринг» в работе применяет различные ставки, в частности:

- инженерно-технологическое сопровождение 13 855,20 руб.;

- инженерно-телеметрическое сопровождение 13 855,20 руб.;

- ВЭД 240 ставка ожидания 5 195,70 руб.;

- телеметрическое оборудование и НУБТ ставка ожидания 27 710,39 руб.;

- ЯС-171 операционная ставка, ставка ожидания 6 927,60 руб.;

- переводники и калибраторы операционная ставка, ставка ожидания 3 117,42 руб.

Ставки ожидания всегда равны ставкам работы, соответственно все оборудование и персонал, находившиеся на скважине в момент аварии, оплачивались заказчиком.

Время, затраченное на ликвидацию аварии, составило 1,11 сут. и было применено к ставкам подрядчика.

Время, затраченное на ликвидацию аварии по акту НПВ № 30 от 18.11.2020, составило 0,2 сут. и было применено к ставкам подрядчика согласно акту КС-2 № 576ИТС от 25.11.2020.

Время, затраченное на ликвидацию аварии по акту НПВ № 5 от 04.11.2020, составило 0,11 сут. и было применено к ставкам подрядчика согласно акту КС-2 № 567ИТС от 20.11.2020.

Время, затраченное на ликвидацию аварии по акту НПВ № 6 от 17.11.2020, составило 0,08 сут. и было применено к ставкам подрядчика согласно акту КС-2 № 571ИТС от 25.11.2020.

Время, затраченное на ликвидацию аварии по акту НПВ № 7 от 22.11.2020, составило 1,07 сут. и было применено к ставкам подрядчика согласно акту КС-2 № 571ИТС от 25.11.2020.

Время, затраченное на ликвидацию аварии по акту НПВ № 8 от 22.11.2020, составило 0,04 сут. и было применено к ставкам подрядчика согласно акту КС-2 № 571ИТС от 25.11.2020.

Время, затраченное на ликвидацию аварии по акту НПВ № 3 от 20.10.2020, составило 0,10 сут. и было применено к ставкам подрядчика согласно акту КС-2 № 562ИТС от 09.11.2020.

Согласно акту о непроизводительном времени № 30 от 18.11.2020 НПВ допущено в период с 04.45 час. до 05.15 час. 18.11.2020. В акте сдачи приемки от 18.11.2020 подрядчик в период с 10.11.2020 по 18.11.2020 применил операционную ставку в размере 19 312,56 руб., соответственно затраты действительно должны составлять 289,69 руб. (19 312,56*0,02*75%).

Согласно акту о непроизводительном времени №7 от 22.11.2020 НПВ допущено в период с 03.15 час. 21.11.2020 до 05.00 час. 22.11.2020. В акте сдачи приемки от 18.12.2020 подрядчик 21.11.2020 применил ставку 16 400 руб., а 22.11.2020 – ставку 16 642,06 руб. Соответственно затраты должны составлять 13 199,12 руб. (16 400 * 0,86 сут. * 75% – с 03.15 до 24.00 21.11.2020) + (16 642,06 * 0,21 сут. * 75% – с 0.00 до 5.00 час. 22.11.2020).

Согласно акту о непроизводительном времени №8 от 22.11.2020 НПВ допущено в период с 11.15 час. до 12.15 час. 22.11.2020. В акте сдачи приемки от 18.12.2020 подрядчик указал, что 22.11.2020 применял ставку 16 642,06 руб. Соответственно затраты должны составлять 499,26 руб. (16 642,06 * 0,04 сут. * 75%).

Согласно акту о непроизводительном времени №11 от 27.10.2020 НПВ допущено в период с 02.15 час. до 04.00 час. 27.10.2020. В акте сдачи приемки от 18.11.2020 подрядчик указал, что 27.10.2020 применял ставку 20 138,10 руб. Соответственно затраты должны составлять 1 057,25 руб. (20 138,10 * 0,07 сут. * 75%).

Согласно акту о непроизводительном времени №13 от 27.10.2020 НПВ допущено в период с 16.45 час. до 19.30 час. 27.10.2020. В акте сдачи приемки от 18.11.2020 подрядчик указал, что 27.10.2020 применял ставку 20 138,10 руб. Соответственно затраты должны составлять 1 661,39 руб. (20 138,10 * 0,11 сут. * 75%).

Согласно акту НПВ № 11 от 27.10.2020 на скв. 373 куста № 41 Ярейюского месторождения по вине Ответчика допущен простой в количестве 0,07 сут. в период с 27.10.2020 2:15 по 27.10.2020 4:00.

Согласно акту НПВ № 13 от 27.10.2020 на скв. 373 куста № 41 Ярейюского месторождения по вине Ответчика допущен простой в количестве 0,11 сут. в период с 27.10.2020 16:15 по 27.10.2020 19:30.

Согласно акту НПВ № 18 от 05.11.2020 на скв. 373 куста № 41 Ярейюского месторождения по вине Ответчика допущен простой в количестве 0,21 сут. в период с 05.11.2020 12:15 по 05.11.2020 17:15.

В указанный период времени данные сервисные подрядчики на данной скважине оказывали следующие услуги:

АО «Поморнефтегазгеофизика» в рамках договора № 19Y2567 по проведению геофизических исследований, что подтверждается счётом-фактурой, актом КС-2, справкой КС-3 № 868 от 31.10.2020, счётом-фактурой, актом КС-2, справкой КС-3 № 915 от 31.11.2020;

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в рамках договора № 14Y0206 по проведению супервазейрского сопровождения, что подтверждается УПД счётом-фактурой № 1672 от 31.10.2020, УПД счётом-фактурой № 1828 от 30.11.2020;

ООО «Везерфорд» в рамках договора № 17Y4112 по спуску обсадных колонн, что подтверждается счётом-фактурой № 3821 от 25.11.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № UD 1413-121 от 25.11.2020, актом об аренде оборудования и материалов подрядчика от 25.11.2020;

ООО «СК Петроальянс» в рамках договора № 19Y3473 по цементированию скважин, что подтверждается счётом-фактурой № 4358/7 от 25.11.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № 223 от 25.11.2020;

ООО «СК Петроальянс» в рамках договора № 19Y2728 по сопровождению скважин, что подтверждается счётом-фактурой № 4773/7 от 01.12.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № 654 от 01.12.2020, полевым актом выполненных работ.

Согласно акту НПВ № 11 от 08.11.2020 на скв. 9223 куста № 5006 Усинского месторождения по вине Ответчика допущен простой в количестве 0,04 сут. в период с 08.11.2020 17:00 по 08.11.2020 18:00.

В указанный период времени данный сервисный подрядчик на данной скважине оказывал следующие услуги: ООО «СК Петроальянс» в рамках договора № 17Y4075 по сопровождению скважин, что подтверждается счётом-фактурой № 4761/7 от 01.12.2020, актом КС-2 и справкой КС-3 № 643 от 01.12.2020, полевым актом выполненных работ.

Таким образом, период НПВ по вине ответчика истец был вынужден оплачивать сервисным компаниям. Указанное подтверждает наличие причинно-следственной связи между допущенным НПВ по вине ответчика и затратами истца, учитывая, что бурение на скважине осуществлялось на условиях раздельного сервиса. Допущение буровым подрядчиком НПВ не могло служить основанием для освобождения истца, как заказчика, от обязанности оплат дополнительных работ/услуг и вынужденного простоя сервисных компаний. Причинно-следственная связь между простоем по вине ответчика и затратами истца следует из того, что спорная скважина строилась с привлечением специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения сопутствующими сервисами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что простой сервисных подрядчиков, равно как и необходимость выполнения дополнительных работ/услуг, возникли по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Работы, которые проводились сервисными подрядчиками, в том числе во время НПВ, являлись незапланированными. То есть, работы, которые проводились третьими лицами, действительно были предусмотрены планом работ, но не в том количестве, в котором произведены фактически. Более того, выполнение вынужденных работ сервисными подрядчиками в период НПВ обусловлено исполнением требований промышленной безопасности (контроль состояния скважины).

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив расчет суммы убытков истца, суд признает его обоснованным и подтвержденным документально.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 927 920 руб. 23 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 131 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Буровая Компания «Евразия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 970 560 руб. 23 коп., из них: 3 927 920 руб. 23 коп. убытков и 42 640 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 131 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        М.О. Суслов