АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-14007/201714007

г.Тверь

11 декабря 2017 года

/2017

(резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Канюшкиной Л.В., при участии представителя истца – Лобаневой  Е.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, д.276, оф.904, ИНН 7705892151, ОГРН 1097746383602, дата государственной регистрации – 01.07.2009,   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.12.2010,

о взыскании 201 772,61 руб., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг», г.Краснодар, о взыскании 201 772,61 руб., в том числе: 187 921,79 руб. основного долга, 13 850,82 руб. договорной неустойки за период с 23.05.2017 по 29.08.2017.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          Ответчик представил письменный отзыв, в котором сообщил о погашении части долга, представил платежные поручения  от 29.09.2017 №1434, от 16.10.2017 №1543, от 19.10.2017 №1562 на общую сумму 130 000 руб.  

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 октября  2017 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

   При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании  непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся  возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. 

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 08 декабря 2017 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

          Истец поддержал письменное ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований до 13 850,82 руб.

          Руководствуясь  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении  ходатайств истца об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку истец фактически уменьшил сумму основного долга до 0, что противоречит требованиям законодательства. Заявление об отказе от исковых требований в части основного долга истцом не заявлено.

          Истец заявленные исковые требования подержал в части взыскания неустойки. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 11 декабря 2017 года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 187 921,79 руб. 

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

  Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» от исковых требований в части взыскания основного долга, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от исковых требований в части взыскания основного долга у суда не имеется.

  Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ» от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец заявленные исковые требования подержал в части взыскания неустойки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  истцом (Продавцом) и ответчиком (Покупателем) был подписан договор на   поставку   товаров  с  отсрочкой   оплаты   с   лимитом  задолженности    от 11 января 2017 года №2424/17, по условиям которого Продавец взял на себя обязательство  поставить Покупателю товар  по ранее согласованной заявке, а Покупатель  принять товар и оплатить в ассортименте, количестве и   по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора  (пункт 1.1 договора). Форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. Покупатель  в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1 договора).

При задержке платежа, более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

  Истец передал ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 187 921,79  руб. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

  в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

  Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 Гражданского законодательства принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 Гражданского законодательства, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

  Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора на   поставку   товаров  с  отсрочкой   оплаты   с   лимитом задолженности от 11 января 2017 года №2424/17, отношения сторон по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче  товара покупателю в соответствии   с   условиями   сделки   и   наличие   задолженности   в   сумме 187 921,79 руб. руб. на момент подачи искового заявления в суд,  полностью  подтверждаются   материалами дела, в том числе: договором на   поставку   товаров  с  отсрочкой   оплаты   с   лимитом задолженности от 11 января 2017 года №2424/17, двухсторонними товарными накладными, и ответчиком не оспариваются.

  В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

В соответствии с нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 Продавец вправе  предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного  в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был принят, претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 13 850,82 руб.  за период с 23.05.2017 по 29.08.2017.

Однако при расчете неустойки истцом не учтен факт получения товара по товарным накладным  от 05 мая 2017 №1927 и №1928 только 10.05.2017, неверно рассчитано общее количество дней просрочки за периоды с 23.05.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 99 дней); с 30.05.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 92 дня);   с 06.06.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 85 дней);    с 10.06.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 81 день);    с 14.06.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 77 дней);  с 27.06.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 64 дня);   с 07.07.2017 по 29.08.2017 (просрочка составляет 54 дня).    

По расчету суда договорная неустойка за спорный период составляет 13 492,47 руб. 

  При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованными  и  подлежащими удовлетворению в размере 13 492,47 руб.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и  с учетом погашения ответчиком основного долга после принятия искового заявления к производству суда. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», г.Ростов-на-Дону, от исковых требований в части основного долга в сумме 187 921,79 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.12.2010, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКОМ», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 01.07.2009,   13 492,47 руб. договорной неустойки,  а также 7 022,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

  Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                      И.В.Калита