ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-925/2019

11 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  от истца: Генина А. А., по доверенности от 07.05.2019; от ответчиков: 1) Готчиева И. В., по доверенности от 01.01.2018;  2) по доверенности от 15.11.2018; 3) Вечерская С. Н., по доверенности от 21.08.2019; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20466/2019, 13АП-21318/2019, 13АП-21320/2019)  индивидуального предпринимателя Наумова Александра Николаевича, акционерного общества «Муезерский леспромхоз» и акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу № А26-925/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) к акционерному обществу «Муезерский леспромхоз» (ОГРН 1021001770074, ИНН 1019000373, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, дом 21, помещение 13, кабинет 451); акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155, место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1); индивидуальному предпринимателю Наумову Александру Николаевичу (ОГРНИП 316100100079173, ИНН 101900315939) о взыскании 7 133 633 рублей ущерба, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Муезерский леспромхоз» (с учётом уточнения организационно-правовой формы) (далее -  Леспромхоз) о взыскании 5 378 312 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 05.06.2019, с согласия истца, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Сегежский ЦБК» (далее – Комбинат) и индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – Предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах Предприниматель, АО «Муезерский леспромхоз» и АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

АО «Муезерский леспромхоз» в апелляционной жалобе указывает, что  АО «Муезерский ЛПХ» не производило отвод делянки и заготовку древесины на спорном участке в квартале 43 выдела 18 делянке 4 Ребольского участкового лесничества. Отвод спорного участка произведен субподрядчиком  -                                    ИП ФИО5, заготовка древесины произведена АО «Сегежский ЦБК» в границах натурного отвода лесосеки. АО «Муезерский леспромхоз»  считает, что материалами дела не доказан факт причинения вреда лесному фонду действиями арендатора -   АО «Муезерский ЛПХ». 

АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в апелляционной жалобе указывает, что отвод лесного участка  в квартале 43 выдела 18 делянке 4 Ребольского участкового лесничества, выполнен в соответствии с лесоустроительной документацией, картографических материалов, проекта освоения лесов, в соответствии с нормами и требованиями законодательства, рубка спорного участка произведена в соответствии с действующим лесным законодательством, в границах натурного отвода. При выполнении отвода ИП ФИО5 руководствовался проектом освоения лесов, данными лесоустройства и картографическими материалами. АО «Сегежский ЦБК» не согласно с отнесением участка, на котором произведена рубка, к территории защитных лесов. Как указывает АО «Сегежский ЦБК», Общество и субподрядчик, ИП ФИО5, при определении водоохранной зоны спорного лесного участка руководствовались материалами лесоустройства и картографическими материалами, в соответствии с материалами лесоустройства. Податель жалобы указывает, что поскольку река, протекающая по кварталам 28,43 Ребольского участкового лесничества (Емельяновского лесничества по лесоустройству) составляет длину 2,1 км., соответственно, водоохранная зона составляет 50 метров.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что лесосека отведена исполнителем в 50 метрах от водоохранной зоны. Работы, выполненные Предпринимателем, приняты АО «Сегежский ЦБК».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков доводы жалобы поддержали. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и                       АО «Муезерский леспромхоз» заключен договор от 22.12.2008 № 72-з аренды лесного участка общей площадью 372 364 га в целях заготовки древесины.

Лесной декларацией от 18.04.2018 №23 АО «Муезерский леспромхоз»  заявило о заготовке древесины, в том числе в квартале 43 выделе 18 Емельяновского участкового лесничества (том 1 листы 34-36). К декларации приложены материалы отвода делянки эксплуатационной площадью 11,33 га (том 1 лист 37), технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки (том 1 лист 38), в которых обозначена водоохранная зона шириной 100 метров водного объекта, расположенного на территории делянки 

Из лесохозяйственного регламента Муезерского лесничества, Проекта освоения лесов, включая картографический материал, усматривается наличие на разрабатываемой делянке водного объекта, реки Лузингийоки, протяженностью более 10 км с водоохранной зоной 100 метров (том 1 листы 27-33). Из письма Отдела водных ресурсов по  Республике Карелия Федерального агентства водных ресурсов следует, что водный объект, река Лузингийоки, протяженностью 20 км., код водного объекта в государственном водном реестре  01050000111102000010588, вытекает из озера Верхнее Шуабъярви, протекает через озеро Нижнее Шуабъярви, озеро Лузинги и впадает в озеро Большое Ровкульское.    

По результатам дистанционного мониторинга использования лесов в 2018 году (карточка дешифрования №06150061200430402) (том 1 лист 39) выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне в квартале 43 выдел 18 лесосека 4 на территории Ребольского участкового лесничества (Емельяновское по лесоустройству) на площади 2, 6 га.  

10.10.2018 при проведении натурных проверок данных дистанционного мониторинга сотрудниками ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» с участием представителя арендатора подтвержден факт рубки в квартале 43 выделы 18.1, 18.2 Емельяновского лесничества по лесоустройству 1998 года; произведена инструментальная съёмка незаконно вырубленного участка и обнаружена рубка без разрешительных документов на общей площади 1,71 га, о чем составлен акт от 10.10.2018, подписанный арендатором с возражениями. Расчёт ущерба выполнен на основании материалов лесоустройства, так как площадь незаконной рубки составила более 1 га. 

В возражениях на акт (том 1 лист 80) арендатор не согласился с отнесением вырубленного спорного участка к категории защитных лесов, сославшись на лесохозяйственный регламент Муезерского лесничества с указав, что в соответствии с материалами лесоустройства река (без названия), протекающая по кварталам 28,43 Ребольского участкового лесничества (Емельяновского по лесоустройству) составляет в длину 2,1 км, а её водоохранная зона – 50 метров.

В материалах отвода лесосеки (схематический чертеж делянки, отведенной в сплошную рубку в квартале 43 выдел 18), а также в Приложении к технологической карте, приложенных арендатором к лесной декларации №23, отмечена водоохранная зона шириной 100 м. 

Водный объект, протекающий по территории квартала 43, является рекой Лузингийоки, протяженностью более 10 км.

При повторном осмотре делянки 30.05.2019 с участием представителей арендатора произведен сплошной перечет пней в водоохранной зоне, что отражено в акте осмотра от 30.05.2019 (том 2), объём незаконной рубки составил 207,722 куб., а сумма ущерба – 5 378 312 рублей.

Согласно объяснения АО «Муезерский леспромхоз», отвод делянки и заготовку древесины в квартале 43 выдел 18 делянка 4 Емельяновского участкового лесничества осуществляло АО «Сегежский ЦБК» на основании договора подряда от 15.12.2017 №ЛЗ-17/42/З/МЗР-32 (том 2 листы 3-14). Обязательства подрядчика по выполнению указанного комплекса работ закреплены в пунктах 1.1.1, 1.1.4 поименованного договора.

Факт выполнения лесозаготовки подрядчиком в квартале 43 подтвержден актом от 31.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ (том 2 лист 14).

В свою очередь, АО «Сегежский ЦБК» поручило выполнение отвода в квартале 43 выдел 11 Емельяновского участкового лесничества Предпринимателю ФИО5 на основании договора от 30.11.2017 №ЛЗ-17/42/ОТ/СЦБК-13 (том 2 листы 15-31). 

Выполнение Предпринимателем работ по отводу подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (том 2 лист 34). 

Ссылаясь на то, что совместными действиями ответчиков вследствие нарушения лесного законодательства лесам причинен ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", толкование которых содержится в пункте 35 Постановления N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

Согласно пункту 16 Постановления N 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 (части 1, 2, пункты 1, 2 части 4) Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров, протяженностью от 10 до 50 км равна 100 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21                  ЛК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 474), действующие в спорный период. Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил N 474.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт "е" пункта 12 Правил). В соответствии с пунктами 17, 18 Правил N 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу Лесного кодекса Российской Федерации, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 (далее - Наставления N 155) отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта   9 Наставлений № 155  анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу. 

Из изложенного следует, что сведения о водоохранных зонах, отраженные в лесоустроительной документации, подлежат учету при отводе лесосек.  Из картографических материалов к проекту освоения лесов следует, что ширина водоохранной зоны на спорном участке составляет 100 метров. 

Судом установлено, что отвод спорной лесосеки выполнялся Предпринимателем ФИО5 

При этом, арендатор Участка передал в Министерство материалы отвода с обозначением водоохранной зоны шириной 100 метров, на местности границы натурного отвода проходили в 50 метрах от водного объекта. Завизирной рубки последующими осмотрами не выявлено.   Работы по отводу спорного участка приняты у Предпринимателя заказчиком - АО «Сегежский ЦБК» без замечаний, а в последующем у АО «Сегежский ЦБК» - арендатором – АО «Муезерский леспромхоз».

Рубка деревьев в водоохранной зоне, исходя из буквального содержания пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, является незаконной, поскольку защитные леса по своему определению и применительно к ограничениям хозяйственной деятельности не относятся к лесосекам при сплошных рубках. 

В силу пункта 11 Наставлений № 155  намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

Судом установлено, что в данном случае ответчиками не выполнены обязательные требования по проведению натурного обследованию, не обеспечена правильность отвода лесосеки. Работы по отводу и таксации лесосеки проведены без учета фактического местоположения границ водного объекта, основывались только на картографическим материале.

Возражения ответчиков об отсутствии на местности информационных знаков о границе водоохранной зоны, что предусмотрено  пунктом 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.01.2009 N 17 (далее – Правила № 17), правомерно отклонены судом в силчу следующего. 

Пункт 1 Правил № 17  определяет порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков для информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. 

Согласно пункту  6 Правил № 17, органы государственной власти, указанные в пункте 3, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии. Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что место совершения незаконной рубки расположено в характерной точке рельефа водного объекта, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на ней в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, отсутствие на момент разработки делянки информационных знаков на протяжении водооохранной зоны  не освобождает ответчиков от соблюдения требований природоохранного законодательства и не позволяет использовать водоохранную зону водного объекта с нарушением законодательно установленных ограничений хозяйственной деятельности.    

При этом, как следует из материалов дела, информация о водоохранной зоне шириной 100 метров имеется в картографических материалах проекта освоения лесов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель ФИО5 выполнил отвод делянки в водоохраной зоне. АО «Сегежский ЦБК» выполнил рубку в водоохранной зоне. АО «Муезерский леспромхоз», как арендатор лесного участка, несет ответственность за отвод лесных участков в рубку и за надлежащее использование.  На основании пункта 96 арендатор лесного участка в силу пункта 86 Наставлений № 155  обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным совместное причинение вреда всеми ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиками контррасчет не представлен. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу № А26-925/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина