АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1831/2022

25 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области: представитель не явился;

от отдела судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,  УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО1, представитель по доверенности от 21.02.2022 № Д-27907/22/88-АК;

от заинтересованных лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу №  А16-3134/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по                     г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, Департамент управления лесами Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 679016, 

<

...>)

о признании незаконным постановления и обязании возобновить исполнительные действия 

   

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный по защите прав предпринимателей в Еврейской автономной области (далее – уполномоченный) обратился в защиту прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее – отделение судебных приставов) от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства № 59574/21/27030-ИП и обязании ее отменить оспариваемое постановление и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству путем совершения комплекса мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (в том числе статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)), направленных на понуждение должника к фактическому исполнению судебного решения.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – взыскатель), Департамент управления лесами Правительства Еврейской автономной области (далее – департамент).

Решением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным оспариваемое постановление с обязанием отменить его и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству с принятием судебным приставом-исполнителем комплекса мероприятий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе статьей 105 закона об исполнительном производстве, направленных на понуждение должника к фактическому исполнению судебного решения.

Не согласившись с судебными актами, отделение судебных приставов обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что должник исполнил решение суда в полном объеме с учетом требований судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. Также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя органов принудительного исполнения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ  применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что уполномоченный обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления лесами правительства Еврейской автономной области (в дальнейшем переименовано в Департамент) об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для целей заготовки древесины, изложенного в письме от 08.02.2021 № 03-03/510 и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 14.01.2021 о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного на территории Октябрьского лесничества Еврейской автономной области в 

<

...>, 54-56, 59-67, 69, 80 Биджанского участкового лесничества и в 

<

...>, 28-30, 33-36, 51-58 Помпеевского участкового лесничества, в месячный срок в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2021 по делу № А16-703/2021 заявление уполномоченного удовлетворено. Суд признал незаконным решение Управления лесами правительства Еврейской автономной области об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО3 в проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для цели заготовки древесины, изложенное в письме от 08.02.2021 № 03-03/510 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 14.01.2021 о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного на территории Октябрьского лесничества Еврейской автономной области в 

<

...>, 54-56, 59-67, 69, 80 Биджанского участкового лесничества и в 

<

...>, 28-30, 33-36, 51-58 Помпеевского участкового лесничества, в месячный срок в соответствии с ЛК РФ.

19.08.2021 Арбитражным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист серии ФС № 038135702 для принудительно исполнения решения суда в части обязания Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, который письмом от 19.08.2021 № 138 направлен в ОСП по г. Биробиджану № 2.

Постановлением от 26.08.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 возбудила исполнительное производство № 59574/21/27030-ИП.

Департамент письмом от 27.08.2021 № 06-11/3219 информировал судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-703/2021, представив ответы предпринимателю по итогам рассмотрения его заявления от 14.01.2021.

Постановлением от 14.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 окончила исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 14.10.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 59574/21/27030-ИП от 14.09.2021, отменено. Возобновлено исполнительное производство. Судебному приставу указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 направила в Департамент требование от 15.10.2021 об исполнении решения суда в полном объеме с соблюдением требований судебного акта (ранее представленный ответ на заявление предпринимателя не содержит правового обоснования в отказе проведения аукциона либо в его необходимости).

Департамент представил судебному приставу-исполнителю письмо от 21.10.2021 за исх. № 03-03/3891 на имя ИП ФИО3 в котором указано, что его заявление рассмотрено в соответствии с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 по делу № А16-703/2021 и принято решение о подготовке документации на проведение аукциона на предоставление лесного участка в целях заготовки древесины. Заключение договора аренды лесного участка в целях заготовки древесины возможно в соответствии со статьями 78-80 ЛК РФ исключительно по результатам торгов.

В настоящее время организована работа по подготовке проектной документации на следующие лесные участки, расположенные в границах: Октябрьского лесничества Биджанского участкового лесничества кварталы 45, 46, 47, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 80 площадью 8 782,0 га; Октябрьского лесничества Помпеевского участкового лесничества 

<

...>, 28-30, 33-36, 51-58 и Биджанского участкового лесничества кварталы 65, 66, 67, 69 площадью 28 128,0 га.

Согласно пункту 16 статьи 78 ЛК РФ документация об аукционе наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: 1) проектную документацию лесного участка; 2) выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении предполагаемого к предоставлению в аренду лесного участка; 3) проект договора аренды лесного участка или договора купли-продажи лесных насаждений; 4) форму заявки на участие в аукционе, а также инструкцию по ее заполнению. Таким образом, после подготовки всей необходимой технической документации, перечисленной выше, будут проведены торги на право заключения договора аренды лесного участка в форме открытого аукциона в электронной форме. Ограничений по числу участников аукциона действующим законодательством не установлено. Победителем аукциона в случае участия более одного участника признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за выставленный на аукцион лот.

Аналогичные разъяснения принятого решения о подготовке документации на проведение аукциона на предоставление лесного участка в целях заготовки древесины содержатся и в письме Департамента от 26.10.2021 № 03-03/3932, направленном предпринимателю.

Постановлением от 02.11.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2 окончила исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства № 59574/21/27030-ИП, уполномоченный, рассматривая обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 об оказании содействия в скорейшем исполнении судебного акта, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с нарушением пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса..

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон              № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве, одним из таких оснований согласно пункту 1 части 1 названной статьи является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судами из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель, получив письмо Департамента от 21.10.2021 за исх.                   № 03-03/3891, содержащее указание на то, что заявление индивидуального  предпринимателя рассмотрено и принято решение о подготовке документации на проведение аукциона на предоставление лесного участка в целях заготовки древесины, посчитал, что судебное решение исполнено Департаментом и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, из абзаца третьего резолютивной части решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2021 по делу № А16-703/2021, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, следует, что суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его заявления от 14.01.2021 о предоставлении в аренду лесного участка, расположенного на территории Октябрьского лесничества Еврейской автономной области в 

<

...>, 54-56, 59-67, 69, 80 Биджанского участкового лесничества и в 

<

...>, 28-30, 33-36, 51-58 Помпеевского участкового лесничества, в месячный срок в соответствии с ЛК РФ.

Следовательно, результатом повторного рассмотрения заявления должно стать принятие конкретного решения о проведении аукциона, либо решения об отказе в проведении аукциона в соответствии, а не формальное указание на рассмотрение заявления.

При анализе положений частей 1, 2, 3 и 4 статьи 78 ЛК РФ судами верно установлено, что такого решения департаментом не принято.

Также, судами верно указано, что принятое по результатам рассмотрения заявления решение должно быть ясным, понятным, соответствовать требованиям закона и не допускать двоякого толкования; принятие решения о подготовке документации на проведение аукциона не тождественно принятию решения о проведении аукциона, как этого требуется статьей 78 ЛК РФ.

В соответствии с положениями части 12 статьи 78 ЛК РФ информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включающая извещение о проведении аукциона и подготовленную организатором аукциона документацию об аукционе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о проведении аукциона и не менее чем за тридцать пять дней до дня проведения аукциона.

Как верно определено судами, при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 от 14.01.2021 и принятии предусмотренного статьей 78 ЛК РФ решения о проведении аукциона на предоставление лесного участка в целях заготовки древесины Департамент должен в срок, установленный частью 12 статьи 78 ЛК РФ разместить на официальном сайте торгов соответствующие документы.

Однако, департамент не принял решение о проведении аукциона путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте организации, заменив его на не предусмотренное статьей 78 ЛК РФ решение о подготовке документации на проведение аукциона, чем достигнут обход установленного пресекательного срока размещения информации о проведении аукциона.

В этой связи, суды сделали верный вывод о неисполнении требований исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства от 02.11.2021 по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 от 02.11.2021 об окончании исполнительного производства    № 59574/21/27030-ИП правомерно признано судами незаконным и  нарушающим права заявителя.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А16-3134/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев