ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2476/2022

г. Челябинск

04 апреля 2022 года

Дело № А76-39170/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-39170/2020. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2021).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Урала» открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.02.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Аспект»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Аспект» 8 993 033, 20 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021 (резолютивная часть) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 12.02.2019, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Аспект» в конкурсную массу должника 8 993 033, 20 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «Компания Аспект» в пределах взысканной судом суммы 8 993 033, 20 руб. до вступления определения суда в законную силу.

Определением суда от 10.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 10.02.2022 не согласилась ООО «Компания Аспект» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания Аспект» ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил суду сведений о том, что заявитель предпринимает действия по уменьшению имущества, общество является действующей организацией активно участвующей в выполнении работ по ремонту автомобильных дорог, их благоустройству и др. Итоговый размер реестра требований кредиторов 4 329 221,66 руб. - в два раза меньше размера денежных средств, подлежащих аресту 8 993 033,20 руб. Кроме того, уже имеется обеспечительная мера в отношении недвижимого имущества. Удовлетворение ареста на сумму 8 993 033, 20 руб. не обеспечит сохранение существующего состояния отношений, а может привести к нарушению законных интересов действующей организации.

К апелляционной жалобе ООО «Компания Аспект» приложило реестр требований кредиторов должника, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№14361 от 21.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Аспект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.01.2021 в отношении должника открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 10.12.2021 (резолютивная часть) суд признал недействительной сделкой договор уступки права требования от 12.02.2019, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Аспект» в конкурсную массу должника 8 993 033, 20 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3, заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.  

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, сделка с обществом признана недействительной, денежные средства по недействительной сделке подлежат возврату в конкурсную массу.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является арест денежных средств.

Так, суд вправе наложить арест на денежные средства; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде ареста в отношении денежных средств является в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнения решение суда. В частности, исполнение судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств. ООО «Компания Аспект»  является лицом, к которому предъявлены требования. 

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. 

При этом в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих такую необходимость. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителю, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы о необоснованности суммы обеспечения не принимаются. 

Конкурсным управляющим ФИО3 заявлено требование о применении последствий в виде взыскания суммы в размере 8  993 033, 20 руб., именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры.

Доводы апеллянта о том, что заявление не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав должника и его кредиторов, а также необходимость сохранения существующего положения сторон.

Доводы о принятии иных обеспечительных мер, достаточных для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Доказательства фактического затруднения деятельности общества не представлены.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу № А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 И.В. Калина