/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1431/2016

г. Краснодар

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В. с использованием системы видео-конференцсвязи с арбитражным судом города Москвы, в отсутствие в судебном заседании от финансового управляющего Батурина Виктора Николаевича (ИНН 773122006760) Манжеева Эренцена Николаевича, компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании SARRIO INVESTMENTS LIMITED на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А22-1431/2016 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батурина Виктора Николаевича (далее – должник) компания SARRIO INVESTMENTS LIMITED (далее ? компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Манжееву Э.Н. до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования компании осуществлять следующие действия: проводить собрания кредиторов должника; проводить торги по реализации имущества должника, поименованного в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 17.11.2017; публиковать в установленном законом порядке информацию о проведении указанных торгов; принимать заявки на участие в торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2017(судья Садваев Б.Б.) заявление компании удовлетворено в части. Суд запретил управляющему до вступления законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования компании о включении в реестр требований кредиторов должника 3 247 679 657 рублей 24 копеек задолженности, осуществлять действия по проведению собраний кредиторов должника, а также, осуществлять действия по проведению торгов по реализации имущества должника, поименованного в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденного определением суда от 17.11.2017. В удовлетворении остальной части заявления компании о принятии обеспечительных мер суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2018 определение суда от 14.12.2017 в части принятия обеспечительных мер отменено, в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления компании о принятии обеспечительных мер отказано. В остальной части определение суда от 14.12.2017  оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован следующим. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам. Принятие обеспечительной меры в виде запрета действий по реализации имущества должника по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника рассматриваются более 15 месяцев. Суд необоснованно затягивает рассмотрение требования компании. Стоимость имущества должника, выставленного на торги, существенно занижена. Имущественные потери компании существенно выше потерь остальных кредиторов должника. Компания в настоящее время лишена прав кредитора должника. Отмена апелляционной инстанцией обеспечительных мер повлекла нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле. Проведение собраний кредиторов должника и продажа его имущества непосредственно затрагивают права и законные интересы компании, как потенциально основного кредитора должника. Приостановление торгов до момента включения в реестр требований кредиторов должника требования компании является разумной мерой, соответствует принципу обеспечения баланса интересованных лиц. Судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением положений статей 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам спора. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.08.2016 Батурин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Манжеев Э.Н.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 247 679 657 рублей 24 копеек.

Определением суда от 24.10.2017 производство по рассмотрению требования компании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-183893/2017-63-1703 по исковому заявлению финансового управляющего Манжеева Э.Н. о признании соглашения об уступке права требования от 14.05.2015 № ГР, от 18.08.2014 № ГР, от 18.08.2014 № ГР-44/SIL, от 17.06.2016 № 17/06/16 недействительными сделками.

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

13 декабря 2017 года компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее ? Постановление № 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что он является потенциально самым крупным кредитором должника, заинтересованным в максимально возможном удовлетворении его требований, точном проведении оценки имущества должника; до момента рассмотрения судом обоснованности требования компании она лишена возможности реализовывать весь объем своих процессуальных прав; проведение собраний кредиторов и торгов по продажи имущества должника по заниженной цене повлечет причинение заявителю значительного ущерба; непринятие обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет за собой обращение с исками об оспаривании решений собраний кредиторов, результатов торгов, возмещении убытков. 

На момент рассмотрения ходатайства компании в суде кассационной инстанции утрачена актуальность принятия обеспечительных мер, поскольку определением суда от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность перед компанией в общем размере 2 601 447 572 рубля 26 копеек. 

Кроме того, согласно информации, содержащейся на https://bankrot.fedresurs.ru/, следует, что 22.03.2018 проведены торги, в рамках которых выставлены на продажу 11 лотов, из которых только четыре признаны состоявшимися (лоты № 6, 7, 8, 9). Таким образом, часть имущества должника реализована в период, когда требование компании включено в реестр требований кредиторов должника, и оно обладало всем объемом процессуальных прав кредитора должника. Большая часть имущества должника в настоящее время не реализована, торги по его продажи не назначены.

Собрание кредиторов должника назначалось финансовым управляющим должника на 11.04.2018 (сообщение от 28.03.2018 № 2574303).

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что принятие в настоящее время испрашиваемых обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А22-1431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     М.Г. Калашникова