АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-402/2023

22 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико»

на определение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу №  А51-1724/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно сервис»                          

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, УФССП по ПК 

о взыскании 1 490 491,20 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» о взыскании 2 708 904 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 690065, 

<

...>, помещ. IX) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 490 491,20 руб. основного долга по договору купли-продажи от 01.10.2018 № 01/10/18-1 в соответствии со счетами-фактурами от 02.10.2019 №№ 433, 439, счетом на оплату от 12.09.2019 № 151, универсальными передаточными документами от 02.10.2019 №№ 433, 439.

Определением суда от 25.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Техно Сервис» о взыскании с ООО «Юнико» 2 708 904 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), от исполнения которого ответчик отказался без предоставления встречного исполнения.

Решением суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «Юнико» отказано, а встречный иск - удовлетворен в заявленном размере.

19.05.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб., оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной инстанций с                         ООО «Юнико», одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов с                 ООО «Техно Сервис» на ФИО2 на основании заключенного договора уступки права (требования) от 06.05.2022.

Определением суда от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  произведена замена по делу № А51-1724/2021 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. с ООО «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>) на ФИО2 (ИНН 

<

***>); суд взыскал с ООО «Юнико» в пользу ФИО2 270 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части размера присужденных судебных издержек, ООО «Юнико» подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, направив дело на новое рассмотрение. В целом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судами расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности и отсутствие должной оценки возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленной суммы судебных издержек при рассмотрении заявления по существу и участия представителя не во всех судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, в обжалуемой части.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор об оказании юридических услуг по делу № А51-1724/2021 от 24.03.2021, заключенный между адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) и ООО «Техно Сервис» (доверитель, клиент); акт выполненных работ от 29.04.2022, приняв во внимание предусмотренную договором форму оплаты – путем уступки права требования взыскания судебных расходов с                   ООО «Юнико», суды, протолковав и оценив с точки зрения положений статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ договор уступки прав права (требования) от 06.05.2022, и констатировав факт произошедшей перемены лиц в обязательстве, признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре услуг в соответствии с актом выполненных работ от 29.04.2022 в заявленных объеме и размере.

В результате суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в истребуемом размере, что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверив соответствующие доводы ООО «Юнико», опровергающие размер представительских расходов, в том числе о несоответствии стоимости оказанных услуг рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд по итогам рассмотрения заявления  не усмотрел правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем истца аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Как итог, судебная инстанция признала правомерными требования     ФИО2 о взыскании с ООО «ЮНИКО» 270 000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы ООО «ЮНИКО» в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивировано отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что участие в одном из судебных заседаний принимал не лично ФИО2, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных участником спора по настоящему делу судебных издержек. Возможность участия иного лица (представителя) предусмотрена условиями договора об оказании услуг от 24.03.2021.

Тот факт, что стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия также не свидетельствует о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 ГК РФ является прерогативой сторон договора.

Таким образом, заявителем жалобы не подтверждена неразумность взысканных с него судом расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А51-1724/2021 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

С.Ю. Лесненко