/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

04 сентября 2018 года

Дело №А50-5545/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,   

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Дыкова И.В. – Власова Л.Н., доверенность от 01.10.2017, паспорт; Симакина О.Н., доверенность от 01.11.2017, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Сбербанк России» - Мансурова Ю.Н., доверенность от 20.07.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Дыкова Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года                             

об отказе в признании недействительной сделки с ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 65 738 324,66 рублей, 

вынесенное судьей Субботниной Н.А.

в рамках дела № А50-5545/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), ав отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», таковым утвержден Дыков И.В.

27.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на общую сумму 65 738 324,66 рублей по п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Кроме того, конкурсный управляющий:

 04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на общую сумму 546 948,35 рублей по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

04.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о

признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на общую сумму 1 063 500,33 рублей по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2017 заявления объединены в одно производство к совместному рассмотрению.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования (т.24 л.д.169-172) и просил признать недействительными сделки по безналичному платежу по платежным поручениям в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 в адрес ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в общей сумме 109 461 688,98 рублей. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 109 461 688,98 рублей и восстановления права требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, заключенным с должником в размере 109 461 688,98 рублей.  

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленный требований, ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на то, что судом неверно произведен расчет суммы платежей, погашенных преимущественно перед другими кредиторами, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороны согласились с тем, что в период с 31.10.2014 по 24.02.2015 должником в адрес Банка по кредитным договорам перечислена сумма 106 499 435,04 руб., которая верно отражена в определении суда, однако при расчете суммы залоговых погашений судом прията сумма 91 332 323,67 руб., рассчитанная Банком, в то время как по расчетам заявителя эта сумма составила 79 569 024,14 руб. Кроме того отмечает, что в сумму 106 499 435,04 руб. включены платежи, поступившие до начала спорного периода (30.10.2014), необеспеченные залогом (проценты за пользование чужими денежными средствами, оплат услуг представителя), произведенные за счет собственных средств должника на общую сумму 5 210 100,84 руб. Указывает, что таким образом 26 930 410,89 руб. были получены Банком преимущественно перед другими кредиторами; при размере активов должника 1 731 489 тыс.руб., спорные сделки составляют более 1 процента (1,56%) , в связи с чем, оснований для применения положений п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве у суда не имелось. Помимо этого обращает внимание на то, что судом при разрешении спора не применена ч.2 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которой 5% от суммы платежей, обеспеченных залогом, должны быть направлены в процедуре конкурсного производства в погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; эта сумма составляет 3 978 451,21 руб. (106 499 435,04-26 930 410,89) х 5%). Также в апелляционной жалобе выражено несогласие с выводами суда относительно включенного в состав платежей НДС. С позиции апеллянта, соответствующая выделенного в составе платежей НДС сумма получена банком в предпочтительном по сравнению с уполномоченным органом порядке.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщена копия сводной таблицы по перечислениям  по кредитным договорам Банка за период с 31.10.2014 по 24.05.2015.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены дополнительные документы (выписка по счету в отношении должника за период с 07.11.2014 по 14.07.2015 и копия договора залога имущественных прав № 319-3 от 10.05.2012).

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела в отношении сделок со спорным имуществом и погашением требований по кредитным обязательствам судом установлены и сторонами не опровергнуты следующие обстоятельства.

Между должником и Банком в период в период 2010 года по 2013 год заключены кредитные договоры с различными сроками погашения кредитов. Кредитные средства предоставлялись для финансирования инвестиционного проекта ЗАО «Промлизинг» по приобретению имущества с целью последующей передачи имущества в лизинг.

Одновременно с заключением кредитных договоров в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога имущества, а также договоры залога имущественных прав, вытекающих как из договоров лизинга, так и из договоров поставки.

В последующем ЗАО «Промлизинг» заключены договоры лизинга с различными лизингополучателями.

При этом условиями кредитных договоров предусмотрено, что при досрочном поступлении на счет заемщика лизинговых платежей по договорам лизинга в полном объеме или частично до наступления срока погашения кредита, заемщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления на счет заемщика направить денежные средства в размере суммы поступивших лизинговых платежей за вычетом обязательных расходов по договору лизинга на погашение кредита (основного долга, процентов, иных плат по кредитному договору). 

Как следует из платежных поручений, выписок по расчетному счету ЗАО «Промлизинг» перечислены ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения кредитов, частичное погашение кредитов, погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов, пени. 

По расчетам заявителя общий размер денежных средств, перечисленных по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», за период с 31.10.2014 по 24.02.2015 составил 106 499 435,04 рублей, из которых 91 105 836,44 рублей погашено за счет лизинговых платежей. 

Определением от 28.04.2015 принято к производству заявление ООО «Финансовый консультант» о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий считая, что требования ПАО «Сбербанк России» погашены преимущественно, при перечислении денежных средств допущено злоупотребление правами, нарушение прав других кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд не усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными и удовлетворения соответствующих требований, в связи с доказанностью факта совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 28.04.2015,  а оспариваемые сделки совершены в период с 31.10.2014 по 24.02.2015, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения всех оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также реестром требований кредиторов должника и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства являются лишь некоторыми из условий, влекущих признание сделки недействительной, не образуя при этом необходимую совокупность.

В рассматриваемом случае преимущественное удовлетворение требования Банка, с позиции конкурсного управляющего, заключалось в том, что не лизинговыми платежами была погашена обеспеченная залогом задолженность, то есть погашение произведено за счет иных источников. 

Как установил суд в обжалуемом определении, согласно расчетам Банка, всего было перечислено 106 458 623,61 рублей, из которых «залоговых» погашений произведено на сумму 91 332 323 рубля 67 копеек. В случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве ответчик также имел бы право на получение денежных средств в сумме 91 332 323 рубля 67 копеек преимущественно перед остальными кредиторами за счет средств, поступающих от лизингополучателей. В связи с этим в данной части судом преимущественное удовлетворение не установлено.

Вместе с тем, собственные денежные средства в общем размере 15 126 911 рублей 27 копеек (106 458 623,61 - 91 332 323,67) могли быть направлены на расчеты с другими кредиторами пропорционально размеру их требований.

Таким образом, 15 126 911 рублей 27 копеек получены Банком преимущественно.

Апелляционный суд находит справедливым указание Банка на то, что в данном случае суд ошибочно указал сумму «залоговых» погашений в размере 91 332 32 руб. 67 коп., без учета последних пояснений Банка от 06.02.2018. Согласно последнему расчету Банка эта сумма составляла 91 105 836 рублей 44 копейки. 

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и Банком имелись разногласия по суммам погашений, источникам таких погашений, с учетом которых определена сумма «залоговых» погашений, в отношении которых судом преимущественное удовлетворение требований Банка не установлено, и оставшаяся часть платежей, полученных Банком преимущественно перед другими кредиторами.

Банк неоднократно уточнял расчеты с учетом заявленных конкурсным управляющим возражений, последний расчет от 06.02.2018 представлен банком в арбитражный суд 07.02.2018. Согласно данному расчету от лизингополучателей поступило 91 105 836,44 руб., указанная сумма является «залоговым» погашением. Конечная сумма погашения за счет иных источников, нежели «лизинговые» поступления, по расчету Банка, составляет 15 352 787,17 руб., что меньше однопроцентного предела, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, в свою очередь, также неоднократно уточнял суммы платежей, полученных Банком в предпочтительном порядке, в том числе указав разные размеры таких платежей в апелляционной жалобе и дополнении к ней. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и приложенной к нему таблице. По утверждению конкурсного управляющего, данная таблица является сводной, в ней отражены все данные по платежам, которые ранее в суд первой инстанции представлялись в виде расчетов по отдельным спорным позициям. По расчету конкурсного управляющего, не за счет лизинговых платежей погашено Банку 19 926 860,93 руб., то есть больше, чем 1% от размера активов должника (1 731 489 тыс. руб.), с учетом чего основания для вывода о совершении должником сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. 

Согласно представленной конкурсным управляющим в апелляционный суд и приобщенной к материалам сводной таблице по перечислениям по кредитным договорам Банка за спорный период сохранились разногласия по ряду платежей, которые отражены в столбце 8 названной таблицы.

По данным Банка, в его пользу должником 26.12.2014 произведены платежи в общей сумме 1 028 727,15 руб. за счет денежных средств, поступивших 25.12.2014 от ООО «Благоустройство» п. Дербышки в рамках договора № КЗ/153-Л от 18.04.2012.

По утверждению конкурсного управляющего, Банк кредитором по данному договору не является.

Банком представлен заключенный с должником договор залога имущественных прав № 319-З от 10.05.2012, согласно которому его предметом является передача должником как залогодателем и Банком как залогодержателем всех имущественных прав (требований) по договору лизинга имущества № КЗ/153-Л от 18.04.2012, заключенном между залогодателем и ООО «Благоустройство» п. Дербышки.

Таким образом, спорная сумма платежей отнесена Банком к числу «залоговых» погашений  правомерно.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что расхождения имелись по платежам, поступившим от ООО «Старт» в общих суммах 555 951,35 руб. и 517 869,97 руб. (пункты 51 и 53 сводной таблицы). 

Данные суммы отражены в сведениях, предоставленных Банком, как общая сумма платежей, поступивших от ООО «Страт» на расчетный счет должника в Фора Банке 19.01.2015, которые 20.01.2015 были перечислены должником Банку в порядке погашения кредитов по кредитным договорам № 49120263 от 04.10.2012 (2 платежа на общую сумму 555 951,35 руб.) и № 49120282 от 11.10.2012 (2 платежа на общую сумму 517 869,97 руб.). С учетом чего Банк отнес эти платежи к залоговым (осуществленным за счет средств лизингополучателей). 

Представитель Банка согласился с тем, что в представленной им выписке данные платежи отсутствуют. По утверждению Банка, выписка по счету должника в Фора банке за соответствующий данным спорным платежам период  не представлена (располагает только выпиской по 01.01.2015), поэтому документально подтвердить совершение платежей в указанных суммах за счет денежных средств, поступивших от лизингополучателя, не может.

При таком положении оснований для включения данных сумм в состав «залоговых» погашений не имеется. 

Помимо этого расхождения имелись в отношении платежей, поступивших от ООО «МеталлСервисКазань» и Племзавод Ордена Ленина (пункты 84 и 91 сводной таблицы). По утверждению конкурсного управляющего, данные платежа отсутствуют в выписке, представленной Банком.

Вместе с тем, указанные платежи в представленной Банком в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела выписке отражены (позиции 137 и 761 выписки).

Таким образом, эти платежи обоснованно отнесены Банком к числу «залоговых» погашений.

Конкурсный управляющий оспаривает правомерность отнесения банком к числу «залоговых» погашений платежи, в качестве источника совершения Банком указаны платежи, поступивших от лизингополучателей до 30.10.2014,  то есть до начала спорного периода, полагая, что они произведены не за счет средств, поступивших от лизингополучателей, для рефинансирования которых были выданы кредиты, а иных источников, то есть за счет собственных средств должника, залогом не обеспечены.

Согласно пояснениям Банка, совершенные до 30.10.2014 лизингополучателями платежи были отражены им в разделе 2 справки (контррасчете) как поступившие за счет денежных средств лизингополучателей, поскольку соответствующие им суммы впоследствии были перечислены должником в порядке оплаты по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущественных прав по договорам лизинга, в рамках которых и были осуществлены лизингополучателями эти платежи.

Факт совершения платежей лизингополучателями подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается. То обстоятельство, что платежи в пользу Банка совершены с нарушением предусмотренного кредитными договорами срока, но в порядке погашения кредитов, в обеспечении которых должником предоставлен залог имущественных прав по договорам лизинга, не изменяет их природу как «залоговых» погашений.

Таким образом, с учетом отсутствия документального подтверждения совершения платежей на суммы 555 951,35 руб. и 517 869,97 руб. за счет денежных средств, поступивших от лизингополучателя ООО «Старт», следует признать, что спорные 4 платежа от 20.01.2015 в общей сумме 1 073 821,32 руб. получены банком в преимущественном порядке перед другими кредиторами. С их учетом сумма платежей, совершенных не за счет лизинговых перечислений, составляет 16 426 608,49 руб., размер «залоговых» погашений равен 90 032 015,12 руб.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, суд первой инстанции не уменьшил размер «залоговых» погашений, в отношении которых преимущественное удовлетворение не установлено, на соответствующую 5% от произведенных платежей сумму обоснованно. В рассматриваемом случае основания для признания спорных «залоговых» погашений в указанной части недействительными отсутствовали, в том числе с учетом ввиду недоказанности условий, указанных в абзаце 3 п. 29.3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции относительно заявления конкурсного управляющего о преимущественном получении Банком платежей в части суммы, соответствующей выделенному в составе платежа НДС.

Как верно отметил суд, ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения п. 4 ст.161 (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) п. 4.1 ст. 161 (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации, цена, по которой заложенное должником имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам ст.ст. 134 и 138 Закона о банкротстве; выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной ст. 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 439/11, абзац десятый п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом").

Разъяснения же, содержащиеся в п. 13 постановления N 63, применимы к ситуациям, когда в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, один текущий платеж погашается преимущественно перед другим текущим платежом.

В силу ч.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

В данном случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки представляли собой платежи по разным кредитным договорам.

С учетом вышеназванных норм каждый платеж в рассматриваемом случае подлежит оценке как самостоятельная сделка.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, размер активов должника на 01.01.2015 составляет 1 731 489 тыс.рублей

Из процентного соотношения каждого спорного платежа со стоимостью активов должника следует, что размер каждого из спорных платежей составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника.

Также не превышает указанный однопроцентный предел сумма платежей, полученных банком в рамках конкретного кредитного договора, равно как и общая сумма платежей, полученных Банком преимущественно перед другими кредиторами (16 426 608,49 руб.), – 0,95%. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июня 2018 года по делу №А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.И. Мартемьянов