Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4191/2019

12 июля 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество  «Мостострой № 6» (адрес: Россия, 194100, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 15.02.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Калининское садово-парковое хозяйство» (адрес: Россия, 195427, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.03.2019, паспорт,

установил:

Открытое акционерное общество  «Мостострой № 6» в лице конкурсного управляющего (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 5 780 392 рублей 91 копейки, уплаченных  по договору от 23.06.2014 № 383 (далее – договор) платежными поручениями от 23.07.2014 № 6350, от 05.12.2014 № 10411, от 05.12.2014 № 10410, от 24.03.2015 № 1887, от 27.02.2015 № 1326.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения по обстоятельствам дела, включая срок исковой давности, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на выполнение предусмотренных договором работ стоимостью 11 189 289 рублей 25 копеек, а сумма неосвоенного аванса составляет 31 784 рублей 71 копейки и представляет разницу между стоимостью выполненных работ и суммой предварительной оплаты по договору. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда от 23.06.2014 № 383 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, обязавшись принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению (далее е- работы) на строительстве объекта «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап» (далее – объект).

Общая стоимость работ по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 22 872 366 рублей 99 копеек.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность выплаты подрядчиком субподрядчику аванса в размере 11 436 183 рублей 50 копеек по его письменному запросу и при наличии финансирования по объекту.

Истец осуществил в пользу ответчика платежи по договору в сумме 11 221 073 рублей 96 копеек, в том числе по платежным поручениям: от 23.07.2014 № 6350 в размере 2 000 000 рублей, от 05.12.2014 № 10411 – 1 430 854  рубля 73 копейки, от 05.12.2014 № 10410 – 2 269 145 рублей 27 копеек, от 27.022015 № 1326 – 2 521 073 рубля 96 копеек, от 24.03.2015 № 1887 – 3 000 000 рублей.

Указывая на данные бухгалтерского учета, истец указал на наличие у ответчика задолженности в размере 5 780 392 рублей 91 копейки, вытекающей из сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчик, подтвердив наличие задолженности в сумме 31 784 рублей 71 копейки, представил документы о выполнении им работ стоимостью 8 428 601 рубль 98 копеек по основному договору и стоимостью 2 760 687 рублей 27 копеек по дополнительному объему, согласованному протоколам и актами, имеющими отметку о фактическом исполнении.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, из положений статьи 711, 720 о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судом приняты возражения ответчика в части, касающейся указание на выполнение работ стоимостью 8 029 576 рублей 64 копейки в счет полученных от истца платежей по договору.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-3, согласно которым истец принимал работы по договору: по акту от 24.11.2014 № 1 стоимостью 878 559 рублей 63 копейки, по актам от 27.11.2014 № 1 стоимостью 1 567 296 рублей 57 копеек и 839 366 рублей 79 копеек (суммарной стоимостью 2 406 663 рубля 36 копеек, отраженной в единой справке о стоимости выполненных работ от 27.11.2014), по акту от 29.11.2014 № 1 стоимостью 120 рублей 12 копеек. Акт от 28.11.2014 № 2 на 399 025 рублей 34 копейки сторонами не подписан и не принят судом в качестве доказательства выполнения работ по договору. По дополнительным соглашениям к договору от 01.02.2015 № 1 и от 05.05.2015 № 2 истцом приняты работы: по акту от 12.03.2015 № 2 стоимостью 2 915 299 рублей 74 копейки, по акту от 27.04.2015 № 3 стоимостью 708 849 рублей 60 копеек, по акту от 25.05.2014 № 4 стоимостью 526 289 рублей 44 копейки, по акту от 22.06.2015 № 5 стоимостью 593 794 рубля 75 копеек.

В соответствии с пунктом 8.2 договора любые изменения и дополнения к договору являются действительными, если имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами.

В отношении дополнительных работ стоимостью 2 760 687 рублей 27 копеек сторонами не заключалось дополнительное соглашение. Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ имеют отметку о выполнении главного специалиста ГСК «Полар», сведения о полномочиях которого принимать работы от имени истца суду не представлены.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает, что ответчиком не представлены относимые и доказательства выполнения работ стоимостью 3 191 487 рублей 32 копейки, оплаченных ему истцом. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 5 780 392 рублей 91 копейки, направлено истцом ответчику 15.06.2017 и получено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права является необоснованным.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных от истца по договору, возникло у ответчика после расторжения договора в июне 2017 года, а исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в январе 2019 года, истцом не пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 3 191 497 рублей 32 копеек.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 21.11.2018 № 2732 истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 902 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляющим 55,22 процента.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Калининское садово-парковое хозяйство» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» денежные средства в размере 3 191 497 рублей 32 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 28 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.