ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44010/2024

Дело № А40-148635/23

г. Москва

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. по делу № А40-148635/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСМ" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы", с участием третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании 598 191 рублей. 39 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 11.03.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 18.04.2024 г.); от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы: ФИО3 (по доверенности от 05.12.2023 г.); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы":                      ФИО4 (по доверенности от 01.03.2024 г.) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений неосновательного обогащения в размере 317 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 1 540 800 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 168 203 руб. 69 коп., а также процентов, начисленных на сумму 1 540 800 руб. за период с 01.05.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 100 879 руб. 60 коп., процентов начисленных на сумму                     317 120 руб. за период с 01.06.2022 г. по 12.04.2024 г. в размере 51 762 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024 г. прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 168 203 руб. 69 коп., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцу взысканы неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 540 800 руб. за период с 01.05.2022 г. по 09.08.2023 г. в размере 100 879 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 108 000 руб. за период с 01.06.2022 г. по 12.04.2024 г. в размере 17 368 руб. 01 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части прекращения производства по делу и отказа в заявленных требованиях и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица против удовлетворения жалобы также возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции,                      ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" представило отзыв.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40-65205/22 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «ВСМ» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                            1 540 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              1 руб., с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 19.06.2012 г. истцу принадлежит на праве собственности здание трансформаторной подстанции № 1218 общей площадью 12,2 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004015:1056, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, с августа 2015 г. доступ собственника к указанному зданию невозможен, в здании без согласия истца размещено и эксплуатируется оборудование (электрооборудование) ответчика, который тем самым осуществляет фактическое пользование зданием истца.

Своего согласия на размещение в указанном здании какого-либо оборудования истец не давал. Право пользования указанным зданием ответчику не предоставлялось, договор аренды имущества с ответчиком не заключался, в связи с чем оборудование ответчика находится в здании без имеющихся на то правовых оснований.

Фактическое пользование зданием ответчиком подтверждается письмом ответчика (ГКУ «Соцэнерго») от 29.04.2016 г. № 06И-83, в котором указывается, что здание является встроенно-пристроенной частью строения № 1, в котором располагается трансформаторный силовой блок, для энергоснабжения строений № 1 и № 2 .

Актом совместного смотра здания от 27.09.2022 г., подписанным представителями сторон, установлено, что в здании располагается электрооборудование по электроснабжению строений № 1 и № 2.

В письме филиала ПАО «Россети Московский регион» – Московские кабельные сети от 19.10.2022 г. М№ КС/01/14762 указано на то, что согласно разрешительной документации филиала граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по кабельным наконечникам 0,4 Кв на вводе 88468. Электрощитовая, расположенная в вышеуказанном здании с 2016 г. находится в оперативном управлении ГКУ «Соцэнерго».

При этом, ответчиком не предоставлено законных оснований для использования здания истца для размещения в нём электрооборудования для энергоснабжения объектов нежилого фонда по адресам: 

<

...>, в том числе согласия истца или иных документов, подтверждающих законность и обоснованность этого размещения.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта об оценке № 15-07-22/01 от 27.09.2022 г. ООО «БК-Пифагор» об определении рыночной стоимости права пользования (выраженной величиной арендной платы в месяц) нежилым зданием общей площадью 12,2 кв.м. расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно данному отчёту рыночная стоимость права пользования (выраженная величиной арендной платы в месяц) указанным нежилым зданием составляет: - на 01.01.2019 г. 37 000 руб.; - на 01.01.2020 г. 38 200 руб.; - на 01.01.2021 г. 39 700 руб.;            - на 01.01.2022 г. 40 500 руб. Таким образом, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. сумма аренды составила: 37 000 х 12 = 444 000 руб.; за период с 01.01.2020 г. по 02.10.2020 г. сумма аренды составила: 38 200 х 12 = 458 400 руб.; за период с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г. сумма аренды составила: 39 700 х 12 = 476 400 руб.; за период с 01.01.2022 г. по 30.04.2022 г. сумма аренды составила: 40 500 х 4 = 162 000 руб., а всего: 1 540 800 руб.

Судом так же удовлетворено требование в порядке п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 руб.

В рамках рассмотрения настоящего иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 317 120 руб., являющейся платой за фактическое пользование зданием за период с 01.05.2022 г. по 01.05.2023 г., то есть за период, возникший после периода заявленного ко взысканию по делу № А40-65205/22 .

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании отчёта об оценке № 15-07-22/01 от 27.09.2022 г. ООО «БК-Пифагор» об определении рыночной стоимости права пользования (выраженной величиной арендной платы в месяц) нежилым зданием общей площадью 12,2 кв.м расположенным по адресу: 

<

...>. На сумму неосновательного обогащения в размере 317 120 руб. истцом за период с 01.05.2022 г. по 12.04.2024 г. начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 51 762 руб. 13 коп.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40-65205/22 установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом заявлено о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 руб...».

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 1 540 800 руб. за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. составляет 168 204 руб. 69 коп. что подтверждается уточненным расчетом исковых требований.

За вычетом ранее взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г. подлежащая взысканию по настоящему иску составила 168 203 руб. 69 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма основного долга (1 540 800 руб.) была получена истцом 09.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением, таким образом, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.08.2023 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 09.08.2023 г. составляют 100 879 руб. 60 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении требования о взыскании платы за фактическое пользование зданием за период с 01.05.2022 г. по 01.05.2023 г. по настоящему делу суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом позиции сторон суд посчитал необходимым назначить проведение судебной экспертизы.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции посчитал, что за спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 108 000 руб., которые подлежит взысканию в пользу истца, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, начисленных за период с 01.06.2022 г. по 12.04.2024 г. (п. 5 просительной части уточнённого иска, направленного в суд 08.04.2024 г.), размер которых составил 17 368 руб. 01 коп.

С ответчика в пользу истца в рамках дела № А40-65205/22 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 540 800 руб.

Сумма основного долга была получена истцом 09.08.2023 г., что подтверждается платежным поручением, таким образом, уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по 08.08.2023 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 г. по 09.08. 2023 г. составили 100 879 руб. 60 коп.

Учитывая, что данное требование соответствует положениям п. 58 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., суд признал данное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 168 203 руб. 69 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в данной части, поскольку решением по делу № А40-65205/22 судом уже рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет) за этот же период (основание) в размере 1 рубль.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 168 203 руб. 69 коп., исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40-65205/2022, с Учреждения взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 540 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г. в размере 1 руб.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на ту же сумму, за тот же период времени, но в ином размере.

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. по делу № А40-65205/2022, принятого по спору между теми же истцом и ответчиком о том же предмете (проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2019 г. по 30.04.2022 г.) и по тем же фактическим обстоятельствам (возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика) является основанием для прекращения производства по настоящему делу в указанной части в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в деле № А40-65205/2022 в том объеме и за тот период времени, которые заявлялись им в рамках вышеуказанного дела.

Доводы жалобы в этой части повторяют доводы истца, приведенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм права, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы жалобы в части недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения также подлежат отклонению, поскольку фактическое несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 01.12.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертов».

Согласно выводам эксперта величина рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды нежилым зданием площадью 12,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0004015:1056, расположенным по адресу: 

<

...>, в период с 01.05.2022 г. по 31.12.2022 г., помесячно, округленно, составляет 13 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что вывод в заключении сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

После проведения корректировок цен объектов сравнения по ценообразующим факторам на стр. 23-25 экспертного заключения, основные различия между исследуемым объектом и объектами сравнения экспертом устранены.

Доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено со стороны истца, необходимость проведения повторной экспертизы не доказана.

Как указано выше, несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционным судом отклонено заявленное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 г. по делу № А40-148635/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина