ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-7564/2019

07 октября 2019 года

город Севастополь

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                              Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019  по делу №А83-7564/2019 (судья Плотников И.В.) принятое в порядке упрощенного производства 

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Гранит» 

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор» (далее – истец, предприятие) обратилось  в  Арбитражный  суд Республики  Крым  с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Гранит» (далее – ответчик, общество) о  взыскании   задолженности  по   договору   от 07.09.2018 №18/9 в размере 196 000 руб., неустойки с 29.09.2018 по 20.02.2019 в размере 279 880 руб. Исковые  требования  мотивированы  ненадлежащим исполнением условий договора, выраженные в несвоевременным внесением арендных платежей.

Решением (резолютивная часть) от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по договору №18/9 от 07.09.2018 в размере 196 000 руб., неустойка в размере 196 000 руб. В части взыскания неустойки в сумме 83 880 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки с 196 000 руб. до 6 287,49 руб. Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки необходимо применять двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №18/9 от 07.09.2018 на услуги спецтехники (далее – договор).

В соответствии с предметом договора исполнитель за плату обязуется предоставлять заказчику во временное пользование спецтехнику, указанную  в Приложении №1 (спецификация) к настоящему договору, а именно, экскаватор                    ТХ 210. 

Управление спецтехникой осуществляется работниками исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора расчеты по услугам производятся по 100% предоплате каждые 50 рабочих часов, на основании выставленных исполнителем счетов. Расчеты по услугам производятся заказчиком, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, в течение 2 (двух) банковских дней, с момента вручения счета на оплату (пункт 2.4 договора).

Исполнителем услуги по договору оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг со стороны заказчика не было. Это подтверждается подписанными сторонами актов о приемке оказанных услуг №03/09 от 19.09.2018 и №05/09 от 26.09.2018 (л.д. 41-42 том 1), на общую сумму оказанных услуг в размере 196 000 руб. 

Согласно пункту 4.5 договора за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С целью претензионного урегулирования спора, предприятие 28.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. №13/722 от 22.02.2019) с требованием добровольно выплатить сумму задолженности и пени. 

Однако общество данную претензию проигнорировало, в связи с чем, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части  уменьшения размера неустойки.

   Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.47-49 том 1).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ                                   от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной суммы неустойки; имеется лишь заявление о ее снижении.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, при подписании соответствующего договора, ответчик был осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, согласно материалам дела суд первой инстанции снизил размер неустойки с 279 880 руб. требуемых по иску до размера суммы основного долга до 196 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что взысканный судом размер неустойки является соизмеримым по отношению с нарушенным ответчиком интересом истца.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019  по делу №А83-7564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Тарасенко